ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4/2021

г. Самара

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Рэм Строй»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.04.2021 в рамках дела № А65-4/2021 по заявлению ООО Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о признании ООО «Рэм Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Елабуга, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рэм Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Елабуга, (далее - должник).

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и назначено к судебному заседанию для проверки его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

ООО «Рэм Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рэм Строй» несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательства в сумме 2 571 145 рублей 58 копеек основного долга, 111 151 рублей 17 копеек неустойки, а также 38 635 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-15594/2020 от 30.06.2020.

Принимая во внимание, что вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, должником не исполнен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В апелляционной жалобе должник, выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на то, что при отсутствии решения собрания кредиторов на подачу  заявления о признании ООО «Рэм Строй» несостоятельным (банкротом), у конкурсного управляющего ООО Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» отсутствовало соответствующее право. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) ООО Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 4387, адрес для направления корреспонденции: 603005, 

<

...>) - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Таким образом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Определение о принятии заявления ООО Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 15.01.2021 и не обжаловалось.

Доводы должника о том, что конкурсный управляющий заявителя не наделен полномочиями для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по причине отсутствия одобрения собрания кредиторов заявителя-банкрота, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Законом о банкротстве установлен круг лиц, которые вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). К ним относятся, в частности, кредиторы должника.

Заявитель по делу признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьями 20.3 и 129 Ф3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет правом арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершения иных действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и направленных на возврат имущества должника.

К таким «иным действиям» может быть отнесена подача в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) как способ возврата имущества в связи с неисполнением должником денежных обязательств. 

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя от имени несостоятельного должника, путем подачи заявления о признании должников несостоятельного лица банкротами, реализует полномочия органов управления должника в период осуществления процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий кредитора - ФИО3 вправе предъявить требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, а также обратиться в суд с требованием о признании таких лиц несостоятельными (банкротами). Указанные действия конкурсного управляющего не требуют одобрения собрания кредиторов.

В свою очередь, как предусмотрено пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

В связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющих возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, может явиться основанием для подачи в отношении него жалоб, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Иная интерпретация заявителем изложенных норм Закона о банкротстве основана на их неверном толковании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал заявление кредитора обоснованным, и в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве ввел в отношении ООО «Рэм Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), процедуру наблюдения и включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника. 

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанной заявителем по делу саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции не располагал.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства, в случае удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. 

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.04.2021 по делу № А65-4/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                          Д.К. Гольдштейн