051/2017-29877(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13141/2016

г. Киров

06 июля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу №  А29-13141/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТранзит» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к общество с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТранзит» (далее –  истец, ООО «СеверТранзит») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании  431828 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору от 01.01.2014 № 5/14-У, начисленных за период с 18.08.2015 по  27.06.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Как указывает в жалобе заявитель, истцом в адрес ответчика исковое  

заявление направлено без приложений, о чем составлен акт о несоответствии  пакета № 179 от 19.12.2016. Суд неправомерно не применил статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что  упомянутые в приложении к иску документы до момента получения ответчиком  искового заявления у него в наличии имелись, исходя из чего, довод ответчика  об отсутствии у него указанных документов является надуманным и  несостоятельным.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «СеверТранзит» обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО «Интегра- Бурение» задолженности по договору на оказание транспортных услуг от  01.01.2014 № 5/14-У в сумме 5530968 руб. 60 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 416061 руб. 71 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015 по делу   № А29-7192/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра -  Бурение» в пользу ООО «СеверТранзит» взысканы задолженность в сумме  5530968 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 17.08.2015 в сумме 416061 руб. 71 коп., расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 52735 руб. 15 коп.  

Ответчик в соответствии с платежными поручениями № 607738, № 607742,   № 607743, № 607736 от 28.07.2016 (том 1 л.д. 55-58) перечислил на счет истца  задолженность по оплате оказанных услуг.  

Считая, что ответчик в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан уплатить проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по  27.06.2016 в сумме 431828 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов  (т.2, л.д. 27).  

Рассмотрев исковое заявление и ходатайство ответчика о снижении размера  процентов, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и,  отклонив ходатайство об уменьшении процентов, удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Не оспаривая решение суда по существу, ответчик указывает на наличие  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения  решения, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом к взысканию  заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  18.08.2015 по 27.06.2016 в размере 431828 руб. 87 коп.  

Возражения по расчету предъявленных к взысканию процентов ответчиком  суду не представлены.  

Заявляя ходатайство о снижении процентов, ответчик не обосновал наличие  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил  ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и удовлетворил  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в заявленном размере.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу №  

А29-13141/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Республики Коми. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина