﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6629/2021

город Вологда

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Набережная» к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании незаконным решения от 01.03.2021 №0801-24/97, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца,

при участии от Комитета – Лобашевой О.П. по доверенности от 24.12.2020, от Управления – Аникина А.А., начальника Управления,     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Набережная» (далее – ООО «Набережная», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет по управлению имуществом г.Череповца, Комитет) о признании незаконным решения от 01.03.2021 №0801-24/97. Просит обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – светодиодное табло площадью информационного поля 2,58 кв.м (0,5 х 5,16 м), размещенного по адресу: Вологодская область, г.Череповец, пр.Победы, д.90 с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации. 

В обоснование требований ссылается на необоснованность отказа в выдаче разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку в решении не обоснованы объективные критерии, нормативы, согласно которым размещение конструкции нарушает архитектурный облик сложившейся застройки города, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки. Спорная конструкция эксплуатировалась с 2015 года на основании разрешения, установлена в соответствии с требованиями технических регламентов и на момент установки соответствовала всем требованиям органа местного самоуправления. Кроме того, в составе пакета документов представлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций рекламной установки, подтверждающее ее соответствие проектной документации и удовлетворительное состояние. В дополнение считает выводы в оспариваемом решении субъективными, не основанными на нормах права. 

Комитет  в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению ответчика, размещение спорной конструкции в заявленном месте нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа, поскольку светодиодная конструкция контрастирует с внешним видом фасадов здания, элементов фасада, информационных конструкций, не обеспечивает гармоничное восприятие панорамы проспекта, что наносит ущерб эстетике застройки, что установлено в заключении Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 19.02.2021 №08-01-22/346/2021. Конкретные указания о мотивах отказа содержатся в оспариваемом решении. 

Определениями суда от 09.09.2021 прекращено производство по делу №А13-6629/2021 в части требований ООО «Набережная» к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании незаконным заключения от 19.02.2021 №08-01-22/346/2021. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца (далее – Управление архитектуры г.Череповца, Управление).

Третье лицо в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании поддержали возражения ответчика, считая решение законным и обоснованным.

 Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Набережная» обратилось в Комитет по управлению имуществом г.Череповца с заявлением в электронной форме 15.02.2021 № 1788869 (т.1 л.д.139-149, т.2 л.д.1-17) о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции – светодиодное табло, размером 0,5 х 5,16 2,58 кв.м по адресу: г.Череповец, пр.Победы, д.90, фасад входного тамбура встроено-пристроенного помещения магазин «округ», сроком с 01.02.2021 по 01.02.2026 - двусторонней щитовой установки размером 3,0 х 6,0 м х 2, площадью 36 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:66 по адресу: г.Череповец, Кирилловское шоссе, д.72Б  (т.1 л.д.61), приложив к заявлению в числе прочих документов проектную документацию 821-АС, ЧССК-П-01928-МКД, ЧССК-П-01928-КЖ. 

В ходе рассмотрения заявления Комитетом получено заключение Управления архитектуры г.Череповца от 19.02.2021 №08-01-22/346/2021. (т.2 л.д.18), на основании которого принято решение от 01.03.2021 №0801-24/97 (т.2 л.д.19) об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию названной конструкции, так как размещение конструкции в заявленном месте нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа, поскольку светодиодная конструкция контрастирует с внешним видом фасадов здания, элементов фасада, информационных конструкций, не обеспечивает гармоничное восприятие панорамы проспекта, что наносит ущерб эстетике застройки.

Общество не согласилось с решением Комитета и обратилось в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

На основании пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В порядке части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. 

 Решением Череповецкой городской  Думы от 24.06.2008 № 80 утверждено Положение об установке рекламных конструкций на территории города Череповца (далее – Положение №80), которое устанавливает требования к рекламным конструкциям, их установке и эксплуатации; порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; порядок демонтажа рекламных конструкций.

Пунктом 1.3 Положения №80 определено, что уполномоченным органом городского самоуправления на осуществление полномочий в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций является мэрия города в лице комитета по управлению имуществом города (далее - комитет).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения №80 установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города допускаются на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого комитетом в порядке, установленном настоящим Положением.

На основании статей 23, 38 Устава города Череповца, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 08.08.2005 № 84 (Зарегистрировано в Правительстве Вологодской области 10.08.2005 №864), пунктов 1.1, 3.2, 4.68 Положения о Комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 №74, Комитет является органом мэрии города с правами юридического лица, созданным в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере рекламы в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», в том числе на принятие решения о выдаче (отказе в выдаче, аннулировании) разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Таким образом, оспариваемое решение принято Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий. 

Исходя из положений части 14 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, пунктов 3.1, 3.5, 3.7 Положения № 80, пунктов 2.3, 2.7, 3.3, 3.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции, аннулированию таких разрешений, утвержденного постановлением Мэрии г.Череповца от 08.02.2013 № 487 (далее – Административный регламент),  разрешение выдается комитетом на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) портала государственных и муниципальных услуг (функций) Вологодской области. Комитет самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченным органом, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, путем запроса следующих документов: заключения (согласования) управления архитектуры и градостроительства мэрии города о соответствии установки рекламной конструкции в заявленном месте внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа (во всех случаях установки рекламных конструкций), схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций).  Решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено комитетом заявителю в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) портала государственных и муниципальных услуг (функций) Вологодской области" в течение двух месяцев со дня приема от него заявления и документов, установленных в пункте 3.2 настоящего Положения.   

На основании части 16 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с соблюдением предусмотренного порядка, что не оспаривается ответчиком. Комитет в оспариваемом решении, указал на несоответствие внешнего вида рекламной конструкции  внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, установленное заключением управления архитектуры и градостроительства мэрии.

В части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определен перечень оснований отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в их числе в порядке пункта 4 нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. 

Пунктом 3.8 Положения № 80 регламентировано, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается комитетом по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Таким образом, у Комитета имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения. 

В пункте 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ указано, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

В силу пункта 2.10 Положения № 80 рекламные конструкции, размещенные на территории города, не должны ухудшать внешний архитектурный облик сложившейся застройки города, нарушать требования к типам и видам рекламных конструкций, допустимых и не допустимых к установке на территории городского округа, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, установленные постановлением мэрии города.

Пунктом 2.11 Положения № 80 предусмотрено, что места размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах, должны соответствовать схеме размещения рекламных конструкций на территории города (далее также - Схема).

Схема является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

На основании пунктов 1.1, 4.12 Положения об управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 01.12.2009 № 144, Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - управление) является органом мэрии города Череповца (далее - мэрия города) с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций в области градостроительной деятельности в целях обеспечения благоприятной, доступной для всех категорий граждан городской среды, комфортной для жизнедеятельности и проживания, к полномочиям которого отнесена выдача заключений (согласований) о соответствии установки рекламной конструкции в заявленном месте внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа, схеме размещения рекламных конструкций.

В оспариваемом решении Комитета имеется ссылка на заключение Управления.

В заключении Управления, как и в решении Комитета указано, что размещение конструкции в заявленном месте нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа, поскольку светодиодная конструкция контрастирует с внешним видом фасадов здания, элементов фасада, информационных конструкций, не обеспечивает гармоничное восприятие панорамы проспекта, что наносит ущерб эстетике застройки.

Как указывает третье лицо, оценка спорной конструкции проводилась специалистами Управления, обладающими специальными познаниями в области архитектуры, в подтверждение чего представлены  соответствующие документы. 

По мнению Управления, спорная конструкция в виде бегущей строки содержит низкий уровень конструктивной композиционно-графической проработки, разработана без масштаба по отношению к окружающим зданиям, с контрастными цветовыми приемами рекламы и без учета необходимого комплексного решения по размещению рекламы, не обеспечивает гармоничное восприятие прилегающей главной улицы города – проспекта Победы, а также наносит ущерб эстетике застройки. Кроме того, в настоящее время изменилась градостроительная ситуация на рассматриваемой территории: введена новая набережная, увеличился трафик жителей и туристов стороны проспекта Победы, а также построен комфортный безопасный пешеходный переход, оборудованный светофором, который размещен в створе этой конструкции, что может неправильно расцениваться как пешеходами, так и водителями, так как строка на конструкции имеет красный цвет, а это уже влияет на безопасность людей и дорожную обстановку в целом. 

Выводы Управления заявителем не опровергнуты относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что решение Комитета является немотивированным и не обоснованным следует признать несостоятельными. В рассматриваемом случае органы местного самоуправления последовательно и определенно указывали заявителю на причину такого несоответствия.

Отсутствие в решении Комитета ссылки на конкретную норму права в качестве основания для отказа в выдаче разрешения в рассматриваемом случае не привело к принятию незаконного решения и не признается судом в качестве существенного нарушения. 

Ссылка заявителя на правомерность установки спорной рекламной конструкции и ее эксплуатацию с 2015 года на основании разрешения от 21.09.2015 №15102 (т.1 л.д.68) не имеет существенного правового значения для рассмотрения спора. 

Рекламная конструкция не является объектом недвижимости и может быть демонтирована в любое время. Срок действия разрешения истек 03.09.2020. 

Положением № 80 предусмотрено, что в случае получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на которую ранее было получено разрешение на установку и эксплуатацию и срок действия которого истек, без изменения ее территориального размещения, внешнего вида, технических параметров, рекламная конструкция, конструкция должна соответствовать требованиям существующей застройки и элементов благоустройства, имеющихся на момент обращения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2015 №1715-О, положения пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона (статьи 1, частей 4 и 5.8, пункта 4 части 20 статьи 19 и др.), а также с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в том числе части 2 его статьи 1, пунктов 25 и 26.1 части 1 статьи 16), в соответствии с которыми органы местного самоуправления наделяются правом определять типы и виды рекламных конструкций, недопустимых к установке на территории таких муниципальных образований или части их территории, путем определения допустимых к установке типов и видов рекламных конструкций, относя тем самым иные их типы и виды к недопустимым, направлены на обеспечение баланса свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и интересов населения соответствующего муниципального образования при решении вопросов местного значения через органы местного самоуправления с учетом исторических и иных местных традиций и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Вместе с тем, как обоснованно указывает Управление, разрешение №15102 выдавалось на основании проектной документации с шифром №778-АС, а приложенное обществом к своему заявлению от 15.02.2021 № 1788869  заключение ООО «Промстройэкспертиза» от 18.12.2020 содержит сведения о том, что рекламная конструкция выполнена по проекту № 749-АС.

Соответственно имеются основания полагать, что заключение выдано на иную конструкцию, размещение которой не было согласовано при выдаче разрешения №15102.  

Существенных нарушений порядка принятия оспариваемого решения, влекущих нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным решения Комитета от 01.03.2021 №0801-24/97 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., перечисленной ООО «Набережная» в федеральный бюджет платежным поручением от 18.05.2021 №85 при обращении в суд, относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Набережная» (адрес: Вологодская область, город Череповец,  проспект Победы, дом 90; ОГРН 1023501243336) к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании  незаконным решения от 01.03.2021 №0801-24/97 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова