ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245216/23

17 октября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  17 октября  2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.09.2024г.;

от ответчиков: 1)ООО "Тотал Сервис": никто не явился, извещен;

2)  АО "ОМК стальной путь": ФИО2, дов. №6000-Д-23/23/1 от 24.11.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "Металл-Комплект"

на решение от 18 апреля  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металл-комплект" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Сервис" и  Акционерному обществу "ОМК стальной путь" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Сервис" и Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 17.670.643,20 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля  2024 года в удовлетворении исковых требований  было отказано (л.д. 107-110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 129-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Металл-Комплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО "ОМК стальной путь" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            ООО "Тотал Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  11.06.2016г. между ООО «Термо-Транс» (арендодатель) и ООО «Металл-Комплект» (арендатор) был  заключен договор №10 аренды на предоставление вагонов в аренду, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование изотермические вагоны, находящиеся в собственности у арендодателя, для перевозок грузов на территории России, СНГ и Балтии в количестве, согласованном сторонами. По акту приема-передачи от 11.07.2016 года арендатору были переданы, в том числе рефрижераторные железнодорожные вагоны №№ 83314567, 83314575. Согласно приказу Минтранса России от 21.12.2010г. № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (действовавших на дату заключения и исполнения договоров) п. 1 Приложения № 5 установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. 

В целях соблюдения указанных требований 14.04.2017 года между истцом и ООО «Тотал-Сервис» (ответчик  1 ) был заключен договор на оказание услуг по организации деповского ремонта вагонов № 1404/2017, по условиям которого ООО «Тотал-Сервис» обязалось организовать производство деповского ремонта подвижному составу заказчика на условиях: наименование услуги: «Деповской ремонт (ВЧРД Сасово), срок ремонта (сут.) - 5, цена руб./шт. с НДС (18%) – 93.000 руб. Ответчик 1 вправе привлекать третьих лиц для исполнения взятых на себя обязанностей по исполнению договора № 1404/2017 (абз. 2 п.1.1.1). В соответствии с п.1.1.2 договора № 1404/2017, деповской ремонт вагонов должен был производиться в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых и рефрижераторных вагонов ЦВ-587; 674- ЦВ-2004 РД; 718-ЦВ-2008 РД, а также иной действующей на момент проведения ремонта технической и иной документации ОАО «РЖД», Госжелдорнадзора и Минтранса РФ. 

Так, ответчиком  1 в целях исполнения взятых на себя обязательств и выполнения деповского ремонта вагонов было привлечено ВЧДР Сасово ОАО «ВРК-3» (в настоящее время АО «ОМК Стальной путь») (ответчик  2). Деповский ремонт вагонов рефрижераторной секции № 83314567 и № 83314575 был выполнен ответчиком  и 10.08.2018 года, в ходе которого вагоны были осмотрены, о чем составлены акты осмотра, данные внесены в АБД ПВ, по результатам ремонта составлены акты допуска вагонов в эксплуатацию. Срок службы данных вагонов истекал 28.12.2019г. Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) письмом от 28.12.2018 года № ДШ-30/9249-ис уведомило ОАО «РЖД» о введении автоматизированного запрета на курсирование с кодом неисправности «902» в отношении железнодорожных вагонов № 83314567 и №83314575. 

С указанного времени вагоны рефрижераторной секции № 83314567 и № 83314575 и дизельнослужебные вагоны № 80200298 и № 83319038 (без которых использование рефрижераторных вагонов невозможно - письмо РЖД от 16.05.2022 года № 15898/ЦФТО) простаивают на путях, принадлежащих Соколовской транспортной компании. Основанием для введения запрета на курсирование по коду «902» явилось обращение Московского межрегионального следственного управления на транспорте от 21.12.2018 г. №118020096090000006 о возбуждении уголовного дела о незаконном вводе в эксплуатацию железнодорожного подвижного состава с истекшим сроком службы. ООО «Термо-Транс» 27.03.2019 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росжелдору об оспаривании действий по введению запрета на курсирование с кодом неисправности «902» в отношении вагонов №№ 83314583, 83314575, 83314567, об обязании отменить указанный запрет в отношении вагонов №№ 83314567, 83314575 (дело № А40-78114/19). Решением по данному делу  от 24.12.2019 года в удовлетворении заявления ООО «Термо-Транс» было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела были установлены следующие обстоятельства: согласно актам от 18.01.2018 г. осмотра вагонов №№83314575, 83314567 на кузова вагонов нанесен трафарет постройки 28.12.1994 г., на рамах вагонов бирка с указанием года постройки вагонов отсутствует. В нижней части ударных розеток клеймо завода-изготовителя и год постройки срезаны и зачищены. На кронштейне расцепного рычага вагона №83314575 имеется клеймо с датой изготовления 1986. На кронштейне расцепного рычага вагона №83314567 имеется клеймо с датой изготовления 1988. 28.11.2019 г. произведен осмотр вагонов №№83314567, 83314575, находящихся на подъездном пути железнодорожной станции ФИО3 Московской железной дороги, в результате которого были выявлены признаки «омоложения» указанных выше вагонов. Так, на вагонах №№83314567, 83314575 имеются следы механической зачистки ударной розетки в месте установки клейма завода-изготовителя. Между ООО «Термо-Транс» и истцом заключен договор №№ 3 купли-продажи железнодорожных вагонов от 20.07.2020 года и по акту приема-передачи вагонов № 3 от 23.07.2020 года вагоны №№ 83314567, 83314575, 83319038, 80200298 были приняты истцом. 30.07.2020 ООО «Термо-Транс» было ликвидировано. 

В дальнейшем 28.06.2021 года истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ответчика  1 неосновательного обогащения в размере 186.000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту вагонов № 83314567 и № 83314575 по договору на оказание услуг организации деповского ремонта вагонов № 1404/2017 от 14.04.2017 года и возникшими в связи с этим существенными и неустранимыми недостатками, повлекшими для истца ущерб в виде оплаты стоимости оказанных ответчиком услуг (дело № А45-17263/2021). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено АО «ОМК Стальной путь» - ответчик  2. В ходе рассмотрения дела № А45-17263/2021 был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств и нарушение требований, предусмотренных пунктом 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009, пунктом 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, пунктом 16.1 РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», в соответствии с которым вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта; при проведении деповского ремонта вагонное депо проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. При проведении осмотра, деповского ремонта ВЧРД Сасово обязано было предупредить ООО «Тотал-Сервис» о наличии возможного искажения года постройки вагонов и истекшего срока их эксплуатации, наличии деталей, подлежащих замене или о невозможности их замены. Решением от 14 декабря 2021 года исковые требования истца были удовлетворены. 

 В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчиков 06.08.2022 года была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора. Однако, ответчик  2 ответил отказом, а ответчик 1 ответа не направил. Согласно уведомлению от 12.05.2023 года №2 УИП - 4/3039ис, истец был поставлен в известность, что сообщением Росжелдора от 05.05.2023 года № АИ30/4163-ис был снят запрет на курсирование грузовых вагонов №№ 83314567, 83314575, ранее отставленных от эксплуатации с кодом неисправности «902». С учетом внесенного 28.12.2018 года запрета на движение рефрижераторной секции (4 вагона - 83314567, 83314575, 83319038, 80200298), – начиная с 29.12.2018 года истец указал, что несет убытки в виде упущенной выгоды, выражающуюся в невозможности использовать указанную рефрижераторную секцию. Исходя из указанного расчет размера упущенной выгоды составлял 29.494.382 руб. 40 коп.

Впоследствии  истец уточнил иск с учетом даты подачи искового заявления и срока на приостановление срока исковой давности в целях соблюдения претензионного порядка – 30 дней, принимая во внимание дату снятия запрета на курсирование вагонов - 05.05.2023 года, в связи  с чем указал, что   расчет размера упущенной выгоды следует исчислять с 25.09.2020 года и её размер будет составлять – 17.670.643 руб. 20 коп. (18.561,6 руб.*952 дня).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 716, 1064, 1081 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правомерно  исходил из того, что надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих доводы о несении убытков и их размере, истцом в материалы дела не  было представлено, в связи  с чем оснований для удовлетворения  иска не имелось.

В данном случае судом обоснованно указано на отсутствие состава упущенной выгоды, а также доказательств возможности извлечения прибыли в спорный период. Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих определить реальность извлечения прибыли в заявленный истцом период, в частности, таких как заявок на пользование грузовыми вагонами, договоров аренды (субаренды) грузовых вагонов, железнодорожных транспортных накладных, либо доказательств отказа контрагентов от их исполнения ввиду не предоставления.

Единственными документами, которые представляет истец, являются договор аренды №10 от 11.07.2016 и договор купли-продажи №3 от 20.07.2020, которые подтверждают лишь законность владения и пользования вагонами до 20.07.2020, а затем и распоряжения, но не возможность извлечения прибыли. 

Помимо этого, как указывал истец, срок службы вагонов №83314567, № 83314575, № 80200298 и № 83319038, истекал 28.12.2019 (абз. 5 стр. 1 искового заявления). Данный факт также подтверждается следующими обстоятельствами и документами, приложенными к исковому заявлению:  в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (Утверждено в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, далее – Положение о системе технического обслуживания) срок службы рефрижераторных вагонов составляет 25 лет; в соответствии с актом приема-передачи вагонов от 11.07.2016, истцу переданы вагоны №83314567, № 83314575, № 80200298 и № 83319038, в характеристике каждого указан год изготовления 1994;  год изготовления также установлен и в актах осмотра вагонов от 18.01.2019. Данные обстоятельства нашли свое отражение в судебных актах, а именно в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу №А40-78114/2019 (абз. 5 стр. 6) и решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 по делу №А45-17263/2021 (абз. 3 стр. 9). 

Таким образом, учитывая, что дата изготовления грузовых вагонов определена как 1994 год, принимая во внимание, что срок эксплуатации вагонов составляет 25 лет, возможность использования вагонов №83314567, № 83314575, № 80200298 и № 83319038 истекла 28.12.2019.

После указанной выше даты (28.12.2019) истец не мог в силу действующего правового регулирования использовать данные вагоны для извлечения прибыли, следовательно, требования о взыскании упущенной выгоды за период с 28.12.2019 и далее являются необоснованными. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии также  причинно-следственной связи между невозможностью использовать грузовые вагоны по назначению и действиями АО «ОМК Стальной путь», иного истцом не доказано.

 Таким образом, суд верно установил, что отсутствовала необходимая совокупность условий и правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды в размере 17.670.643,20 руб.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие  понесение убытков в виде упущенной выгоды, в частности, материалы  дела не содержат документов, позволяющих определить реальность извлечения прибыли в заявленный истцом период, поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 18 апреля  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024года по делу № А40-245216/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Д.И. Дзюба