ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-491/2019

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2021 года

15АП-3965/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 год

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2021 по делу № А01-491/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ТД «Регион») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 367 465, 77 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2021 суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) включить требование кредитора в размере 175 875,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции от 09.02.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ТД «Регион».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что кредитор является лицом, связанным с должником. Податель апелляционной жалобы указывает на аффилированность заявителя и должника и обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость понижения очередности удовлетворения требований ООО «ТД «Регион».

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 175 875, 98 руб. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Россельхозбанк», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 требования ООО "Скиф-Экспо" признаны обоснованными, в отношении ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

24 августа 2020 года в рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось ООО «ТД «Регион» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 367 465,77 руб.

В материалы дела был представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором последний не возражал о включении в реестр требований кредитора в размере 175 875, 98 руб., из которых 101 000 руб. - задолженность по договору перевозки грузов №06/09/2016 от 06.09.2016, 74 875, 98 руб. – задолженность по договору на поставку нефтепродуктов от 03.12.2018, в остальной части – 191 589, 78 руб., из которых 103 000 руб. - задолженность по договору перевозки грузов № 06/09/2016 от 06.09.2016, 88 589, 78 руб. - задолженность по договору на поставку нефтепродуктов от 03.12.2018, указал, что требования являются текущими.

ООО «ТД «Регион» направило пояснения, где с доводами конкурсного управляющего, указанными в отзыве согласилось в полном объеме.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между перевозчиком - ООО «Монополия.Онлайн» (являющегося правопреемником ООО «Современные технологии») и заказчиком - ООО «Гиагинский МПК» заключен договор перевозки грузов автотранспортом от 06.09.2016 № 06/09/2016-пер. 

По данному договору перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 101 000 руб. до 15.02.2019, что подтверждается актами № СОТ00098172 от 31.01.2019, № СОТ00001550 от 31.01.2019, № СОТ00000991 от 25.01.2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что остальные услуги по перевозке грузов по данному договору на общую сумму 103 000 руб. оказаны после 15.02.2019, что подтверждается актами № СОТ00098761 от 18.02.2019, № СОТ00099980 от 25.02.2019, № СОТ00208675 от 28.02.2019.

Права требования по договору перевозки перешли от перевозчика – ООО «Монополия.Онлайн» к ООО «ТД «Регион» согласно договору уступки права (требования) цессии № 1 от 08.05.2019, заключенному между перевозчиком и кредитором.

Между поставщиком - ИП ФИО5 и покупателем - ООО «Гиагинский МПК» заключен договор № б/н на поставку нефтепродуктов от 03.12.2018. 

Согласно договору поставщик поставил покупателю дизельное топливо: 

- по товарной накладной № 1 от 31.01.2019 на сумму 74 875, 98 руб.; 

- по товарной накладной № 21 от 28.021.2019 на сумму 88 589, 78 руб.

Поставка топлива не была оплачена должником. 

Права требования по указанному договору поставки перешли от поставщика - ИП ФИО5 к ООО «ТД «Регион» согласно договору уступки права (требования) цессии от 18.03.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ООО «ТД «Регион» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гиагинский МПК» задолженности в размере в размере 175 875,98 руб., в том числе: 101 000 руб. - задолженность по договору перевозки грузов автотранспортом № 06/09/2016-пер от 06.09.2016, 74 875, 98 руб. - задолженность договору № б/н на поставку нефтепродуктов от 03.12.2018 обоснованными и подлежащими включению в реестр для удовлетворения в третью очередь.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015. Так, Верховный суд Российской Федерации указал, что в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Россельхозбанк» не представлено каких-либо доказательств наличия корпоративного характера взаимоотношений в связи с аффилированностью (в том числе фактической) должника и ООО «ТД Регион». 

В ходе исследования правоотношений сторон судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие заинтересованности между заявителем и должником.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

То есть аффилированное лицо - это юридическое или физическое лицо, способное оказывать прямое влияние на деятельность компании.

Таким образом, исходя из понятия аффилированного лица, предусмотренного действующим законодательством, заинтересованности между ООО «ТД «Регион» и ООО «Гиагинский МПК» при совершении сделок судом не установлено.

Более того, договоры уступки права требования от 08.05.2019 и от 18.05.2019 заключены обществом после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении  должника процедуры наблюдения (19.03.2019), то есть, не в условиях имущественного кризиса с намерением скрыть указанные обстоятельства от контрагентов должника, а также для формирования искусственной задолженности с целью контроля над процедурой банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2021 по делу № А01-491/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                            Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                                         Н.В. Сулименко