Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3402/2017

г. Владивосток

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-1603/2018, 05АП-1606/2018 

на решение от 24.01.2018

судьи ФИО3 

по делу № А24-3402/2017  Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 668 976 руб. задолженности и неустойки по оплате за жилищно-коммунальные услуги 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» (далее - ООО «УК «Камчатка», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 241 715 руб. 94 коп., из них по 804 642 руб. 27 коп. с каждого за коммунальные услуги за период с 01.03.2013 по 30.04.2017 и по 316 215 руб. 70 коп. пени за период с 21.04.2013 по 16.05.2017.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков по 598 757 руб. задолженности за коммунальные услуги и по 235 731 руб. неустойки. 

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано по 342 621 руб. 28 коп. долга, 82 363 руб. 21 коп. пени и 7 560 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

ИП ФИО2 и ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителей жалоб, поскольку помещение, принадлежащее ответчикам, имеет отдельные вводы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и помещение ответчиков отделено, изолировано от жилого дома, ответчики потребляют электроэнергию, поставляемую по отдельному электрокабелю, через который не осуществляется электропитание многоквартирного жилого дома (далее – МКД), водоотведение также осуществляется по отдельным инженерным коммуникациям, что подтверждается единым договором № 1091 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 (схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу и канализации), договором электроснабжения от 04.02.2013 № 877 (схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по электроснабжению), то ответчики не могут нести расходы по содержанию общего имущества МКД. Также апеллянты привели довод о незаконном взыскании с ответчиков пени, поскольку в их  адрес счета на оплату не направлялись, доказательства направления счетов на оплату в материалы дела не представлены.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из материалов дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Камчатка» на основании решения, принятого собственниками жилого дома (протокол собрания от 11.01.2013), управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.03.2013 № 8.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являются собственниками нежилого помещения: кадастровый номер 41:01:0010117:10133, площадью 563 м2, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В данном помещении располагается магазин «Старт». Факт нахождения в собственности ответчиков данного нежилого помещения не оспаривается. 

За период с 01.03.2013 по 30.04.2017 на стороне ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, в том числе по 804 642 руб. 27 коп. с каждого за коммунальные услуги и по 316 215 руб. 70 коп. пени с каждого за период с 21.04.2013 по 16.05.2017. 

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 18.05.2017 № 151 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. 

Письмами от 24.05.2017 ответчики предложили истцу предоставить в их распоряжение документы, подтверждающие заявленные требования с расчетами.

Уклонение ответчиков от оплаты коммунальных платежей на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения суммы заявленных требований). 

В ходе рассмотрения спора ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.03.2013 по 31.05.2014 (т. 2, л.д. 9). 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также условия пункта 5.9 договора управления от 01.03.2013 № 8, правомерно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 01.03.2013 по 31.05.2014 и начисленной на эту задолженность пени, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В статье 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Пунктом 5.3 договора управления от 01.03.2013 № 8 (т.1, л.д. 55) предусмотрено, что размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт принимается на срок не менее 1 года на общем собрании собственников помещения. Если общее собрание не определило размер платы, то он устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно приложению № 4 к договору от 01.03.2013 № 8 (т.1, л.д. 65) тариф на содержание жилищного фонда установлен в размере 18,4 руб. за 1 кв. м, за текущий ремонт в размере 14, 6803 руб. за 1 кв.м.

Решением собственников данные тарифы не изменялись, в связи с чем при расчете платы за содержание и текущий ремонт подлежат применению тарифы, утвержденные собственниками многоквартирного дома. 

Между тем, истец при расчете суммы исковых требований применил тариф на содержание жилищного фонда с 01.06.2014 в размере 19,52 руб., с 01.07.2014 - 21,73 руб., с 01.07.2015 - 23,73 руб.,  за текущий ремонт - 15,71 руб.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность за содержание с 01.06.2014 по 30.04.2017 исходя из площади 563 м2 и тарифа 18,4 руб. за 1 м2 составила 362 575 руб., задолженность за текущий ремонт - 289 269 руб. 40 коп.

За период с 01.06.2014 требования о взыскании долга за капитальный ремонт не заявлены.

Материалами дела подтверждается, что ответчики самостоятельно несли расходы по вывозу мусора, в связи с чем истец обоснованно исключил из суммы долга задолженность за вывоз мусора в сумме 148 800 руб. 90 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за холодное водоснабжение (далее – ХВС), электроэнергию и водоотведение исходя из площади магазина «Старт» - 563 кв. м, суд первой инстанции верно установил, что помещение магазина «Старт» не имеет подключения к общим инженерным сетям дома. Между ИП ФИО1 и МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» заключен единый договор от 01.03.2014 № 1091 на холодное водоснабжение и водоотведение магазина. Между ИП ФИО1 и ОАО «Камчатскэнерго» заключен договор электроснабжения от 04.02.2013 № 877 магазина «Старт». Согласившись с доводами ответчиков, истец исключил из расчета иска суммы за водоснабжение (115 460,62 руб.), за водоотведение (71 209,90 руб.), за электроэнергию (76 300,50 руб.).

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по договорам с ресурсоснабжающими организациями такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами № 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354 для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт принадлежности нежилого помещения в спорном многоквартирном доме ИП ФИО2 и ИП ФИО1 и факт осуществления ООО «Управляющая компания «Камчатка» функций управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Предпринимателей обязанности в силу закона нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме. 

Доводы заявителей жалоб об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета, за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 стоимость электроэнергии на общедомовые нужды составила 14 598 руб. 12 коп., стоимость ХВС на общедомовые нужды за заявленный период составила 1 961 руб. 89 коп., стоимость ГВС на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 30.04.2017 составила 16 841 руб. 15 коп.

Контррасчет ответчика истцом не опровергнут, судом проверен и признан правильным. 

На основании изложенного, поскольку Предприниматели свою обязанность по оплате содержания, текущего ремонта, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения мест общего пользования за период с 01.06.2014 по 30.04.2017 не исполнили, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере по 342 621 руб. 28 коп. с каждого.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел факта увеличения имущества на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем признал нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) не подлежащими применению в рамках настоящего спора.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании по 235 731 руб. пени с каждого из ответчиков, сославшись на ранее сделанные расчеты по требованиям о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, ГВС по ОДН, ХВС по ОДН и электроэнергию по ОДН.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Согласно пункту 5.7 договора управления (т.1, л.д. 56) плата за жилье и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. 

При неполучении платежного документа, неправильном исчислении платежей собственник обязан срочно обратиться в управляющую организацию (пункт 5.8 договора управления). 

Согласно пункту 6.2.1 договора управления в случае невнесения собственником в срок до 20 числа месяца следующего за истекшим платы за жилищно-коммунальные услуги собственник уплачивает управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. Истец заявил о взыскании пени, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ.

Доводы ответчиков о том, что пени заявлены неправомерно в связи с неинформированием ответчиков о задолженности подлежат отклонению, поскольку условиями договора управления (пункты 5.7, 5.8), обязательного для всех собственников жилых и нежилых помещений МКД, предусмотрено, что ответчики обязаны были обратиться в управляющую организацию. 

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчикам было известно о наличии задолженности по меньшей мере с 2015 года, что подтверждается определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.06.2015 № 2-7678/2015 по иску ООО «УК «Камчатка» к гражданам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание, текущий, капитальный ремонт общего имущества, вывоз мусора и коммунальные услуги в долевом порядке. 

Действуя добросовестно и разумно, в случае несогласия с предъявленными требованиями и отсутствием квитанций, ответчики с 2015 года могли обратиться к истцу за разъяснением спорной ситуации. Предприниматели не могли не знать, что являясь собственниками нежилого помещения, расположенного в жилом доме, обязаны нести расходы по оплате за общедомовые нужды.

Пунктом 159 Правил № 354 определено, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет пени на сумму основного долга в размере 685 242 руб. 56 коп. за период с 21.07.2014 по 16.05.2017, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату услуг в размере 164 726 руб. 42 коп. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированную ответчиками позицию по делу, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2017  по делу №А24-3402/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова