57/2023-30849(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3657/2022

г. Владивосток

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»,  

апелляционное производство № 05АП-3749/2023 на решение от 22.05.2023 судьи О.А. Душенкиной по делу № А24-3657/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные  ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Подводремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить недвижимое имущество, 

при участии: от истца: ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от  05.12.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании   № 34822, паспорт;  

от ответчика: ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от  15.04.2023 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;  

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО6 (в режиме веб- конференции) по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о  высшем юридическом образовании № Ю/5057, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные  ресурсы» (далее – истец, предприятие, ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Митрофанов) об истребовании из  чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения  федерального недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения – бокс для  автомашины в здании Гаража пожарных машин, назначение: нежилое, общая площадь  29,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: поз. 7, адрес объекта: Камчатский край,  

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010121:1345  (далее – спорный объект), обязании ответчика освободить принадлежащее истцу на праве  хозяйственного ведения спорное федеральное недвижимое имущество в течение 10 дней  со дня вступления решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском  крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Камчатскому краю, арбитражный управляющий ФИО3, осуществлявший функции конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт», общество с  ограниченной ответственностью «Подводремсервис».  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2023 в удовлетворении  искового требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Нацрыбресурс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Камчатского края от 22.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на  то, что технические характеристики здания «Гараж пожарных машин» и «Складское  помещение ПРО-1» совпадают, исследование связи между объектами судом первой  инстанции должным образом не проводилось, судом необоснованно отказано в  назначении экспертизы.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Также к  судебному заседанию поступили следующие документы:  

- от истца – ходатайство о приобщении к материалам дела информации о расходах  по основному средству «Бокс для автомашины» (инв. № О000737), копии договора от  01.07.2016 № 213/16, копии акта от 26.07.2016 № 6, скрин/копии отражения расходов из  программы 1С.  

- от ответчика и арбитражного управляющего ФИО3 дополнения к  отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФГУП «Нацрыбресурс» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Представители ИП ФИО2 и ФИО3 по доводам апелляционной  жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили  оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ТУ ФАУГИ в Камчатском крае, Управления Росреестра по Камчатскому краю,  ООО «Подводремсервис», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей третьих лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно материалов дела, Российской Федерации на основании Постановления  Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 на праве собственности принадлежит  недвижимое имущество – бокс для автомашины в здании гаража пожарных машин,  назначение: нежилое, общая площадь 29,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане поз. 7,  кадастровый номер 41-41-01/001/2010-779, адрес объекта: Камчатский край, г.  Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1.  

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом по Камчатской области (правопредшественник ТУ  Росимущества в Камчатском крае) от 02.11.2007 № 408-р за ФГУП «Нацрыбресурс» на  праве хозяйственного ведения закреплено федеральное недвижимое имущество – бокс для  автомашины, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В отношении бокса для автомашины в здании гаража пожарных машин ГУП  «Камчатское краевое БТИ» 07.11.2008 составлен технический паспорт и кадастровый  паспорт, согласно которым объект имеет характеристики: инвентарный номер: 4681;  

1 этаж, площадь 29,8 кв.м., адрес: 

<

...>, литера Я1, поз. 7; год постройки 1964.  

25.03.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним внесена запись № 41-41-01/001/2010-779 о принадлежности Российской  Федерации на праве собственности недвижимого имущества – бокс для автомашины в  здании гаража пожарных машин, назначение: нежилое, общая площадь 29,8 кв.м., этаж 1,  номер на поэтажном плане поз. 7, кадастровый номер 41-41-01/001/2010-779, адрес  объекта: 

<

...>; выдано  свидетельство серии 41 АВ № 071096 от 25.03.2010, в последующем замененное на  свидетельство серии 41 АВ № 164537 от 02.03.2013.  

Одновременно 25.03.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним внесена запись № 41-41-01/045/2009-995 и выдано  свидетельство серии 41 АВ 071095 от 25.03.2010 о принадлежности указанного спорного  объекта ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения.  

По запросу ФГУП «Нацрыбресурс» 03.02.2021 истцу предоставлена копия  технического паспорта на здание «Гараж пожарных машин» (прежнее наименование –  здание гаража (боксы 11, 12, 13)), в котором отражены следующие характеристики  объекта по состоянию на 2005 год: литера Я1, инвентарный номер 4681, год постройки  1964, площадь здания 451,6 кв.м.  

Бокс для автомашины занимает поз. № 7, общей площадью 29.8 кв.м., что  обозначено на поэтажном плане и в экспликации к поэтажному плану.  

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в Едином государственном  реестре недвижимости (далее – ЕГРН) объект здание «Гараж пожарных машин» имеет  следующие характеристики:  

наименование: бокс для автомашины в здании гаража пожарных машин; кадастровый номер 41:01:0010121:1345; инвентарный номер: 4681; условный номер: 41-41-01/001/2010-779; площадь объекта: 29,8 кв.м.; назначение: нежилое; этаж № 1; адрес объекта: 

<

...>; 

сведения о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах  которых расположен объект недвижимости: отсутствуют.  

Также по запросу предприятия истцу предоставлена копия составленного  01.07.2009 технического паспорта на здание «Складское помещение ПРО-1», имеющее  аналогичный инвентарный номер (4681) и адрес местонахождения (

<

...>), год постройки 1982, литера D, D1, D2,  общая площадь 456,4 кв.м.  

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН по объекту здание  «Складское помещение ПРО-1», данное недвижимое имущество принадлежит на праве  собственности ИП Митрофанову с 05.06.2020, и имеет следующие характеристики:  

наименование: Здание Складское помещение ПРО-1; кадастровый номер 41:01:0010121:1453; инвентарный номер: 4681; условный номер: 41-41-01/034/2009-095; площадь объекта: 456,4 кв.м.; назначение: нежилое; этажей 1; адрес объекта: 

<

...>; 

кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых  расположен объект недвижимости: 41:01:0010121:1989.  

Истец полагает, что здание «Гараж пожарных машин» и здание «Складское  помещение ПРО-1» являются одним и тем же объектом (визуально совпадают планы  указанных зданий, а также совпадает адрес объектов, инвентарный номер, количество  этажей и помещений), и что в принадлежащем ответчику на праве собственности здании  «Складское помещение ПРО-1» располагается объект «Бокс для автомашины в здании  гаража пожарных машин», принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения,  который обозначен на поэтажном плане технического паспорта как поз. № 3 лит. D, общей  площадью 29,2 кв.м.  

При этом истец утверждает, что владел объектом «Бокс для автомашины в здании  гаража пожарных машин» с ноября 2007 года до октября 2020 года, никаких претензий со  стороны собственников здания «Складское помещение ПРО-1» не поступало. В настоящее  время, как указывает истец, он лишен возможности владеть и пользоваться спорным  имуществом по причине его нахождения в незаконном владении Предпринимателем и  нахождения в нем имущества, принадлежащего ИП ФИО2.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и  оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к  следующему.  

Суд первой инстанции установил, что обращаясь с исковыми требованиями, истец  ссылался положения статей 301 и 304 ГК РФ, в связи с чем иск был квалифицирован как  комбинированные виндикационные требования, регулируемые положениями статьи 301  ГК РФ (в части истребования из владения ответчика имущества, зарегистрированного за  истцом), и негаторные требования, регулируемые положениями статьи 304 ГК РФ (в части  понуждения ответчика к освобождению принадлежащего истцу имущества от  размещенного в нем собственного имущества Предпринимателя).  

В рассматриваемом случае, каждая из сторон спора претендует на то, что является  законным собственником (владельцем) помещения, находящегося в здании «Складское  помещение ПРО-1».  

Право собственности ответчика на здание «Складское помещение ПРО-1»  целиком, без изъятия отдельных помещений, включая спорное, подтверждается  представленными договорами купли-продажи, сведениями ЕГРП (запись от 05.06.2020) и  не оспаривается истцом.  

Защищаемое право истца основано на сведениях ЕГРП о праве собственности РФ  на объект – «Бокс для автомашины в здании гаража пожарных машин», распоряжение ТУ  ФАУГИ по Камчатской области от 02.11.2007 о передаче бокса для автомашины в  хозяйственное ведение истца и предположениях о том, что принадлежащее ответчику  здание складского помещения ПРО-1 и здание гаража пожарных машин являются одним и  тем же зданием.  

В свою очередь, сущностное различие между виндикационным и негаторным  иском заключаются в вопросе наличия либо отсутствия владения спорным объектом.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 45 и 49 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления   № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных  с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит  применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во  владении собственника.  

Из материалов дела усматривается, что истцом организовано проведение  экспертного исследования по вопросу являются ли здания складского помещения ПРО-1 и  гаража пожарных машин одним и тем же зданием, при этом согласно представленному  заключению № 09/23 от 31.07.2023 истец не смог обеспечить доступ на территорию и во  внутренние помещения принадлежащего ответчику здания, в связи с чем экспертное  заключение подготовлено на основании предоставленной истцом документации.  

Каких-либо доказательств наличия у истца доступа к спорному помещению в дело  не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное помещение не  находится во владении истца, в связи с чем требования, основанные на статье 304 ГК РФ,  удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в  судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Таким образом, надлежащим способом защиты права истца в случае нарушения  ответчиком прав истца на имущество, не выбывавшее из владения истца, но на которое  зарегистрировано право собственности ответчика, является обращение с иском о  признании отсутствующим права собственности ответчика, а предъявление негаторного  иска является ненадлежащим способом защиты.  

Проверив выводы суда первой инстанции в части рассмотрения виндикационного  требования, апелляционная коллегия приходит к следующему.  

Согласно статье 301 ГК РФ, пункту 32 Постановления № 10/22 собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе  обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.  Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при  обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.  При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника  помимо его воли лежит на истце.  

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся  собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не  владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь,  но не являющемуся собственником.  

Рассматриваемая виндикационное требование истца, суд первой инстанции верно  исходил из того, что истцом должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или  иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у  ответчика и 3) незаконность такого владения.  

 Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий  вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию  приобретения. Имущество, находящееся в чужом незаконном владении, к истребованию  которого подлежит применению виндикационный иск, должно обладать индивидуально-определенными признаками.  

Исходя из изложенного, предметом доказывания по виндикационному требованию  являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований  у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности истцом факта  нахождения в незаконном владении ответчика принадлежащего истцу имущества, исходя  из следующего.  

Суд первой инстанции верно отметил, из материалов дела усматривается,  существенное различие зданий «Гараж пожарных машин» и «Складское помещение ПРО1» и иные противоречия, выразившееся в следующем:  

1) отсутствие в ЕГРН сведений о нахождении в здании «Складское помещение  ПРО-1» (кадастровый номер 41:01:0010121:1453) каких-либо самостоятельных объектов,  поставленных на учет, в том числе имеющих кадастровый номер, присвоенный спорному  боксу – 41:01:0010121:1345;  

2) явное отличие наименование объектов, как по сведениям в ЕГРН, так и по  данным технических и кадастровых паспортов;  

3) существенное различие в годах постройки объектов: здание «Гараж пожарных  машин» 1964 года постройки, а принадлежащее ответчику здание «Складское помещение  ПРО-1» - 1982 года постройки;  

4) различная площадь объектов: здание «Гараж пожарных машин» – 451,6 кв.м., а  принадлежащее ответчику здание «Складское помещение ПРО-1» – 456,4 кв.м.;  

5) по представленным истцом документам (свидетельства о государственной  регистрации права собственности и права хозяйственного ведения, технический паспорт)  спорный объект «Бокс для автомашины» определялся в здании «Гараж пожарных машин»  как поз. № 7, тогда как утверждая, что спорный объект находится в принадлежащем  ответчику здании «Складское помещение ПРО-1», истец указывает на помещение поз. №  3, которое, к тому же, имеет площадь 29,2 кв.м., тогда как истцу по документам  принадлежит помещение площадью 29,8 кв.м. и в иске предметом спора указано  помещение именно с площадью 29,8 кв.м.;  

6) имеются отличия в части площади помещений, входящих в состав двух зданий, в  том числе и в параметрах непосредственно спорного помещения, принадлежащего истцу  на праве хозяйственного ведения, которое согласно техническому паспорту,  составленному 07.11.2008 года, имеет обозначение как поз. № 7, высоту 3.40 / 3.70,  

длину/ширину – 6.77 / 5.44, тогда как помещение в здании ответчика, на которое  претендует истец, имеет обозначение как поз. № 3, высоту 3.54, длину/ширину 6.78 / 4.34;  

7) существенное отличие буквенного обозначения зданий (литера), которое  присваивается на плане земельного участка, на поэтажном плане каждому основному  зданию, служебному строению и сооружению (пункты 2.13, 3.24 Инструкции,  утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, и приложение 1 к  названной Инструкции), а именно: здание, в котором истцу на праве хозяйственного  ведения принадлежит спорный бокс, обозначено в технической документации литерой Я1,  тогда как принадлежащее ответчику здание «Складское помещение ПРО-1» состоит из  трех элементов с присвоенными литерами D, D1, D2.  

Таким образом, фактически истец претендует на помещение поз. № 3 площадью  29,2 кв.м. в здании с литерой D, тогда как по представленным им же документам,  удостоверяющим приобретение вещного права, ему на праве хозяйственного ведения  передано помещение поз. № 7 площадью 29,8 кв.м. в здании с присвоенной литерой Я1.  

Из приведенной сравнительной характеристики очевидно, что здание «Гараж  пожарных машин» площадью 451,6 кв.м., 1964 года постройки, литера Я1, и  принадлежащее ответчику здание «Складское помещение ПРО-1» площадью 456,4 кв.м.,  1982 года постройки, литеры D, D1, D2 – два визуально схожих, но различных  самостоятельных объекта, расположенных на одном земельном участке.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что идентичность инвентарного  номера, присвоенному каждому из зданий (4681), объясняется следующим.  

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ЕГРН в отношении  учтенных объектов, расположенных по адресу Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Красинцев, д. 1, по данному адресу числится ряд объектов недвижимости,  в том числе с иными характеристиками (этажность зданий, площадь, наименование), но  имеющих один инвентарный номер – 4681 (четырехэтажное здание «Помещение ПРО»,  помещения в котором принадлежат нескольким собственникам (том 1 л.д. 113-135), а  также здание с похожим наименованием «Гараж пожарных машин», но площадью 157,9  кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Подводремсервис» (том 1 л.д. 140).  

Заслуживают внимание обстоятельства, при которых первоначально все объекты,  расположенные по адресу 

<

...>, входили в состав Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта, которое  приватизировано в 1994 году на основании плана приватизации с созданием в результате  приватизации АО «ПКМРП».  

Согласно плану приватизации Комитетом по управлению государственным  имуществом администрации Камчатской области согласована приватизация 114 единиц  имущества, входящего в состав Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта, в  том числе складского помещения ПРО-I (инв. № 53, год ввода в эксплуатацию 1982) и  гаража пожарных машин (инв. № 17, год ввода в эксплуатацию 1964).  

В последующем здание «Складское помещения ПРО-I» (назначение: нежилое, 1-  этажный, общая площадь 456,4 кв.м., инв. № 4681, лит. D, D1, D2) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2010 № 50 продано ФИО7, которая в свою очередь, по договору купли-продажи от 14.12.2010 № 2  продала здание ООО «Студия дизайна «Супер Хром» (ИНН 

<

***>), изменившее  наименование на ООО «Дальневосточный капитал».  

10.04.2014 ООО «Дальневосточный капитал» продало здание ООО «Причал» по  договору купли-продажи № 1, но решением Арбитражного суда Камчатского края от  16.07.2015 по делу № А24-1242/2015 договор купли-продажи от 10.04.2014 № 1 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО  «Причал» возвратить ООО «Дальневосточный капитал» имущество, переданное по  договору купли-продажи от 10.04.2014 № 1.  

15.05.2020 между ООО «Дальневосточный капитал» (продавец) и ИП  Митрофановым (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества   № 1, на основании которого ответчиком приобретено в собственность здание «Складское  помещение ПРО-1» и земельный участок, на котором оно расположено, и произведена  государственная регистрация перехода права собственности.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик приобрел в  собственность здание «Складское помещение ПРО-1», общей площадью 456,4 кв.м,  литеры D, D1, D2, кадастровый номер 41:01:0010121:1453, в полном составе в результате  совершения ряда сделок по отчуждению этого имущества и последовательной смены  собственников.  

Также судом первой инстанции истребована информация о переходе прав на  отраженное в плане приватизации ПКМРП здание Гараж пожарных машин (инв. № 17,  год ввода в эксплуатацию 1964), из которой установлено, что данный объект  характеризуется площадью 157,9 кв.м., также вошел в План приватизации ПКМРП, по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2007 № 21-ч продан АО  «ПКМРП» третьему лицу ООО «Подводремсервис», в собственности которого находится  по настоящее время.  

По предложению суда первой инстанции провести осмотр территории и установить  фактическое местонахождение принадлежащего истцу имущество, стороны пояснили, что  такой осмотр ими осуществлен.  

Как признано сторонами, рядом со зданием «Складское помещение ПРО-1»  находятся другие здания, схожие по визуальным признакам; на удалении от здания  «Складское помещение ПРО-1» находится здание, которое, по утверждению ответчика, и  является зданием «Гараж пожарных машин».  

Указанное здание с учетом его первичного назначения (для пожарных машин)  имеет особенности подъезда к нему, специфически завышенную высоту ворот (выше, чем  в принадлежащем ответчику здании).  

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что фактически  доводы истца о размещении принадлежащего ему помещения именно в здании  «Складское помещение ПРО-1», принадлежащем ответчику на праве собственности, и  идентичности указанного здания и здание «Гараж пожарных машин», основаны  исключительно на визуальной схожести зданий по описанию технической документации.  

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не учтено очевидное различие  основных технических показателей каждого здания, приведенных как в документах,  удостоверяющих его вещные права, так и в технической документации на здания, равно  как и имеющиеся в материалах дела сведения о наличии на той же территории ряда иных  объектов, схожих по визуальным признакам и по наименованию.  

При этом, в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что принятым в  хозяйственное ведение объектом истец не пользовался.  

Документов, свидетельствующих о несении каких-либо хозяйственных расходов,  связанных с содержанием помещения в этот период, оплатой электроэнергии, налога на  землю и прочее в деле не представлено. Представленные в апелляционный суд документы  (перечень расходов по основному средству «Бокс для автомашины», договор на  выполнение работ по ремонту кровли гаражного бокса, акт оказания услуг, скриншоты  программы 1С) не соотносятся бесспорным со спорным помещением, не подтверждая тем  самым факт пользования именно спорным помещением, находящимся в здании  «Складское помещение ПРО-1».  

Апеллянтом в суде апелляционной инстанции представлено экспертное  заключение № 09/23 от 31.07.2023, согласно которому здания «Гараж пожарных машин» и  «Складское помещение ПРО-1» являются одним и тем же объектом. Учстниками процесса  представлены критические отзывы содержательной части и выводов данного заключения.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ,  апелляционная коллегия приходит к следующему.  

Экспертом исследованы технические паспорта объектов недвижимости: 

- здание «Гараж пожарных машин» площадью 451,6 кв.м., инвентарный номер  4681, лит. Я1; - здание «Гараж пожарных машин» площадью 157,9 кв.м., инвентарный  номер 4681, лит. Я5; - здание «Складское помещение ПРО-1» площадью 456,4 кв.м.,  инвентарный номер 4681, лит. D,D1,D2.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что анализируемый экспертом  технический паспорт на здание гараж пожарных машин 1964 года постройки площадью  451,6 кв.м., лит. Я1 является выпиской из технического паспорта, изготовленного БТИ  30.11.1998 на здание гараж (боксы 11,12,13), которая изготовлена 17.09.2004 только для  поз. 4-6, 8-12 в связи с продажей 3 боксов для автомобилей покупателю ООО «Северный  лиман» по договору купли-продажи от 02.11.1998, что свидетельствует о выполнении  данного технического паспорта на иное здание, чем принадлежащее ответчику, поскольку  в отношении отдельных помещений в здании «Складское помещение ПРО-1» такие  сделки не заключались.  

Также коллегия учитывает, что экспертом при выполнении исследования отмечено  наличие в техническом паспорте здания «Складское помещение ПРО-1», 1982 г.  постройки, площадью 456,4 кв.м, лит. D, D1, D2, представленном истцом эксперту  имеется нанесенная от руки отметка «см. лит. Я1» (без данных о дате и основаниях такого  нанесения), в то время как в техническом паспорте, приобщенном в материалы дела в ходе  его рассмотрения судом первой инстанции, такая отметка отсутствует.  

Таким образом, выводы эксперта сделаны на основании произвольного  предположения о том, что разница в технических характеристиках спорных зданий  обусловлена погрешностью измерений, реальные технические характеристики здания  «Складское помещение ПРО-1» не исследовались, экспертом не дана оценка различиям в  года постройки спорных зданий (1964 и 1982), не оценивалось изначальное указание  гаража пожарных машин и складского помещения ПРО-1 как различных объектов в плане  приватизации Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта, не учтены различия в  планах расположения помещений в исследуемых зданиях, различия в площади  переданного в хозяйственное ведение истца объекта, указанной акте о приеме-передаче  здания № 13 от 22.11.2007 и в технических паспортах.  

При таких обстоятельствах, как из представленного заключения эксперта, так и  положенных в его основу технических паспортов, не следует бесспорным образом, что  истребуемое истцом спорное помещение находится именно в принадлежащем ответчику  здании складского помещения ПРО-1.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении судебной  экспертизы отклоняется, поскольку истец не предоставил документов, требуемых для  проведения экспертизы, и не произвел доплату на депозит суда с учетом указанной  экспертом стоимости экспертизы, несмотря на предоставление судом достаточного  времени, таким образом отказ соответствует пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе».  

Помимо изложенных обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание,  что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования  имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения  

им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен  был знать (добросовестный приобретатель).  

Как указано выше, право собственности ответчика на все здание «Складское  помещение ПРО-1», без изъятия отдельных помещений, включая спорное, возникло в  результате заключения и исполнения последовательных сделок купли-продажи, не  признанных недействительными в установленном законом порядке.  

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его  добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был  усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 4 пункта 38 Постановления   № 10/22).  

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные  доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК  РФ), вместе с тем, доказательства недобросовестности ответчика при приобретении в  собственность здания складского помещения ПРО-1 в дело не представлены.  

Согласно пункту 39 названного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК  РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения  независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным  приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения  лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение в здании  «Складское помещение ПРО-1» фактически находилось во владении истца и выбыло из  владения помимо его воли, в дело не представлены.  

Установленная добросовестность приобретения ответчиком спорного помещения в  составе здания в целом является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска о его истребовании.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2023 по делу № А243657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Е.А. Грызыхина  С.М. Синицына  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович