﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15723/2020-ГК

г. Пермь

22 января 2021 года

Дело № А60-70749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Суханов В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2020 года 

по делу № А60-70749/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домус-Тевади» (ОГРН 1156671007162, ИНН 6671008383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» (ОГРН 1147451006647, ИНН 7451370744)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Домус-Тевади» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Торгсервис 74» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 070 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 28.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между ООО «Домус-Тевади» (поставщик) и ООО «Торгсервис 74» (покупатель) заключен договор поставки № ТС 74/16-133 от 20.02.2016, согласно которому поставщик в период с 31.10.2016 по 30.11.2016 поставил, а покупатель принял поставленный товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 2 460 216 руб.

По условиям п. 3.5 договора (в редакции протокола разногласий от 20.02.2016) оплата товара производится в течение 45 дней с момента получения товара покупателем.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно выполнял свои обязанности по оплате товара, истец за просрочку оплаты товара начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 272 руб. 04 коп.

Также между ООО «Домус-Тевади» (поставщик) и ООО «Торгсервис 74» (покупатель) заключен договор поставки № ТС 74/17-48 от 28.02.2017, согласно которому поставщик в период с 06.03.2017 по 14.06.2018 поставил, а покупатель принял поставленный товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными на общую сумму 22 105 418 руб. 36 коп.

Согласно п. 3.5 договора оплата товара производится в течение 40 дней с момента приемки товара покупателем.

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязанности по оплате товара, в связи с чем истцом за просрочку оплаты товара начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 114 798 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика на основании заключенных договоров возникла обязанность оплатить поставленный товар в сроки, предусмотренные п. 3.5. договоров поставки; подтверждения товарными накладными, платежными документами, актом сверки, расчетом процентов допущения ответчиком просрочки оплаты товара по договорам поставки; отсутствия доказательств, подтверждающие своевременную оплату товара по договорам поставки; правильности представленного истцом расчета процентов.

Оценивая заявленные возражения ответчика, суд первой инстанции указал на то, что наличие платежной программы не является гарантией своевременной оплаты по договору поставки; оснований для расчета истцом процентов применительно к каждому обособленному подразделению не имеется, так как в договоре нет указания, что оплаты по поставке товара по договорам производит каждое обособленное подразделение ответчика самостоятельно, в качестве плательщика в договорах поставки, а также в товарно-транспортных накладных указано ООО «Торгсервис 74»; в экземплярах товарно-транспортных накладных истца со стороны покупателя не проставлена фактическая дата принятия товара, следовательно, истцом для расчета процентов правомерно использована дата выставления товарных накладных, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятия товара; представленное ответчиком гарантийное письмо от 28.02.2017, согласно которому истец гарантировал принимать оплату товара, переданного в рамках договора поставки № ТС 74/17-48 от 28.02.2017 еженедельно по реализации, без требования погашения суммы оставшейся задолженности по истечении 40 дней по договору, не является дополнительным соглашением, подписанным сторонами в соответствии с пунктом 7.4 договора, согласно которому стороны согласовали условие оплаты поставленного товара еженедельно по факту реализации; данное гарантийное письмо не подлежит применению, поскольку противоречит нормам закона, в частности ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; действия истца, направленные на обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами; действий по умеренному затягиванию арбитражного процесса со стороны истца суд не усмотрел.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, в соответствии с гарантийным письмом от 28.02.2017 истец гарантировал ответчику принимать оплату, переданного в рамках договора поставки № ТС74/17-48 от 28.02.2017 еженедельно по реализации, без требований погашения суммы оставшейся задолженности по истечении 40 дней. 

Вопреки доводу ответчика, в силу положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции взысканной суммы по каждому из заявленных требований не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта. Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что расчет процентов от 04.09.2020, а также пояснения от 01.10.2020 истец в адрес ответчика не направлял, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду контррасчет и сформировать окончательную позицию по делу, признается апелляционным судом несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования истца, что такое намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено. Оснований для выводов о том, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса, как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчик документально подтвержденных возражений по существу заявленных к нему истцом требований также не представил.

Указание ответчика на то, что требования суда о предоставлении подробных расчетов взыскиваемых процентов по каждому договору в разрезе конкретных поставок и платежных поручений по их оплате, истцом не исполнены, противоречит материалам дела, а именно уточненному исковому заявлению, к которому приложен расчет требований по каждому договору поставки отдельно. 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела судом принято уточнение исковых требований от 20.03.2020, которым истец, по мнению ответчика, одновременно изменил предмет и основание иска.

Значимым в данной части суд первой инстанции обоснованно признал тот факт, что при предъявлении иска изначально истцом в материалы дела были представлены товарные накладные, положенные в основу иска, в которых имелась ссылка на оба договора, указанных в просительной части уточненного иска от 20.03.2020.

Представление договора поставки № ТС74/17-48 от 28.02.2017 в материалы дела истцом позднее, иных выводов не влечет.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку истец в представленной в материалы дела претензии от 21.10.2019 не требовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору поставки № ТС74/17-48 от 28.02.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Исходя из времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по требованиям, сформулированным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование злоупотребления истцом правами, в частности указание на наличие подписанных сторонами актов сверок взаимных расчетов, длительное не предъявление истцом ответчику каких-либо претензий по договору, не предъявление претензии по договору поставки № ТС74/17-48 от 28.02.2017 в связи с наличием гарантийного письма, сокрытие от суда фактических обстоятельств дела по факту взаимоотношений сторон по поставке и оплате товара, осуществление «сплошного» расчета процентов по договору, срок действия которого истек в декабре 2016 года, со ссылкой на товарные накладные, поставка по которым производилась в рамках другого договора поставки, сокрытия от суда факта наличия договора поставки № ТС74/17-48 от 28.02.2017 и гарантийных обязательств истца по указанному договору, одновременное уточнение предмета и основания иска после получения отзыва ответчика на исковое заявление и ознакомлении с материалами дела, умышленное не направление в адрес ответчика уточненного расчета суммы иска от 04.09.2020, пояснений от 01.10.2020, не нашли своего подтверждения. Обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу № А60-70749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов