ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11838/2018-ГК

г. Москва                                                                                          Дело № А40-167565/2016

«23» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НОУТУНГ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. по делу №А40-167565/16, принятое судьей Дьяконовой Л.С. 

по иску Публичного акционерного общества «Балтика» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НОУТУНГ» (ОГРН 

<

***>),

с участием ООО «Инвест-фактор» в качестве третьего лица 

о взыскании долга по кредитному договору

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.16;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.18;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 05.03.18.  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НОУТУНГ» о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2015г. денежных средств.

Определением суда от 26.09.2016г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Инвест Фактор».

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения, постановлением суда апелляции от 22.02.2017г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Протокольным определением суда от 15.12.2017 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до 59 502 559 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 8 917 808 руб. 21 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов – 4 384 751 руб. 12 коп., неустойка за просрочу оплаты основного долга – 16 200 000 руб.

 

Решением от 26.01.2018г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального права. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и  третьего лица доводы жалобы поддержали (отзыв третьего лица приобщен к материалам дела), просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Из документов, представленных в деле следует, что -  Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «Балтика», признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Конкурсного управляющего назначена ФИО5.

24.06.2015г. между ПАО КБ «Балтика» (Банк, истец) и ООО «НОУТУНГ» (Заемщик, ответчик) был  заключен Кредитный договор № 

<

***> по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. со сроком возврата - не позднее 23.06.2016г. (включительно), а Заемщик должен был  возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора), начисляемые на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. 

Кредит был предоставлен Заемщику 28.08.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками по счетам Заемщика № 45912809000701102012, № 45206810700070110393, № 40702810615070000068.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 15.12.2017 в размере 8 917 808 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил, то истец начислил договорную неустойку и  обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции, озражая против удовлетворения исковых требований ответчик и Третье лицо указали, что права требования по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2015г., принадлежавшие Банку (Истцу), были уступлены последним и переданы ООО «Инвест Фактор» в соответствии с Договором уступки права требований от 20.11.2015 года №2015-6, заключенным между Банком и ООО «Инвест Фактор» и задолженность ответчика была погашена в полном объеме, что подтверждается, по мнению ответчика, платежным поручением от 22.03.2016 №25, выпиской по лицевому счету 

<

***>.

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежных сумм по кредиту подлежит удовлетворению, поскольку:

- Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банком России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 № 372-П «О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов";

- имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате;

- каких либо данных о том, что права требования по Кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2015 г. были уступлены в пользу Цессионария, в документах банковской системы учета не имеется;

- также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 3 835 776 390 руб. 11 коп. (п.1.3. Договора цессии), при этом срок оплаты наступил 20.11.2016 (п. 1.4. Договора цессии);

- оригинал уведомления ПАО АКБ «Балтика» в адрес Ответчика о цессии, акт приема-передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют, суду не представлены. Доказательств заключения договора цессии полномочным представителем Банка – оригинала доверенности, также в материалы дела не представлено;

- учитывая изложенное - достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено;

- договор цессии является ничтожным по смыслу ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно: заключенная с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена. Об этом свидетельствуют следующие факты:

* Кредитные средства выданы сроком возврата 23.06.2016, соответственно;

* 24.11.2015 г. приказом Банка России № ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом № ОД-3289 – назначена временная администрация;

* 24.02.2016 г. Банк признан банкротом;

* договор цессии заключается 20.11.2015, то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности;

* ответчик, допуская просрочки по оплате процентов, 22.03.2016 г. находит денежные средства для их погашения «новому кредитору», при этом, платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в АКБ «Енисей» (ПАО), лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в феврале 2017 г., что ставит под сомнение реальность данной операции по списанию денежных средств и их получение и «новым кредитором»;

- стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии;

- в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка;

-заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности для банка, поскольку, имея просроченную задолженность перед банком еще с 30.12.2015, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, ответчик перечислил в пользу этого лица денежные средства, не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно;

- очевидно, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка. Доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено. Сам договор уступки подписан неуполномоченным лицом, доказательств наличия у которого соответствующей доверенности и самой доверенности в оригинале не представлено. Доказательств передачи Банком третьему лицу подлинных документов, удостоверяющих требование, также не представлено.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод жалобы, по сути, идентичны правовой позиции, представленной ответчиком в суд первой инстанции.

Суд рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. 

Судебная коллегия отмечает, что оплата «новому кредитору»  - это лишь внутрибанковская проводка, т.е. технический платеж, когда банк не мог совершать платежи. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу №А40-167565/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.