457/2023-45791(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7872/2023

г. Челябинск

03 июля 2023 года

Дело № А76-494/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-494/2023 о признании  заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 22 по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от  26.02.2023 сроком действия по 31.01.2024);  

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Аквилон» ФИО3  (паспорт);  

представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.11.2020 сроком действия по  31.12.2023).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2023 по  заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» возбуждено дело   № А76-494/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Аквилон».  

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело   № А76-33457/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аквилон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023  объединены дела № А76-494/2023 и № А76-33457/2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023  прекращено производство по заявлению должника в связи с принятием отказа от  иска, определена последовательность рассмотрения заявления банка как  

заявления о вступлении в дело в порядке п.8 ст. 42 Федерального закона от  26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления публичного  акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аквилон».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023  заявление ПАО «Банк Уралсиб» признано обоснованным, введена процедура  наблюдения, включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 2 658 406 руб. 87 коп. -  основной задолженности и 343 229 руб. 39 коп. – неустойки, утвержден  временным управляющим ФИО3  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Банк Уралсиб»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда  первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу о  банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  производство по делу о банкротстве должно быть прекращено ввиду отказа  кредитора от финансирования процедуры банкротства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 28.06.2023.  

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). В своем отзыве временный управляющий возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, пояснил, что прекращение производства по делу о  банкротстве должника возможно в отсутствии заявлений о признании банкротом  от иных кредиторов и уполномоченного органа, прекращение производства по  делу на стадии рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является  преждевременным.  

От МИФНС № 22 по Челябинской области поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  АПК РФ. В своем отзыве уполномоченный орган возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что вывод о  преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве является  правильным.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель МИФНС № 22 по Челябинской области и временный  управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее -  Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в  порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно  и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора  с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7  Закона о банкротстве).  

В соответствие с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, общество ЧОО «Аквилон» 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 18.10.2022 данное заявление оставлено без  движения до 14.11.2022, обществу ЧОО «Аквилон» предложено исполнить  требования абзаца 3 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве.  

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>,  далее – общество «Банк Уралсиб») 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании общества ЧОО «Аквилон»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022  заявление общества «Банк Уралсиб» о признании общества ЧОО «Аквилон»  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 по данному делу определение Арбитражного суда Челябинской  области от 26.10.2022 отменено, обществу «Банк Уралсиб» в принятии заявления  о признании общества ЧОО «Аквилон» несостоятельным (банкротом) отказано.  

В период соответствующего апелляционного производства определением  суда от 15.11.2022 срок на устранение недостатков заявления общества ЧОО  «Аквилон», послуживших основаниями для его оставления заявления без  движения, продлен до 15.12.2022; учитывая, что частично обстоятельства,  препятствующие принятию заявления к производству, устранены, судом  предложено представить в дополнительно предоставленный срок только  доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании должника общества ЧОО «Аквилон» банкротом путем  включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц.  

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 заявление общества  ЧОО «Аквилон» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено  с указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, по состоянию на 16.12.2022 в полном объеме не  устранены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023 определение суда от 16.12.2022 отменено, направлен вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

10.01.2023 публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО  «Банк Уралсиб», Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аквилон»  (далее – ООО ЧОО «Аквилон»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2023 по  заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» возбуждено дело   № А76-494/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Аквилон».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023  объединены дела № А76-494/2023 и № А76-33457/2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023  прекращено производство по заявлению должника в связи с принятием отказа от  иска, определена последовательность рассмотрения заявления банка как  

заявления о вступлении в дело в порядке п.8 ст. 42 Федерального закона от  26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления публичного  акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аквилон».  

Как указал кредитор, имеется необходимость прекращения производства  по делу, поскольку со стороны банка отсутствует согласие на финансирование.  

Уполномоченный орган возражал против прекращения производства по  делу, акцентировал внимание на то, что в рамках дела № А76-32046/2022 в  пользу должника взыскана задолженность с отделения Фонда пенсионного и  социального страхования РФ по Челябинской области в сумме 10 421 018 руб. 40  коп., имеются сведения о возможности оспаривания сделок в рамках дела о  банкротстве, требование уполномоченного органа принято, как заявление о  вступление в дело о банкротстве. Кроме этого, в материалы дела налоговым  органом представлены ответы органов ГИБДД, в соответствии с которыми  должником в период подозрительности произведено отчуждение трех ранее ему  принадлежавших автотранспортных средств. Данные сделки подлежат анализу  арбитражным управляющим и в случае наличия оснований – оспариванию,  следствие чего в конкурсную массу может быть возвращено имущество, или с  покупателя взысканы денежные средства по данным сделкам. За счет этих  мероприятий также возможно погасить судебные расходы по делу о банкротстве,  выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.  

Согласно представленных уполномоченным органом данных  бухгалтерской отчетности должника за 2022 год в активах ООО ЧОО «Аквилон»  отражены денежные средства и эквиваленты 12 341 000 руб., финансовые и  другие оборотные активы 48 511 000 руб.  

При этом должником в материалы дела доказательства относительно  состава финансовых и других оборотных активов и принятых мерах не  представлены.  

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том  числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в  деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  

прекращении производства по делу.  

Системное толкование указанных положений закона и разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу  о невозможности прекращения производства по делу в случае наличия  имущества у должника для погашения требований кредиторов и финансирования  расходов по делу о банкротстве.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО «Банк Уралсиб», являясь  кредитной организацией, не могло не знать о процессуальных последствиях,  связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности  возложения на него, как на заявителя по делу о банкротстве, расходов по  указанному делу. При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с заявлением о  банкротстве должника ПАО «Банк Уралсиб» приняло на себя права и  обязанности заявителя по делу о банкротстве, в том числе риски возникновения  обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и  погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае  отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве).  

Поскольку вопрос о составе имущества должника и возможности за счет  него финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) не мог быть  разрешен на момент признания заявления кредитора обоснованным, а бремя  несения кредитором-заявителем судебных расходов на ведение процедуры Закон  о банкротстве связывает с моментом определения отсутствия имущества у  должника, ссылка ПАО «Банк Уралсиб» об отказе от финансирования процедуры  банкротства на момент признания его требования обоснованным, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной.  

Кроме того, исходя из информации, представленной на сайте «Картотека  арбитражных дел» ПАО «Банк Уралсиб» 14.06.2023 обратился с заявлением о  довключении требований в реестр требований кредиторов, определением суда от  23.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. Суд  апелляционной инстанции считает обоснованным введение в отношении  должника процедуры наблюдения.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики  Башкортостан от 15.08.2022 по делу № А07-4026/2022 в пользу ПАО «Банк  Уралсиб» с ООО ЧОО «Аквилон» взыскана сумма долга по банковской гарантии  в размере 2 080 178 руб. 12 коп., проценты по состоянию на 31.01.2022 в размере  54 141 руб. 62 коп., неустойка по состоянию на 31.01.2022 в размере 343 229 руб.  39 коп. с продолжением начисления процентов с 01.02.2022 по день фактической  уплаты, а так же судебные расходы в сумме 35 387 руб. 75 коп.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Публикация сообщения о намерении обратиться с заявление о банкротстве  в суд произведена банком 03.10.2022.  

Размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Для определения наличия признаков банкротства кредитор просит  признать обоснованным требование в размере 2 080 178 руб. 12 коп. основной  

задолженности и 54 141 руб. 62 коп. процентов по состоянию на 31.01.2022, а так  же 488 699 руб. 38 коп. процентов по состоянию на 09.01.2023, судебные  расходы в сумме 35 387 руб. 75 коп.  

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного  акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Также, при определении признаков банкротства должника учитывается, в  том числе, его задолженность по судебным расходам (п. 12 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Заявление кредитора соответствует условиям, предусмотренным п.2 ст.3,  ст.6, п.2 ст.7, п.2 ст.33 Закона о банкротстве, а именно обязательство не  исполнено должником более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть  исполнено; размер основной задолженности, учитываемой арбитражным судом  при определении признаков банкротства (п.2 ст. 4 Закона о банкротстве),  составляет более 300 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования  ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2 658 406 руб. 87 коп. основной задолженности  и 343 229 руб. 39 коп. неустойки в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным  статьей 45 настоящего Закона.  

В соответствии с данной правовой нормой по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  (указанного заявителем по делу) требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Поскольку из представленных некоммерческим Ассоциацией  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»  сведений, следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3  соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд  правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на  должность временного управляющего ООО ЧОО «Аквилон».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе  кредитор приводит аналогичные ранее поданным в суде первой инстанции  доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в  обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в  целом.   

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу   № А76-494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Л.В. Забутырина 

 Т.В. Курносова