ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-256/21

Дело № А40-141847/19

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Арида»   на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020об отказе ООО «Арида» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2020, по делу № А40-141847/19, принятое судьей Е.С. Игнатовой,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс

при участии в судебном заседании:

от ООО «Арида»-ФИО2, дов. от 01.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в отношении ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №3 от 11.01.2020. 

Решением суда от 13.10.2020 ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд г.Москвы 05.11.2020 от ООО «Арида» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: • Нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004012:6401, площадь 0,80 кв. м., кадастровая стоимость 90227,61 руб., расположенное по адресу: 

<

...> - Этаж 9; • Нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004012:6417, площадь 2,70 кв. м., кадастровая стоимость 304518,18 руб., расположенное по адресу: 

<

...> - Этаж 9; • Нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004012:6131, площадь 4,30 кв. м., кадастровая стоимость 484973,39 руб., расположенное по адресу: 

<

...> - Этаж 9; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, 

<

...>) совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: • Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 50:20:0020208:5143, площадью 217 кв. м., кадастровая стоимостью 17 057 317,55 руб., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., рабочий 

<

...> - Этаж № 03; • Нежилое помещение (гараж), кадастровый номер 50:20:0000000:185836, площадь 20,7 кв. м., кадастровая стоимость 108 082,77 руб., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., рабочий 

<

...> бокс № 25.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 суд отказал ООО «Арида» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Арида»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.  

Представитель ООО «Арида»   в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности перед ИП Королем Б.Н. на общую сумму 30 012 549,28 руб., применении последствий недействительности сделок, которое определением суда от 27.10.2020 назначено к рассмотрению, в связи с чем ООО «Арида»    обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия.

Непринятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 о прекращении производства по делу о признании ООО «Боровица» несостоятельным (банкротом) на собрании кредиторов, которое состоялось 14.05.2018 г., собранием кредиторов принято решение о прекращении процедуры банкротства в соответствии с п.1 ст.57 Закона о банкротстве. На основании данных полученных в ходе финансового анализа временным управляющим установлено, что у должника недостаточно активов для возмещения расходов по процедуре и расчету с кредиторами.

Доводы апеллянта о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра по г. Москве, совершение регистрационных действий, распоряжение (отчуждение) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Короля Б.Н., не обоснованы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу № А40-141847/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арида»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко 

Судьи:М.ФИО4

                                                                                                                                 Н.В.Юркова