СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                          Дело № А45-28912/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12689/20)(4) общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28912/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск о взыскании задолженности в размере 86 203 175,00 рублей и неустойки в размере 86 203 175,00 рублей,

третье лицо: временный управляющий должника ФИО3, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 50

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – доверенность от 01.10.2020,  диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); 

от ООО «Актив»: ФИО5 – доверенность от 29.03.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика и третьего лица: без участия (извещены);  

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (далее - истец, ООО «ИНЖИНИРИНГ-М») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» (далее - ответчик, ООО «Гормашэкспорт», апеллянт) о взыскании задолженности в размере 86 203 175 руб. и неустойки в размере 86 203 175 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 ГК РФ, мотивированы наличием у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» оборудования.

Решением от 01 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» взыскана задолженность по договору поставки в размере 86 203 175 руб., неустойка в размере 21 550 793,75 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, лицо не участвующее в деле, ООО «Актив» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая свою заинтересованность в деле тем, что  является кредитором ООО «Актив» (ответчик), кредиторская задолженность составляет 87 507 556,46 руб.; наличие и размер кредиторской задолженности подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2019 по делу №А45-7312/2019, Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу №А41-47596/2020;  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу №А45-7312/2019, при недостаточности имущества должника для осуществления расчетов со всеми кредиторами одной очереди имущество подлежит распределению между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению; следовательно, установление решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу №А45-28912/2020 требования ООО «Инжиниринг-М» к ООО «Актив» (ответчику) влечет необходимость распределения имущества ответчика в пользу еще одного кредитора и уменьшение вероятности удовлетворения требований ООО «Актив» (третьего лица).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 по делу №А45-3910/2021 признано обоснованным заявление ООО «Инжиниринг-М» о признании ООО «Актив» (ответчик) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2021 по делу №А45-3910/2021 принято к производству заявление ООО «Инжиниринг-М» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 953 969,75 руб., судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 11.01.2021.

Временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано объявление о получении требования кредитора ООО «Инжиниринг-М» на сумму 107 953 969,75 руб., в качестве основания возникновения требования указано решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу №А45-28912/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021 принято к производству заявление ООО «Актив» (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 507 556,46 руб., судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 18.01.2022.

ООО «Актив» (кредитор) имеется право обжаловать решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу №А45-28912/2020 в апелляционном порядке,   поскольку данным решением обосновано требование ООО «Инжиниринг-М» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Актив» (должник) в деле о несостоятельности (банкротстве) №А45-3910/2021;  ООО «Актив» (кредитор) является кредитором ООО «Актив» (должник) и его заявление о включении в реестр требований кредиторов принято к производству арбитражным судом в том же деле о несостоятельности (банкротстве), т.к. в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

ООО «Инжиниринг-М» представлен отзыв на апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, истец возражает против доводов апеллянта, полагает, что обжалуемым судебным актом права ООО «Актив» не затрагиваются, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время представители апеллянта   и истца поддержали заявленные позиции, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на неё, соответственно.

Апеллянтом заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик  надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Определением от 08.02.2022 рассмотрение дела откладывалось, в срок до 07 марта 2022 года  (включительно)  суд обязал  представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд: 

Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Тыва ( 667000, 

<

...>), заверенную копию документа (акта проверки), составленного в ходе проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, по результатам которой в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион» внесена запись ГРН 2171719054550 от 16.08.2017; 

Межрайонную ИФНС России № 20 по Новосибирской области (630054, 

<

...>), заверенную копию декларации по НДС за налоговый период 3 квартал 2017 года, поданной Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>), включая разделы 8 и 9 налоговой декларации;

Межрайонную  ИФНС России № 22 по Новосибирской области (630007, 

<

...>), заверенные копии деклараций по НДС, включая разделы 8 и 9 налоговых деклараций: - за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, поданные Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» ИНН 

<

***>; - за 4 квартал 2017 года, поданной  Обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>) (прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт»). 

ООО «Инжиниринг-М» доказательства осуществления расчетов по:

- договору поставки оборудования №3611 от 22.04.2017 между ООО «ИнжинирингМ» и ООО «Гормашэкспорт»; 

- договору №4569 от 28.04.2017  между ООО «Новосибирский машиностроительный завод» и ООО «Инжиниринг-М»; 

- договору поставки №126-20 от 05.05.2017 между ООО «Регион» и ООО «Инжиниринг-М». 

- доказательства  наличия и получения истцом  денежных средств, необходимых для исполнения договора поставки оборудования №3611 от 22.04.2017 между ООО «Инжиниринг-М» и ООО «Гормашэкспорт».

Привлечен  к участию в деле временный управляющий должника ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 10100, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 50

Временному управляющему должника ФИО3, апеллянту,  сторонам по делу в срок до 07.03.2022 (включительно) предлагалось  предоставить мотивированную позицию по делу с учетом каждого из обозначенных в настоящем определении аспектов, при наличии у истца возражений о рассмотрении апелляционной жалобы по существу, обосновать позицию со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства (с доказательствами направления в адрес участвующих в  деле лиц). 

Рассмотрение дела откладывалось до 14 марта  2022 года на 10 час. 00 мин.

Информация о движении дела размещалась, в том числе,  публично в  системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и  на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. 

До назначенной даты судебного заседания от ООО «Инжиниринг-М» представлены дополнения к отзыву, даны пояснения по обстоятельствам дела и обстоятельствам указанным в определении от 08.02.2022, приложены документы. 

От Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области, а также Межрайонной  ИФНС России № 22 по Новосибирской области представлены истребуемые сведения. 

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Назаров А.В.  заменен на судью Ходыреву Л.Е., в назначенное время суд приступил к рассмотрению дела с самого начала. 

Представитель апеллянта  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, счел необходимым и целесообразным отложить рассмотрение дела  в порядке части 5 статьи 158  АПК  РФ с целью полного и всестороннего исследования материалов дела, получения истребуемых доказательств из УФНС России по Республике Тыва, предоставления сторонам и апеллянту времени для  принесения своих доводов и возражений  в части заявленных требований с учетом представленных налоговыми органами сведений, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, отметил, что  15.03.2022, т.е. после назначенной даты судебного заседания  УФНС России по Республике Тыва истребуемые сведения предоставлены, размещены судом в материалах дела. 

Определением от 14.03.2022 рассмотрение дела откладывалось до 24.03.2022, временному управляющему должника ФИО3, апеллянту,  сторонам предлагалось   предоставить мотивированную позицию по делу с учетом полученных сведений из налоговых органов, при наличии у истца возражений о рассмотрении апелляционной жалобы по существу, обосновать позицию со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства (с доказательствами направления в адрес участвующих в  деле лиц). 

От апеллянта поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно  документов, представленных ООО «Инжиниринг-М»:

- платежное поручение №38 от 17.05.2017 ООО «Инжиниринг-М» на сумму 30 623 950 руб. в пользу ООО «Новосибирский машиностроительный завод»;

- платежное  поручение №103 от 09.11.2017 ООО «Инжиниринг-М» на сумму 30 623 950 руб. в пользу ООО «Новосибирский машиностроительный завод»;

- платежное  поручение  №73 от 28.09.2017 ООО «Инжиниринг-М» на сумму 16 700 000 руб. в пользу ООО «Регион».

В назначенное время  апелляционный суд продолжил рассмотрение дела при участии представителей истца и апеллянта, в порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  иных  лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей апеллянта, истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 24 Постановления №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления №35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 по делу №А45-3910/2021 признано обоснованным заявление ООО «Инжиниринг-М» о признании ООО «Актив» (ответчик) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2021 по делу №А45-3910/2021 принято к производству заявление ООО «Инжиниринг-М» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 953 969,75 руб., судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 11.01.2021.

Временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано объявление о получении требования кредитора ООО «Инжиниринг-М» на сумму 107 953 969,75 руб., в качестве основания возникновения требования указано решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу №А45-28912/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021 принято к производству заявление ООО «Актив» (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 507 556,46 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2017 между ООО «Гормашэкспорт» (Покупатель) и ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» (Поставщик) был заключен Договор поставки оборудования № 36П (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить в установленные сроки оборудование согласно Приложению (Спецификации) к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью (в дальнейшем именуемое «Оборудование»), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора обязанность Поставщика передать Оборудование Покупателю считается исполненной в момент передачи Оборудования Покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) Покупателя в товарно-транспортной накладной (дата поставки).

Согласно пункту 3.4. Договора Поставщик обязан передать Покупателю Оборудование в сроки, указанные в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Цена Оборудования составляет 101 415 500 рублей, в том числе НДС 18% 15 470 161 рублей.

Согласно пункту 5.1. Договора, условия платежей Стороны согласовывают в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору. Если иное не предусмотрено спецификацией, то оплата по настоящему Договору производится следующим образом:

- аванс в размере 15% (пятнадцати процентов) от цены оборудования оплачивается в течение 10 дней с даты заключения настоящего Договора;

- окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты поставки. Датой поставки считается поставка оборудования и подписание товарно-сопроводительных документов на оборудование.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора за просрочку оплаты поставленного Оборудования Покупатель уплачивает по требованию Поставщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с УПД (счет-фактура № 1117.301 от 30.11.2017 на сумму 101415 500 рублей) оборудование передано ответчику.

Поскольку Покупателем окончательный расчет не был произведен, претензии об оплате образовавшейся задолженности от 11.01.2018, 30.05.2019, 20.10.2020 оставлены без ответа и удовлетворения, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности их в части взыскания основного долга, снизил неустойку с 0,2% до 0,05% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, т.е. уменьшил неустойку в четыре раза, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Из содержания апелляционной жалобы, дополнений к ней следует, что основанием для обращения апеллянта  в  апелляционный суд являются доводы об отсутствии реального характера хозяйственных операций между истцом и ответчиком, необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора о взыскании задолженности с несостоятельного ответчика, возможное злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, связанное, в том числе, с выводом активов ответчика. При этом подобные доводы ранее не приводились при рассмотрении спора по существу ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании в апелляционном порядке.

Так,  апеллянту указывает, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами у ООО «Инжиниринг-М» в 2017 году отсутствовали денежные средства в сумме 77 947 900 руб., необходимые для совершения указанных платежей, ООО «Инжиниринг-М» не учитывало для целей налогообложения (НДС) операции ни с поставщиками спорного товара ООО «Новосибирский машиностроительный завод», ООО «Регион», ни с покупателем спорного товара ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспрт»). Указанные контрагенты также не учитывали для целей налогообложения (НДС) операции с ООО «Инжиниринг-М», выручка в сумме 77 947 900 руб. не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Новосибирский машиностроительный завод» и ООО «Регион».

Кроме того, указывает, что отсутствуют сведения о платежах в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Инжиниринг-М».

ООО «Инжиниринг-М» создано 20.12.2016. 

За 2016 год все финансовые показатели ООО «Инжиниринг-М» равны нулю.

Выручка ООО «Инжиниринг-М» за 2017 год по данным бухгалтерской отчетности составляет 34 273 000, кредиторская задолженность - 5 615 000 руб., то есть всего в 2017 году ООО «Инжиниринг-М» могло располагать денежными средствами в сумме 39 888 ООО руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями якобы уплачено 77 947 900 руб., то есть на 38 059 900 руб. больше всей суммы денежных средств, имевшихся у ООО «Инжиниринг-М».

Общая сумма расходов ООО «Инжиниринг-М» по обычной деятельности за 2017 год составила 28 523 000 руб., то есть на 49 424 900 руб. меньше, чем сумма рассматриваемых платежей в пользу ООО «Новосибирский машиностроительный завод» и ООО «Регион».

При этом, у ООО «Инжиниринг-М» в 2017 году имелось множество контрагентов (продавцы), которым надо было уплачивать денежные средства, что следует из книги покупок к налоговым декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года.

В книге покупок ООО «Инжиниринг-М» отсутствуют сведения об универсальных передаточных документах, полученных ООО «Инжиниринг-М» от ООО «Новосибирский машиностроительный завод» и ООО «Регион», то есть НДС по операциям с данными контрагентами не учтен.

В книге продаж ООО «Инжиниринг-М» отсутствуют сведения об универсальном передаточном документе, выставленном ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт») в 4 квартале 2017 года.

В бухгалтерской отчетности ООО «Инжиниринг-М» за 2017 год учтена дебиторская задолженность в сумме 2 435 000 руб., в 2018 году - в сумме 4 751 000 руб., в 2019 году -34 136 000 руб., в 2020 году - 51 600 000 руб., в 2021 году - 75 659 000 руб., то есть ООО «Инжиниринг-М» в период с 2017 по 2021 год не учитывало задолженность ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт») перед ООО «Инжиниринг-М» по договору поставки оборудования №3611 от 22.04.2017 в сумме 86 203 175 руб. основного долга и 21 550 793,75 руб. неустойки.

Аналогичным образом апеллянту указывает и об отсутствии сведений о платежах в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Новосибирский машиностроительный завод».

Выручка ООО «Новосибирский машиностроительный завод» по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год составила 36 028 000 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями в пользу ООО «Новосибирский машиностроительный завод» якобы перечислено 61 247 900 руб., то есть на 25 219 900 руб. больше всей выручки ООО «Новосибирский машиностроительный завод» за 2017 года.

При этом, у ООО «Новосибирский машиностроительный завод» в 2017 году имелось множество контрагентов (покупателей), от которых ООО «Новосибирский машиностроительный завод» должно было получать денежные средства.

В книге продаж ООО «Новосибирский машиностроительный завод» отсутствуют сведения об универсальных передаточных документах, выставленных в адрес ООО «Инжиниринг-М», то есть НДС по операциям с данным контрагентом не учтен. В то же время в книге продаж ООО «Новосибирский машиностроительный завод» имеются данные о хозяйственных операциях с ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт»), то есть в действительности в 2017 году между ООО «Новосибирский машиностроительный завод» и ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт») имелись прямые операции поставки товара без посредника ООО «Инжиниринг-М».

В дополнение к названным доводам апеллянт указывает на отсутствие сведений о платежах в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Регион» и отсутствие сведений о поставке товара по договору поставки оборудования №3611 от 22.04.2017 в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт»).

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Регион» за 2017 год у данной организации не имелось выручки.

В соответствии письмом УФНС России по Республике Тыва (ответ на адвокатский запрос) ООО «Регион» в 2017 году не предоставляло налоговые декларации по НДС.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт») размер кредиторской задолженности в 2017 году составил 48 229 000 руб., в 2018 году -26 302 000 руб., в 2019 году - 58 404 000 руб., в 2020 году - 13 331 000 руб., то есть ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт») в период с 2017 по 2020 год не учитывало задолженность перед ООО «Инжиниринг-М» по договору поставки оборудования №3611 от 22.04.2017 в сумме 86 203 175 руб. основного долга и 21 550 793,75 руб. неустойки.

В книге покупок ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт») отсутствуют сведения об универсальном передаточном документе, полученном от ООО «Инжиниринг-М» в 4 квартале 2017 года.

Кроме того, апеллянт  указывает на наличие недостоверных сведений в документах, подтверждающие поставку спорного товара.

В универсальном передаточном документе №1117.301 от 30.11.2017 о передачеООО «Инжиниринг-М» в пользу ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт» спорного товараобщей стоимостью 101 415 500 руб. указано, что в составе цены товара покупателю(ответчику) предъявлен НДС по ставке 20%.

НДС по ставке 20% применяется с 01.01.2019, то есть универсальный передаточный документ, датированный 30.11.2017, содержит сведения о правовом регулировании, введенном гораздо позднее указанной даты.

Изложенное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что универсальный передаточный документ №1117.301 от 30.11.2017 изготовлен значительно позднее указанной в нем даты.

В товарной накладной №132 от 09.07.2017 о передаче ООО «Регион» в пользуООО «Инжиниринг-М» спорного товара имеется рукописный текст в виде расшифровкиподписи генерального директора ООО «Регион» ФИО6 - триждыуказано «СВ. Ранцев», то есть трижды допущено описка в последовательности инициалов:вместо «В.С.» указано «СВ.».

Сопоставление подписей от имени ФИО7 в следующих документах: 1) бухгалтерской отчетности за 2017 год (копия предоставлена УФНС России по Республике Тыва), 2) договоре поставки №126-20 от 05.05.2017, 3) товарной накладной №132 от 09.07.2017, 4) претензии от 09.08.2017 (копии предоставлены ООО «Инжиниринг-М») показывает, что подпись в документе №1 существенно отличается от подписей в документах №2-4, а подписи в документах №2 и 3 существенном отличаются от подписи в документе №4.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

С учетом приводимых независимым кредитором (ООО «Актив» ИНН 

<

***>) доводов о формальном документообороте, при разрешении настоящего заявления в порядке статьи 311 АПК РФ следует учесть необходимость выяснения вопросов о реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком.

В случае,  когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению статей 309, 310, 506, ГК РФ в предмет доказывания по данному делу входят факт реальности операций по поставке товара, в связи с чем, суду апелляционной инстанции необходимо проанализировать все взаимоотношения участников спора, установить наличие/отсутствие экономической целесообразности спорной сделки, а также её  фактическую исполнимость, факт  реального наличия/отсутствия  у истца товара  и другие связанные обстоятельства.  

Применительно к указанному, апелляционный суд исходя из требований применения повышенного стандарта доказывания, установления значимых для обстоятельств,  в порядке статьи 66 АПК РФ считает целесообразным истребовать доказательства  по делу: 

в Банке ВТБ (ПАО) 109147, 

<

...> сведения:

- о перечислении с расчетного счета ООО «Инжиниринг-М» (ИНН 

<

***>) №40702810500400008857, открытого в филиале 5440 Банка ВТБ24 (ПАО) на расчетный счет ООО «Регион» (ИНН 

<

***>) №30101810350040000880, открытый в филиале «Новосибирский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» 16 700 000 руб. платежным поручением №73 от 28.09.2017;

- о перечислении с расчетного счета ООО «Инжиниринг-М» (ИНН 

<

***>) №40702810500400008857, открытого в филиале 5440 Банка ВТБ24 (ПАО) на расчетный счет ООО «Новосибирский машиностроительный завод» (ИНН

<

***>) №30101810550040000842, открытый в филиале ПАО «Бинбанк» в 

<

...> 623 950 руб. платежным поручением №38 от 17.05.2017;

- о перечислении с расчетного счета ООО «Инжиниринг-М» (ИНН 

<

***>) №40702810500400008857, открытого в филиале 5440 Банка ВТБ24 (ПАО) на расчетный счет ООО «Новосибирский машиностроительный завод» (ИНН

<

***>) №30101810550040000842, открытый в филиале ПАО «Бинбанк» в 

<

...> 623 950 руб. платежным поручением №103 от 09.11.2017.

  в ПАО Банк «ФК Открытие» 115114, 

<

...> сведения:

- о зачислении на расчетный счет ООО «Регион» (ИНН 

<

***>) №30101810350040000880, открытый в филиале «Новосибирский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», 16 700 000 руб. по платежному поручению №73 от 28.09.2017 плательщика ООО «Инжиниринг-М» (ИНН 

<

***>);

- о зачислении на расчетный счет ООО «Новосибирский машиностроительный завод» (ИНН

<

***>) №30101810550040000842, открытый в филиале ПАО «Бинбанк» в 

<

...> 623 950 руб. по платежному поручению №38 от 17.05.2017, 30 623 950 руб. по платежному поручению №103 от 09.11.2017 плательщика ООО «Инжиниринг-М» (ИНН 

<

***>).

В силу части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

При непредставлении в установленный срок  истребуемых апелляционным судом доказательств,  вопрос о наложении судебного штрафа будет рассмотрен апелляционным судом в судебном заседании, назначенном на  11 час. 00 мин. 11.04.2021. 

Свидетели, эксперты, переводчики, участвующие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, предоставляют подписку о разъяснении им прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение в форме электронного документа, подписанного УКЭП (часть  4 статьи  153.2 АПК РФ).

В силу указанного апелляционный суд разъясняет апеллянту, что заявление о фальсификации доказательств и предупреждение лица  об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ при дистанционном их выполнении,  подлежат подписанию в порядке указанном частью 4 статьи 153.3. 

 

Руководствуясь статьёй 66,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-28912/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» и лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28912/2020  на 11.04.2022 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда (634050, 

<

...>), зал судебных заседаний № 3, кабинет 707, 7 этаж.

Истцу и ответчику представить в суд все имеющиеся документы, подтверждающие реальность операций по поставке спорного товара, в том числе, подтверждающие приобретение (изготовление) данных товаров у иных лиц, оплату данных товаров в пользу иных лиц, наличие производственных мощностей для изготовления, приобретения, хранения товара; перевозочные (иные) документы, подтверждающие транспортировку товара; представить мотивированную позицию на доводы общества с ограниченной ответственностью «Актив», изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе и приложенные документы.

В срок до 07 апреля 2022 года  (включительно)  обязать представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд: 

Банк ВТБ (ПАО) 109147, 

<

...> сведения:

- о перечислении с расчетного счета ООО «Инжиниринг-М» (ИНН 

<

***>) №40702810500400008857, открытого в филиале 5440 Банка ВТБ24 (ПАО) на расчетный счет ООО «Регион» (ИНН 

<

***>) №30101810350040000880, открытый в филиале «Новосибирский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» 16 700 000 руб. платежным поручением №73 от 28.09.2017;

- о перечислении с расчетного счета ООО «Инжиниринг-М» (ИНН 

<

***>) №40702810500400008857, открытого в филиале 5440 Банка ВТБ24 (ПАО) на расчетный счет ООО «Новосибирский машиностроительный завод» (ИНН

<

***>) №30101810550040000842, открытый в филиале ПАО «Бинбанк» в 

<

...> 623 950 руб. платежным поручением №38 от 17.05.2017;

- о перечислении с расчетного счета ООО «Инжиниринг-М» (ИНН 

<

***>) №40702810500400008857, открытого в филиале 5440 Банка ВТБ24 (ПАО) на расчетный счет ООО «Новосибирский машиностроительный завод» (ИНН

<

***>) №30101810550040000842, открытый в филиале ПАО «Бинбанк» в 

<

...> 623 950 руб. платежным поручением №103 от 09.11.2017.

ПАО Банк «ФК Открытие» 115114, 

<

...> сведения:

- о зачислении на расчетный счет ООО «Регион» (ИНН 

<

***>) №30101810350040000880, открытый в филиале «Новосибирский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», 16 700 000 руб. по платежному поручению №73 от 28.09.2017 плательщика ООО «Инжиниринг-М» (ИНН 

<

***>);

- о зачислении на расчетный счет ООО «Новосибирский машиностроительный завод» (ИНН

<

***>) №30101810550040000842, открытый в филиале ПАО «Бинбанк» в 

<

...> 623 950 руб. по платежному поручению №38 от 17.05.2017, 30 623 950 руб. по платежному поручению №103 от 09.11.2017 плательщика ООО «Инжиниринг-М» (ИНН 

<

***>).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru.

Постановление в части отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г.Томск).

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

Л.Е. Ходырева