Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                 Дело  №А42-5037/2024

«14» августа 2024 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, представитель по доверенности ФИО3 имеет адрес: ул. Туристов, д. 11 А, кв. 25, 

<

...>)

к Государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Капитана ФИО4, д. 4, 

<

...>),

третьи лица: ФИО5,

                      Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2),

о взыскании 59 192 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности;

 ответчика  – ФИО6 по доверенности;

третьего лица 1- не явился, извещен;

третьего лица 2 – не явился, извещен,

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2024 до 14.08.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 59 192 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – третье лицо 1, ФИО5) и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - третье лицо 2, Страховое общество).  

В судебном заседании Предприниматель на иске настаивает.

В судебном заседании Учреждение признает часть требований, в части – возражает, просит снизить размер судебных издержек.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица в судебное заседание не явились.

Третьими лицами отзывы не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Предприниматель является собственником транспортного средства тягач SCANIA R 440 LA 4X2 HNA государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска (свидетельство о регистрации ТС 

<

...>) и ТС полуприцеп Шмитц SKO 24/L-13.4 FP 60, государственный регистрационный знак AM 0055 51, 2012 года выпуска (свидетельство о регистрации ТС 

<

...>).

В результате ДТП с участием двух ТС, произошедшего 24.01.2024 в 15 часов 55 минут на а/д Кола - Мурмаши 1 км ТС предпринимателя (г.р.з. AM 0055 51)  причинены механические повреждения в связи с его столкновением с а/м УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Учреждению (свидетельство о регистрации ТС 

<

...>), находившимся под управлением ФИО5.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении  от  21.01.2024,  виновником  ДТП  признан  ФИО5,  совершивший наезд на неподвижное транспортное средство истца.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована по договору СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7036721657.

01.02.2024 Предприниматель обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков ОСАГО. 

Выплачено возмещение 45 700 рублей 00 копеек.

Предприниматель обратился к  ООО «Баренц Эксперт» для проведения независимой экспертизы рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства.

Осмотр и определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, были произведены независимым экспертом-техником, оценщиком ООО «Баренц-Эксперт» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2024 года № АУ-3055-01/24, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Истца по состоянию на дату оценки, без учета износа деталей, составляет 104 403 рубля 76 коп.

Истцом рассчитан ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, 104403,76 - 45700 = 58 703 рубля 76 копеек.

Предпринимателем на сумму убытков начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 488 рублей 93 копейки за период 18.05.2024 - 05.06.2024.

Ответчику направлена претензия, оставленная Учреждением без ответа.

10.06.2024 Предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.        

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что вред истцу причинен действиями работника Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Учреждение признает требование о взыскании 58 703 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом.

Признание иска в части требований о взыскании 58 703 рублей 76 копеек ущерба принимается судом.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в сумме 58 703 рубля 76 копеек. 

Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Из статей 15 и 395 ГК РФ следует, что и убытки проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью и одновременно применяться не могут.  Только с момента принятия решения судом о взыскании убытков, когда установлено их наличие, проценты могут применяться в качестве ответственности за  неисполнение судебного акта.

Иск удовлетворен частично (99%).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей 00 копеек за составление экспертного заключения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 99%), требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения удовлетворяется в сумме 14 850 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 21БК от 15 апреля 2024 г., заключенного ФИО3 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), следует, что исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2023г. с участием транспортного средства тягач SCANIA R 440 LA 4X2 HNA государственный регистрационный знак 

<

***> и а/м КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно: консультирование, подготовку искового заявления, представительство интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору 50 000 рублей, из которых 5 000  рублей - устная консультация, 15 000 рублей - составление искового заявления, 30 000 рублей - представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции. Оплата по договору подтверждается распиской от 15.04.2024.

Из 50 000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 5000 рублей за устную консультацию.  99% от  оставшейся суммы 45 000 рублей составляют 44 550 рублей (составление искового заявления  и участие в судебном заседании). 

Суд, учитывая возражения ответчика, полагает обоснованными и разумными издержками  на оказание юридических услуг представителя сумму 25 000 рублей 00 копеек (10000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за участие в предварительном и основном судебных заседаниях, состоявшихся в один день).

Дело рассмотрено в предварительном и основном судебных заседаниях 12 августа и после перерыва 14 августа (представители не явились).

Ответчиком иск признан в основной части - взыскания 58 703 рублей 76 копеек, то есть дело фактически бесспорное.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат как необоснованно завышенные.

При подаче иска госпошлина не оплачивалась.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано – в сумме 24 рубля 00 копеек (1% от подлежащей оплате).

      В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд исправляет описку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 14.08.2024.

       Резолютивную часть решения от 14.08.2024 после абзаца «В остальной части в иске отказать»  дополнить абзацем следующего содержания: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 рубля 00 копеек».

      Абзац пятый резолютивной части решения от 14.08.2024 считать абзацем пятым.  

 

      Руководствуясь статьями  167-170, 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 58 703 рубля 76 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 14 850 рублей 00 копеек, издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

         В остальной части в иске отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 рубля 00 копеек».

         Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

      Судья:                                                                                              Н.В. Быкова