Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17226/2023

г. Владивосток

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-5584/2024

на решение от 04.09.2024

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-17226/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям № PR-у 11489/22, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»): представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-925), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1): представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2008/ ЮФ-3362), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» об обязании исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям № PR-у 11489/22, о взыскании 225228 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, о взыскании 1644 руб. судебной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям здания, расположенного по адресу: 

<

...>, взыскать с ответчика 493226,62 руб. неустойки.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены, АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обязано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО1: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим условиями для присоединения к электрическим сетям от 11.11.2022 № 01- 122-10-1035; с ответчика в пользу истца взыскано 295 935 рублей 97 копеек неустойки и 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание факт того, что просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана объективными причинами, в связи с чем считает, что установленный в решении срок заведомо не исполним для ответчика. Обращает внимание, что плановая стоимость мероприятий составляет 1 659 852 рублей, в то время как цена договора 657 635 рублей 50 копеек; что задержка по реализации мероприятий по технологическому присоединению вызвана увеличением спроса в 2022 году на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей в Приморском крае, а также в связи с превышением предельных лимитов затрат, предусмотренных инвестиционной программой общества; что прогнозируемый срок реализации мероприятий не представляется возможным ранее 01.01.2025.

Кроме того указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что суд незаконно не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель АО «ДРСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО1 обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» является сетевой организацией, оказывающей на территории Приморского края услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.

Через личный кабинет, размещенный на сайте АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (https://lk.drsk.ru/), индивидуальным предпринимателем ФИО1 была подана заявка № ТПр 11489/22 от 09.11.2022 на технологическое присоединение к электрическим сетям здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с максимальной мощностью 150 кВт.

В личном кабинете истца были размещены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 11.11.2022 № 01-122-10-1035, а также счёт на оплату услуг по технологическому присоединению № PR-y 11489/22 от 11.11.2022 на сумму 657635,50 руб.

Пунктом 10 технических условий определен комплекс мероприятий, который должна осуществить сетевая организация, к числу которых отнесены:

– строительство ЛЭП-6 кВ отпайкой от действующей ЛЭП 6 кВ фидера 6 кВ №17 ПС 35/6 кВ Соловей ключ до проектируемой ТП 6/0,4 кВ;

– строительство одной воздушной линии 6 кВ длиной не менее 88 м изолированным сталеаллюминиевым проводом сечением не менее 50 мм2 ;

– реконструкция ЛЭП 6 кВ фидера 3 кВ №17 ПС 35/6 кВ Соловей ключ с монтажом разъединителя на отпаечной опоре;

– строительство ТП 6/0,4 кВ с одним силовым трансформатором мощностью 160 кВА;

– строительство воздушной ЛЭП 0,4 кВ изолированным проводом сечением не менее 120 мм2 длиной не менее 5 м от проектируемой ТП 6/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя;

– организацию коммерческого учета электрической энергии;

– обеспечение возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

Пунктом 11 технических условий определены мероприятия, которые должны быть выполнены заявителем в границах собственного земельного участка:

– монтаж ЛЭП 0,4 кВ от точки присоединения до вводно-распределительных устройств заявителя в соответствии с действующим нормативно-техническими документами и требованиями безопасности;

– монтаж электроустановок и приемосдаточные мероприятия; – предусмотреть установку на вводе в энергопринимающие устройства заявителя защитных аппаратов, соответствующих максимальной мощности энергопринимающих устройств;

– выполнить устройство контура заземления с величиной сопротивления заземляющего устройства.

В соответствии с пунктом 13 технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты счёта заявителем; счет был оплачен истцом 25.11.2022.

Поскольку в срок, установленный техническим условиями, технологическое присоединение сетевой организацией не было осуществлено, в адрес последней была направлена претензия с требованием осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя, а также уплатить неустойку.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) и положениями постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалуемого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 16 Правил № 861 существенными условиями договора о технологическом присоединении являются, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Пунктом 18 Правил № 861 определен перечень мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителей к энергопринимающим устройствам и электросетям.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения Главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, договор о технологическом присоединении является действующим, доказательства его расторжения или изменения не представлены.

Надлежащее и своевременное исполнение истцом обязательств по оплате услуг по технологическому присоединению подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями, ответчиком не оспорено.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами не продлевался, составляет 6 месяцев со дня оплаты счета (пункт 12 технических условий от 11.11.2022 № 01-122-10-1035).

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела технологическое присоединение объектов истца не произведено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, объективно препятствующие исполнению договора в части выполнения технических условий со стороны сетевой организации.

Доводы ответчика о том, что ему требуется больше времени для осуществления технологического присоединения, поскольку его финансовое положение не позволяет исполнить ему свои обязательства в ранее согласованные сроки, отклоняется судебной коллегией.

Действия ответчика по увеличению срока исполнения обязательства не могут быть признаны допустимыми, обоснованными и легитимными, ставят истца, являющегося «слабой» стороной в споре по настоящему делу, в неопределенное положение относительно момента исполнения договора на технологическое присоединение.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, являясь профессиональным участником данных отношений, мог и должен был предусмотреть возможность надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе саму возможность такого присоединения, сроки выполнения подрядных работ иными лицами, согласование с вышестоящими организациями. Ответчик не представил доказательства отсутствия технической возможности технологического присоединения объекта истца, документально не подтвердил обстоятельства, препятствующие ему последовательно, оперативно и четко исполнить взятые на себя обязательства в рамках договора.

Доводы апеллянта о причинах не исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих предпринимателя, а именно недостаточность финансирования, а также значительное увеличение спроса на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей, рассмотрены судом и обоснованно отклонены, так как доказательств в обоснование своих доводов о невозможности подключения истца к электрическим сетям в установленный срок, а также доказательств трудного материального положения, обществом не представлено.

Между тем АО «ДРСК», являясь сетевой организацией, субъектом естественной монополии при заключении договора подряда, обязано было обеспечить техническую возможность процедуры технологического присоединения для удовлетворения спроса лиц, обратившихся в сетевую организацию для заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Кроме того, как верно установил суд, АО «ДРСК» должно было учесть возможные риски, возникающие при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения принадлежащего истцу объекта в соответствии с техническими условиями и типовым договором об осуществлении технологического присоединения в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении суда, что срок совершения действий - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения решения суда в указанный срок подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку мероприятия по технологическому присоединению подлежали осуществлению в срок до 11.05.2023, в связи с чем, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком условий договора, установленный судом первой инстанции трех месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для его исполнения (часть 1 статьи 174 АПК РФ, пункт 27 постановления № 7). Обоснованных и объективных возражений, документально подтвержденных, относительно установленного судом ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 493 226 рублей 62 копейки неустойки за период с 26.05.2023 по 20.03.2024..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 17 типовой формы договора, являющегося приложением № 8 к Правилам № 861, предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному технологическому присоединению к электрическим сетям документально подтверждено, у истца возникло право начисления неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и п. 17 типовой формы договора.

Рассмотрев указанное требование, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание п. 17 договора, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления № 7 суду не представил.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствуется, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегией не установлено.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 26.05.2023 по 20.03.2024 в сумме 493 226 рублей 62 копейки подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2024  по делу №А51-17226/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

С.Н. Горбачева