1039/2023-90755(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-11315/2023   № 09АП-11319/2023  

г. Москва Дело № А40-257925/20  05.04.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТФ  СТОЛИЧНЫЙ", конкурсного управляющего ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ  "БОГАТЫРЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023г. по делу №  А40-257925/20 вынесенное судьей Е. В. Усачевой об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Акта № 2  сальдирования обязательств от 30.11.2020 г. и Акта сальдирования обязательств № 1 от  01.01.2020 г., заключенных между ООО «Мясной комбинат Богатырь» и ООО  «Деликатесная мастерская» и применении последствий недействительности сделок  

при участии в судебном заседании: 

От ООО «Деликатесная Мастерская» - ФИО1 по дов. от 20.03.2023  к/у ФИО2 – лично,паспорт  

от ООО "ТФ СТОЛИЧНЫЙ" - ФИО3 по дов. от 24.03.2023  Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ООО  «МЯСНОЙ КОМБИНАТ «БОГАТЫРЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы  конкурсным управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» № 77 (7278) от  30.04.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительным Акта № 2 сальдирования обязательств  от 30.11.2020 и Акта сальдирования обязательств № 1 от 01.01.2020, заключенных  между ООО «Мясной комбинат Богатырь» и ООО «Деликатесная мастерская» и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции,  ООО «ТФ СТОЛИЧНЫЙ», конкурсным управляющим ООО «МЯСНОЙ КОМБИНАТ  "БОГАТЫРЬ» подана апелляционная жалоба.  

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «ДЕЛИКАТЕСНАЯ  МАСТЕРСКАЯ», ООО «ТФ СТОЛИЧНЫЙ».  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными. Поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность  представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом  апелляционной инстанции.  

В силу статьи 262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с  уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним  до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.  

Отзыв ООО «ДЕЛИКАТЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ», поступивший в суд  27.03.2023., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в  адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.  

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации  документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв.  приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в  случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в  электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению  в бумажном виде не подлежит.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 представитель  ООО «ТФ СТОЛИЧНЫЙ» поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам,  изложенным в них, просили отменить судебный акт.  

Представитель ООО «Деликатесная Мастерская» возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и  обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению  определения арбитражного суда, в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Конкурсный управляющий ООО «МК «Богатырь» обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением, в редакции уточнения заявленных требований, в котором  просит суд:  

1. Признать недействительным Акт № 2 сальдирования обязательств от  30.11.2020, заключенный между ООО «Мясной комбинат Богатырь» и ООО  «Деликатесная мастерская».  

2. Применить последствия недействительности Акта № 2 сальдирования  обязательств от 30.11.2020: признать восстановленной задолженность ООО  «Деликатесная мастерская» перед ООО «Мясной комбинат Богатырь» в размере 7 246  015,02 руб. (Семь миллионов семьсот семь тысяч сто двадцать семь) рублей 20 коп. по  Договору купли продажи № 23/17 от «03» марта 2017 г.  

3. Признать недействительным Акт сальдирования обязательств № 1 от  01.01.2020, заключенный между ООО «Мясной комбинат Богатырь» и ООО  «Деликатесная мастерская».  

4. Признать недействительным Акт о зачете взаимных требований в соответствии  со ст. 410 ГК РФ от 01.01.2020.  

5. Применить последствия недействительности Акта сальдирования обязательств   № 1 от 01.01.2020 и Акта о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК  РФ от 01.01.2020: признать восстановленной задолженность ООО «Деликатесная  мастерская» перед ООО «Мясной комбинат Богатырь» по Договору купли-продажи   № 23/17 от «03» марта 2017 г. 11 462 876,42 (Одиннадцать миллионов четыреста  шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть руб. 42 коп).  

6. Взыскать с ООО «Деликатесная мастерская» в пользу ООО «Мясной Комбинат  Богатырь» денежные средства в размере 18 708 891,144 руб.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к  производству 19.01.2021. Акты сальдирования обязательств подписаны 01.01.2020 и  30.11.2020, то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом. Таким образом, акт сальдирования от 30.11.2020  является сделкой с предпочтением, что является основанием для признания его  недействительным по п. 3 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», акт  сальдирования от 01.01.2020 является сделкой, совершенной в течение трех лет до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что  является основанием для признания его недействительным по п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, между ООО «Деликатесная мастерская» и ООО  «МК «Богатырь» был заключен договор купли-продажи № 23/07 от 03.03.2017 (далее -  Договор № 23/07), согласно которому ООО «МК «Богатырь» обязуется передать в  собственность ООО «Деликатесная мастерская» товар, количество, ассортимент и цена  по которому отражена в накладных спецификациях к договору.  

Кроме того, между ООО «Деликатесная мастерская» и ООО «МК «Богатырь» был  заключен договор поставки № 170 от 23.05.2017 (далее - Договор № 170), согласно  которому ООО «Деликатесная мастерская» обязуется поставить ООО «МК «Богатырь»  товар количество, ассортимент и цена по которому отражена в накладных,  спецификациях к договору.  

По Договору № 170 ООО «Деликатесная мастерская» поставляла ООО «МК  «Богатырь» мясо животных для изготовления из него колбас (далее - Давальческое  сырье).  

Соответственно ООО «МК «Богатырь» из полученного Давальческого сырья  изготавливало колбасу, которую передавало ООО «Деликатесная мастерская» по  Договору № 23/07.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019  задолженность ООО «МК «Богатырь» перед ООО «Деликатесная мастерская»  составила 3 870 231,17 рублей.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020  задолженность ООО «Деликатесная мастерская» перед ООО «МК «Богатырь»  составила 461 112,18 рублей.  

Поскольку Договор № 170 и Договор № 23/07 являются взаимосвязанными,  сторонами при документальном оформлении взаимных обязательств по договорам был  подписан акт сальдирования обязательств № 1 от 01.01.2020, в соответствии с которым  по договору купли продажи № 23/17 от «03» марта 2017 г. задолженность ООО  «Деликатесная мастерская» перед ООО «Мясной Комбинат «Богатырь» составляет 15  333 107,59 (Пятнадцать миллионов триста тридцать три тысячи сто семь руб. 59 коп).  По договору поставки № 170 от «23» мая 2017 г. задолженность ООО «Мясной  Комбинат «Богатырь» перед ООО «Деликатесная мастерская» составляет 11 462 876.42  (Одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть  руб. 42 коп).  

Стороны согласились произвести сальдирование по вышеуказанным договорам в  сумме 3 870 231,17 (Три миллиона восемьсот семьдесят тысяч двести тридцать один  руб. 17 коп).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010  N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  лицо имеются одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в  отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия  

обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и  более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок.  

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2  Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям  закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие  соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о  банкротстве для признания сделки недействительной.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не  представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что  ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент  совершения оспариваемой сделки.  

Согласно сведениям из источника СБИС, у ООО «МК «БОГАТЫРЬ» отсутствуют  решения ФНС о приостановлении операций по счетам.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МК «БОГАТЫРЬ» на дату,  предшествующую оспариваемой сделки, за 2019г. размер кредиторской задолженности  составлял 205 529 000 рублей, а размер заемных средств 24 839 000 рубелей, а в 2020 г.  эти показатели значительно снизились: размер кредиторской задолженности составил  165 483 000 рублей, то есть на 20% ниже по сравнению с 2019 годом, а размер заемных  средств составил 14 817 000 рублей, что на 40% ниже по сравнению с 2019 годом.  Также значительно снизился размер дебиторской задолженности в 2020 г. по  сравнению с 2019 г. с 73 411 000 рублей до 33 048 000 рублей или на 55%. Данные  цифры дают полагать, что ООО «МК «БОГАТЫРЬ» проводил работу по погашению  кредиторской задолженности, возврату заемных средств, взыскивал дебиторскую  задолженность. Поэтому у Ответчика не могло возникнуть сомнения в финансовых  трудностях ООО «МК «БОГАТЫРЬ», тем более поставка продукции из давальческого  сырья ООО «Деликатесная мастерская» происходила в сроки, до сентября 2020 г.  

Тот факт, что сведения о вынесенных в отношении должника судебных решениях  являются открытой информацией, не может рассматриваться как единственное  достаточное обоснование того, что ООО «Деликатесная мастерская» знало или должно  было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой  конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте  непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и  информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными  кредиторами.  

Приведенные конкурсным управляющим доказательства не содержат конкретных  свидетельств о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Наличие у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными  лицами само по себе не свидетельствует о возможных признаках  неплатежеспособности юридического лица либо о недостаточности имущества  

последнего. Наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с  коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности,  ни о недостаточности ее имущества, поскольку неисполнение обязательства перед  конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в  принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным  бухгалтерской отчетности лица.  

Само по себе наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая  взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием  полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему  совершать последующие финансово-хозяйственные операции.  

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено  доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Также, судом первой инстанции установлено, что, между сторонами был  подписан акт сальдирования обязательств № 2 от 30.11.2020, согласно которому по  договору купли продажи № 23/17 от «03» марта 2017 г. задолженность ООО  «Деликатесная мастерская» перед ООО «Мясной Комбинат «Богатырь» составляет 7  707 127,20 (Семь миллионов семьсот семь тысяч сто двадцать семь руб. 20 коп). По  договору поставки № 170 от «23» мая 2017 г. задолженность ООО «Мясной Комбинат  «Богатырь» перед ООО «Деликатесная мастерская» составляет 7 246 015,02 (Семь  миллионов двести сорок шесть тысяч пятнадцать руб. 02 коп).  

Стороны согласились произвести сальдирование по вышеуказанным договорам в  сумме 461 112,18 (Четыреста шестьдесят одна тысяча сто двенадцать руб. 18 коп).  

Ссылаясь на то, что акт сальдирования обязательств от 30.11.2020 подписан за  шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на дату  подписания акта сальдирования у должника имелись непогашенные требования перед  иными кредиторами; оспариваемая сделка привела к изменению очередности  удовлетворения требований кредиторов, а также к оказанию ему большего  предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»; указанная сделка является недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий ООО «МК «Богатырь» обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Данные доводы конкурсного управляющего также подлежали отклонению ввиду  следующего.  

Фактически между сторонами ООО «МК «БОГАТЫРЬ» и ООО «Деликатесная  мастерская» было заключено два договора: договор купли-продажи № 23/17 от  03.03.2017, согласно которому ООО «МК «Богатырь» обязуется передать в  собственность ООО «Деликатесная мастерская» товар, количество, ассортимент и цена  по которому отражена в накладных спецификациях к договору и договор поставки №  170 от 23.05.2017 согласно которому ООО «Деликатесная мастерская» обязуется  поставить ООО «МК «Богатырь» товар количество, ассортимент и цена по которому  отражена в накладных спецификациях к договору.  

Фактически стороны вместо договора подряда на производство из давальческого  сырья оформили свои отношения путем заключения двух взаимосвязанных договоров.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что, заключенные договоры не  являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс  хозяйственных взаимоотношений сторон.  

По своей сути давальческий договор является смешенным видом договора,  объединяющим в себе договор подряда и договор поставки.  

В материалы дела представлены товарные накладные к договору поставки № 170  от 23.05.2017 о передаче сырья (мясо диких животных) должнику, а также  представлены товарные накладные к договору купли-продажи № 23/17 от 03.03.2017 о  

приобретении ответчиком готовой продукции из переданного сырья виде  колбасных изделий.  

При этом, конкурсный управляющий не представил в материалы дела  доказательств наличия у должника своей продукции и своего сырья для изготовления  продукции в период оспаривания сделки, при этом переданное ответчиком должнику  по накладным сырье являлось собственностью ответчика и не реализовывалось  должнику, а было передано для переработки и получении готовой продукции  (колбасных изделий).  

Учитывая изложенное, в результате исполнения договора купли-продажи № 23/17  от 03.03.2017 не производилось отчуждение имущества должника или его уменьшение,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Также, рассматривая довод об уменьшении стоимости имущества должника как  об объективном признаке оспаривания, суд первой инстанции верно отметил, что в  результате совершения сделки должно происходить уменьшение стоимости именно  такого имущества должника, на которое, в соответствии с действующим  законодательством, может быть обращено взыскание. Это значит, что если в результате  совершения сделки произошло уменьшение стоимости имущества несостоятельного  должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу, то данная сделка не  может быть оспорена на основании норм Закона о банкротстве.  

Переписка сторон относительно специй, а также расчет себестоимости продукции  на условиях производства на давальческом сырье от ООО «МК «БОГАТЫРЬ»,  установления графика производства продукции, дополнительно доказывает, что  спорные договоры являются взаимосвязанными сделками.  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту  прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение,  превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности,  вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные  интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.  

Таким образом, при разрешении вопроса о том, подлежит ли акт взаимозачета,  подписанный между должником и ответчиком, признанию недействительным по  основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, необходимо оценить  фактически сложившиеся между сторонами отношения, наличие взаимной связи между  заключенными договорами (признак встречности), исходя из чего дать верную  правовую квалификацию подписанному акту и определить, имело ли место  предпочтительное удовлетворение требований кредитора.  

Согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на  установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может  быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае  сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение  добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо  предпочтения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N  304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от  02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).  

Если судами будет установлен факт подписания сторонами спора нескольких  различных по своей правовой природе договоров, которые, однако, фактически  направлены на установление между должником и ответчиком единой договорной связи  с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное  исполнение, то сделки по зачету требований по таким различным договорам также  могут быть квалифицированы в качестве установления сальдо взаимных обязательств  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176,  от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064).  

Указанные договоры не являются отдельными сделками, а фактически  опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, а поставленное  

сырье виде мяса диких животных фактически являются давальческим сырьем  по договору поставки, что свидетельствует о намерении сторон увязать все  обязательства в единое обязательственное отношение, в связи с чем, в  рассматриваемом случае имеет место сальдирование.  

Сторонами были совершены действия по установлению взаимных представлений  и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо  встречных обязательств), по результатам которого вывели сальдо взаимных  обязательств. В результате сальдирования обязательств, задолженность ООО  «Деликатесная мастерская» перед ООО «МК БОГАТЫРЬ» составила 461 112,18  рублей.  

В настоящем случае соотношение взаимных предоставлений сторон по договорам  (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из  сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом  встречных однородных требований и не влияет на очередность в деле о банкротстве.  

Следовательно, акт сальдирования не может быть квалифицирован как зачет  требований в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ и,  соответственно, оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Соответственно, указанные сделки не привели к причинению вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения объем  имущества должника не изменился – произошло одновременное уменьшение размера  дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных  требований ответчика к нему.  

Таким образом, отсутствует вред имущественным правам кредиторов. Сделка по  сальдированию обязательств не может быть признана недействительной как  совершенная в ущерб интересам кредиторов (соответствующие правовые позиции  отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 309- ЭС14-5788 по делу № А71-15246/2012).  

Вопреки доводам конкурсного управляющего материалы дела не содержат  доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, равно как  и доказательств наличия соответствующей информации в открытых источниках на дату  совершения оспариваемых сделок. При этом, ни действующим законодательством, ни  договором не предусмотрено обязанности ответчика отслеживать финансовое  состояние должника. Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ конкурсным  управляющим не представлено доказательств того, что в бухгалтерской отчетности  отражены обязательства, являющиеся просроченными и осведомленность об этом  ответчика.  

Между тем, доводы же апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в  силу чего удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным  судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие  выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего  законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023г. по делу № А40257925/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова