ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9655/2023

г. Саратов

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2024 года по делу № А06-9655/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (414014,                       

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000,                

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: 

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО1, действующей по доверенности от 17.01.2024 № 10, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителя Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2, действующего по доверенности от 29.01.2024 № 2024-01-29/П, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», заявитель, Общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, административный орган) об отмене постановления от 05.10.2023 по делу № 030/04/19.8-851/2023 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 28 февраля 2024 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 05.10.2023 г. №030/04/19.8-851/2023.

Астраханское УФАС России не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Прогресс» требований.

ООО «Прогресс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращение, содержащего информацию о наличии признаков нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) Астраханским УФАС России 10.05.2023 возбуждены дела № 030/05/5-433/2023 и №030/05/5-434/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определением от 13.07.2023 дела № 030/05/5-433/2023 и № 030/05/5-434/2023 объединены в одно производство с присвоением № 030/05/5-433/2023.

В рамках рассмотрения дела № 030/05/5-433/2023 Обществу заказным письмом с уведомлением (исх. №НМ/4068/23 от 13.07.2023) направлено определение от 13.07.2023, пунктом 17 которого Управлением у  ООО «Прогресс» была запрошена необходимая для рассмотрения дела информация.

Вышеуказанную запрашиваемую информацию надлежало представить в срок до 04.08.2023.

Поскольку запрашиваемая информация была предоставлена Обществом не в полном объеме (не представлена запрашиваемая подпунктами 17.3, 17.6, 17.7 информация), 23.08.2023 в отношении ООО «Прогресс» составлен протокол об административном правонарушении № 030/04/19.8-851/2023, в присутствии представителя по доверенности ФИО3 

05 октября 2023 года Астраханским УФАС России вынесено постановление № 030/04/19.8-851/2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление от 05.10.2023 по делу № 030/04/19.8-851/2023 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Прогресс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в бездействии ООО «Прогресс»  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения указанного постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 6 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации), предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации). Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления.

Субъектом правонарушения является лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

В постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2015 г. № 302-АД15-5169 по делу №А19-12482/2014 указано на наличие права антимонопольных органов запрашивать информацию для целей осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функции информации.

Согласно с части 2 статьи 34 Закона о рекламе неисполнение требований части 1 статьи 34  Закона о рекламе влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела № 030/05/5-433/2023 Обществу направлено определение от 13.07.2023, пунктом 17 которого Управлением у ООО «Прогресс» была запрошена необходимая для рассмотрения дела информация, которую надлежало представить в срок до 04.08.2023.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не представлена в Управление информация, запрашиваемая подпунктами 17.3, 17.6, 17.7 Определения от 13.07.2023.

23 августа 2023 года в отношении ООО «Прогресс» составлен протокол об административном правонарушении № 030/04/19.8-851/2023 и 05 октября 2023 года Астраханским УФАС России вынесено постановление № 030/04/19.8-851/2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Довод апеллянта о том, что срок давности привлечения к ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ составляет один год, поскольку Обществом нарушено законодательство о рекламе, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 19.8 КоАП РФ включена в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения против порядка управления.

Годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен только в отношении нарушения, выразившегося в непредставлении или несвоевременном представлении либо представлении заведомо недостоверных сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому по настоящему делу постановлению, Обществу антимонопольным органом вменено непредставление в адрес Астраханское УФАС России сведений и документов, запрошенных в рамках возбужденного дела о нарушении законодательства о рекламе, непредставление которых создает препятствия для вынесения решения по указанному делу.

Таким образом, вмененное заявителю административным органом правонарушение, квалифицированное по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, не относится к числу нарушений о непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, следовательно, срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о рекламе, невозможно, поскольку по пункту 6 статьи 19.8 КоАП РФ рассматривается нарушение против порядка управления с общим (двухмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 19.8 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений в сфере осуществления государственного контроля.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что федеральный законодатель разграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Как указывалось ранее, статья 19.8 КоАП РФ включена в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Доводы апеллянта о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П.

Вопреки позиции Управления диспозиция части 6 статьи 19.8 КоАП РФ направлена на административно-правовую охрану общественных отношений в сфере осуществления государственного контроля, а не законодательства о рекламе. 

Как указано выше, годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен только в отношении нарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности не по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, а в связи с неисполнением требований антимонопольного органа. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как верно указано судом первой инстанции, из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется непредставление документов по требованию антимонопольного органа от 13.07.2023 в срок, не позднее 04.08.2023 включительно.

Двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения определения, то есть с 05.08.2023, и истек 04.10.2023 (исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ число, соответствующее моменту истечения двухмесячного срока: первый месяц – с 05.08.2023 по 04.09.2023, второй месяц – с 05.09.2023 по 04.10.2023).

Аналогичный подход к исчислению двухмесячного срока привлечения к административной ответственности изложен в Определении Верховного суда от 21.05.2020 № 306-ЭС19-23186.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 05.10.2023, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконными и отмене постановления административного органа.

 На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2024 года по делу № А06-9655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

           М.А. Акимова

 

 

 

         С.Г. Веряскина