АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9642/2019

город Нижний Новгород                                                                              20 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-517), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Нижегородская область, город Богородск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-РМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Богородск, 

о взыскании 332 233 рублей 88 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-РМ» 332 233 рублей 88 копеек, в том числе 140 930 рублей 08 копеек долга по договорам №24, №26, №28 от 26.09.2014, №32 от 06.10.2014, 191 303 рубля 80 копеек пени.

Определением от 15.03.2019 года исковое заявление  принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве указал о несогласии с заявленными требованиями ввиду частичной оплаты задолженности по договорам и пропуска истцом срока исковой давности о взыскании пени за период с 21.02.2015 по 10.03.2016. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении пени за нарушение срока платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до  219 480 рублей 54 копеек, в том числе 23 976 рублей 84 копеек долга за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 и 195 503 рублей 70 копеек пени за период с 21.02.2015 по 31.03.2019. 

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

08 мая 2019 года судом вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-РМ» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области 193 585 рублей 10 копеек, в том числе 23 976 рублей 84 копеек долга за март 2019 года по договорам №24 от 26.09.2014, №26 от 26.09.2014, №28 от 26.09.2014, №32 от 06.10.2014, 169 608 рублей 26 копеек пени за период с 21.02.2016 по 31.03.2019 по договорам№24 от 26.09.2014, №26 от 26.09.2014, №28 от 26.09.2014, №32 от 06.10.2014.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

13.05.2019 года ООО "Смарт-РМ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-РМ» (сторона 2) заключен договор №24 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, движимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Богородского муниципального района Нижегородской области, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1.1 сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату  право установки и эксплуатации рекламной конструкции на рекламном месте: рекламная конструкция №46; карта №12, по адресу: 

<

...> около дома 3.

Размер ежемесячной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 5616 рублей (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлен на день подписания договора и в дальнейшем может изменяться стороной 1 в одностороннем порядке в связи с установлением правовыми актами органов местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области иных показателей, на основании которых осуществляется расчет размера соответствующей платы. Об изменении размера оплаты сторона 1 уведомляет сторону 2 письменно или через средства массовой информации.

Ежемесячная плата оплачивается стороной 2 в срок до 20 числа каждого текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку платежа  в виде выплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры №26, №28 от 26.09.2014 и №32 от 06.10.2014, размер платы по которым составлял 2808 рублей на дату их заключения (пункт 2.2).

В дальнейшем Комитет уведомлял сторону №2 об увеличении платы в соответствии с пунктами 2.3 договоров.

В нарушении условий договоров ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая частично была оплачена ответчиком, и, с учетом уточнений,  составляет 23 976 рублей 84 копейки, в том числе 6907 рублей 68 копеек - по договору №24 от 26.09.2014, 6907 рублей 68 копеек - по договору №26 от 26.09.2014, 6907 рублей 68 копеек - по договору №28 от 26.09.2014 и 3253 рубля 80 копеек - по договору №32 от 06.10.2014. 

Претензией №104-18-1/630 от 13.02.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 5). Однако данные претензии остались со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются. 

Порядок, условия и сроки внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций определены договорами №24, №26, №28 и №32. 

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам  в части внесения платы  исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, требование Комитета о взыскании задолженности по договорам является обоснованным и удовлетворяется судом в размере 23 976 рублей 84 копейки за март 2019 года.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 195 503 рублей 70 копеек пени за период с 21.02.2015 по 31.03.2019 за нарушение сроков внесения платы по договорам.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договоров установлена ответственность арендатора за просрочку платежа  в виде выплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 21.02.2015 по 10.03.2016.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском Комитет обратился в суд 06.03.2019 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании пени за период с 21.02.2015 по 06.02.2016.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая пропуск истцом срока исковой давности относительно части требований, требование Комитета о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 169 608 рублей 26 копеек за период с 21.02.2016 по 31.03.2019.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При заключении договоров №24, №26, №28 и №31 сторонами согласован размер неустойки в виде 0,1 % от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон.

Таким образом, заключив договоры, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктами 5.2 договоров размером неустойки. 

Согласованный сторонами размер неустойки не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Смарт-РМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Богородск, о применении статьи 333 ГК РФ отклонить.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Нижегородская область, город Богородск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-РМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Богородск, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

<

...> 585 рублей 10 копеек, в том числе 23 976 рублей 84 копеек долга за март 2019 года по договорам №24 от 26.09.2014, №26 от 26.09.2014, №28 от 26.09.2014, №32 от 06.10.2014, 169 608 рублей 26 копеек пени за период с 21.02.2016 по 31.03.2019 по договорам№24 от 26.09.2014, №26 от 26.09.2014, №28 от 26.09.2014, №32 от 06.10.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-РМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Богородск, в доход федерального бюджета 6371 рубль 50 копеек государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       О.В. Игнатьева