,

 

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-111/2021

01 сентября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жменя Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры», 248002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 572 227 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности № 40-ки/313 от 18.01.2021 сроком действия на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» о взыскании 572 227 руб. 38 коп., в том числе задолженность по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 17/2013-003 от 18.02.2013 за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в сумме 360 867 руб. 15 коп. и неустойка за период с 08.12.2017 по 30.11.2020 в сумме 211 360 руб. 23 коп.

11.02.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом письменный расчет арендной платы за 2020 год в адрес ответчика не направлялся, расчет задолженности осуществлен некорректно; заявил ходатайство о снижении неустойки.

Определением суда от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.04.2021 в возражениях на отзыв истец указал, что расчет арендной платы был вручен ответчику 03.12.2019, до настоящего времени расчет ответчиком не возращен, ранее по делу №А23-8299/2019 требование о взыскании неустойки заявлено не было, расчет неустойки произведен в точном соответствии с условиями договора, возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

23.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №17/2013-003 от 18.02.2013, по условиям которого арендатору в передан в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 40:17:100103:3, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, для эксплуатации пионерского лагеря, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 65 227 кв.м. (л.д. 16-19).

Договор заключен на 10 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.2. договора его условия применяются к отношениям арендодателя и арендатора с 18.02.2013 по 18.03.2023. 

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 18.02.2013 (л.д. 22).

Государственная регистрация названного договора аренды была произведена 19.03.2013, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 20).

Согласно п. 3.1 договора и Приложения №1 к нему «Расчет арендной платы за землю» размер арендной платы за земельный участок равен АПn=(БхSхD)/365, где А - базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. площади участка, S - площадь земельного участка, D - количество дней в отчетной периоде. 

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Калужской области ежеквартально, не позднее 7 марта, 7 июля, 7 сентября и 7 декабря текущего года. 

В п. 3.4. договора закреплено, что размер арендной платы изменяется в соответствии с изменениями в законодательстве Российской Федерации, в случае пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, в случае проведения оценки рыночно обоснованной ставки участка. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчета, направляемого арендодателем в адрес арендатора и заключения дополнительного соглашения не требуется. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по спорному договору за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в сумме 360 867 руб. 15 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 04.12.2020 № 40/10590, оставленную последним без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 360 867 руб. 15 коп. по договору аренды от 18.02.2013 №17/2013-003, не представлено.

Довод ответчика о том, что им платежным поручением № 6882 от 24.12.2019 была произведена оплата задолженности в размере 231 949 руб. 90 коп. судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-8299/2019 с ответчика было взыскано 177 177 руб. 37 коп., а общий размер задолженности за период с 01.10.2017 по 31.11.2020 составляет 769 994 руб. 41 коп.; таким образом, с учетом общего размера задолженности, взысканной судом по делу №А23-8299/2019 суммы, а также произведенной ответчиком оплаты, размер задолженности составляет 360 867 руб. 14 коп. (769 994 руб. 41 коп. - 177 177 руб. 37 коп. -231 949 руб. 90 коп. = 360 867 руб. 14 коп.).

Отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, в связи с чем вопреки мнению ответчика расчет за 2020 год не должен быть идентичен расчету за 2019 год (п. 22 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 18.02.2013 №17/2013-003 в размере 360 867 руб. 14 коп. 

В связи с просрочкой внесения арендной платы по договору № 17/2013-003 от 18.02.2013 истцом на основании п. 5.2 договора, предусматривающего, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, начислены пени за период с 08.12.2017 по 30.11.2020 в размере 211 360 руб. 23 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков внесения арендой платы за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 неустойка рассчитана за период с 08.12.2017 по 30.11.2020.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 406 ГК РФ арендатор вправе оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы при нарушении последним обязанности по направлению уведомления об изменении регулируемой арендной платы (п. 22 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Между тем, ответчик, оспаривая размер неустойки, лишь указал на то, что она должна быть скорректирована в соответствии с расчетом арендной платы за 2019 год, что не соответствует правовой позиции, изложенной в уже вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019).

Иным образом размер неустойки, в том числе, с учетом положений ст. 406 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расчет истца является арифметически верным, а требование истца о взыскании неустойки в сумме 211 360 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

 Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,05 % за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, размер неустойки 0,05% ниже 0,1% за каждый день просрочки, который является обычно применяемым за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры», г. Калуга, в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, задолженность в сумме 360 867 руб. 14 коп. и неустойку в размере 211 360 руб. 23 коп.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 445 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                       Е.В. Иванова