Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023  года                                                                                          Дело №А41-75439/23

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "СОГАЗ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДГХ"  (ИНН с, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ДГХ"  с иском  о взыскании ущерба в размере 52 648, 44 руб. ущерба.

Иск принят к рассмотрению в  упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В материалы  дела поступило возражение на иск с приложениями.

Истцом представлены  возражения по доводам ответчика.

По результатам рассмотрения спора  судом вынесено решение в порядке ст. 229 АПК РФ об удовлетворении иска.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная  жалоба, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

13.01.2023 г. по адресу: 

<

...> д 76, кв 15, произошло залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №804-9450143.

Согласно Акта №21 от 17.01.2023 г. составленного экспертной комиссией установлено, что причиной залива кв. № 15 является течь стояка горячего водоснабжения через перекрытия квартир № 20-15 в туалете, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 76, кв 15, находится в ведении ООО "ДГХ" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 281 391,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 36913 от 21.02.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном

доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

– соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

– соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание 4 общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией № 000037264 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 281 391,48 руб. Ответчиком в досудебном порядке добровольно была возмещена сумма ущерба в размере 228 743,04 руб.

Таким образом, сумма требования составляет: 281 391,48 руб. (фактический ущерб) – 228 743,04 руб. (возмещено Ответчиком в досудебном порядке) = 52 648,44 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Возражая  относительно иска, ответчиком указано следующее.

В соответствии с актом обследования №21 от 17.01.2023 года при участии представителя собственника жилого помещения ФИО1 определен перечень пострадавшей отделки помещения т.е.:

- в комнате площадью 13.8 м2   пострадал потолок натяжной, вздулся на полу ламинат -7 м2. отошли от стен обои.

- в коридоре вздулся ламинат- 6.5 м.

- в комнате площадью -20м2 вздулся ламинат-2,5м2.

- на кухне вздулся ламинат-7м2.

Имущество - лопнули крепления кровати (2-х спальной), вздулись края у столешниц прикроватных тумбочек (2шт.). отошла задняя стенка у комода (оргалит).

22 мая 2023  года, в  адрес ООО "Департамент   городского хозяйства" от  АО  «Согаз» поступила  досудебная  претензия № 000037264 ИДУ от 19.05.2023 года о взыскании ущерба в порядке суброгации, где сообщалось, что на основании акта № 21 от 17.01.2023 года страховым обществом была произведена выплата материального ущерба гр. ФИО1 на сумму 281391 (Двести восемьдесят одна тысяча триста девяносто один) рубль 48 копеек.

Специалистами Департамента городского хозяйства была проведена проверка материалов представленных страховым обществом АО «СОГАЗ» о расчете размера ущерба, необходимого для восстановительного ремонта в поврежденных помещениях 

<

...>.

Проанализировав представленную калькуляцию 11-0399 от 07.02.2023г., акт осмотра объекта экспертизы №Ф2023-0054. было установлено, что аварийным комиссаром АО «СОГАЗ» были дополнительно начислены выплаты за объемы работ, отделочные материалы и имущество, а именно дополнительно включены:

-  в коридоре (стены - обои). - кухня (стены - обои).

-  имущество: шкаф 3-х створчатый, шкаф-купе 3-х створчатый, тумба, стол с зеркалом, Факт повреждения в коридоре и  на кухне настенных обоев, шкаф 3-х створчатый, шкаф-купе 3-х створчатый, тумба, стол с   зеркалом в акте обследования жилого помещения №21 от 17.01.2023 года не отражен.

С актом обследования жилого помещения №21 от 17.01.2023 года собственник жилого помещения ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в акте обследования жилого помещения.

Вышеуказанные отделочные материалы и имущество не были повреждены в результате течи стояка горячего водоснабжения, и следовательно, не отражены в акте обследования №21 от 17.01.2023 года, пострадавшей отделки в квартире №15. дома №76 по пр. Кирова в г. Коломне.

О составлении дополнительных актов и фиксации повреждений пострадавшей отделки в квартире гр. ФИО1 в управляющую организацию не обращалась.

Представитель ООО "Департамент городского хозяйства" ФИО2 участвующая в осмотре квартиры №15 дома №76 по пр. Кирова с аварийным комиссаром АО «СОГАЗ» в акте осмотра объекта экспертизы №Ф2023-0054 и в дефектной ведомости от 01.02.2023 года отразила, что с актом осмотра представителя АО «Согаз» не согласна, так как данные повреждения не связаны с залитием квартиры от 13.01.2023 года.

Следовательно, вины ООО "Департамент городского хозяйства" в повреждении вышеуказанного имущества и отделки жилого помещения - нет.

Таким образом, проанализировав представленные АО «СОГАЗ» документы о стоимости восстановительного ремонта. Департамент городского хозяйства принял решение об исключении из представленных им сметных расчетов суммы за материал (обои) и ремонтные работы в помещении «коридор», «кухня» и имущество: шкаф 3-х створчатый, шкаф-купе 3-х створчатый, тумба, стол с зеркалом в размере - 52648 рублей 44 копейки и произвести выплату материального ущерба в размере 228743 (Двести двадцать восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 04 копейки.

На основании приказа по предприятию, денежная сумма в размере 228743 (Двести двадцать восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 04 копейки была переведена 13 июня 2023 года на расчетный счет АО «СОГАЗ», который был указан в досудебной претензии № 000037264 ЦДУ от 19.05.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 4039 от 13.06.2023 года.

Требование № 000037264 ЦДУ от 19.05.2023 года о возмещение ущерба в порядке суброгации ООО "Департамент городского хозяйства" выполнило.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Департамент городского хозяйства» просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в размере - 52648 рублей 44 копейки и государственной пошлине в размере 2106,00 рублей.

Изучив доводы сторон, материалы  дела, суд приходит к следующему.

Как следует из отзыва Ответчика, Истцом не доказан размер ущерба.

Доводы Ответчика являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик в отзыве указывает, что имеющиеся материалы дела не могут считаться надлежащим доказательством размера ущерба.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, согласно Акта №21 от 17.01.2023, составленного экспертной комиссией установлено, что причиной залива кв. №15 является течь стояка горячего водоснабжения через перекрытия квартир № 20-15 в туалете, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Ответчик по настоящему делу является лицом, ответственным за повреждение имущества, ставшее причиной наступления страхового случая. Как следует из отзыва Ответчика, факт повреждения в коридоре и на кухне настенных обоев, шкаф 3-хстворчатый, шкаф-купе 3-хстворчатый, тумба, стол с зеркалом в акте обследования не отражен.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры Истцом представлена калькуляция №11-0399 от 07.02.2023. Указанный документ имеется в числе материалов дела, приложенных к исковому заявлению.

Данный документ был составлен на основании материалов, представленных страхователем, в совокупности, включая вышеуказанный акт.

В  материалах дела имеется копия акта осмотра №Ф2023-0054.

Также в подтверждение позиции истца касаемо причиненных повреждений и размера ущерба направляем суду цветные фотоматериалы поврежденного жилого помещения по адресу: 

<

...> д 76, кв 15. В акте осмотра №Ф2023-0054, а также на фотоматериалах отражены повреждения, причиненные в результате залива по настоящему делу.

Как видно из указанных материалов дела, повреждения, учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, отраженным в актах №21 от 17.01.2023, №Ф2023-0054, а также фотоматериалах.

Поскольку на основании ст. 965 ГК РФ к ответчику предъявлены исковые требования в порядке суброгации, истец имеет право требования к ответчику в размере, соответствующем сумме страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Несогласие ответчика с размером ущерба не отменяет обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела, а также оснований предъявления исковых требований, то есть никак не влияет на право истца предъявлять исковые требования по данному делу в заявленном размере.

Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено со стороны ответчика, калькуляцию  ответчика суд не принимает с учетом  отсутствия  документов,  свидетельствующих о наличии  специальных  познаний   в области  строительства и ремонтных работ. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8, 9 АПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены, на них ответчик не ссылался.

Таким образом, обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, которые оцениваются судом в совокупности.

Исходя из этого, материалы, имеющиеся в деле, являются допустимыми доказательствами обстоятельств дела. Основания полагать, что данные документы не соответствуют действительности, у суда отсутствуют. Таким образом, неуказание повреждений в акте залива не отменяет факта их причинения в ходе залива по настоящему делу.

Объем, степень и характер повреждений подтверждается также актом осмотра и фотоматериалами.

Исходя из этого, совокупностью доказательств подтверждается причинение ущерба в том объеме, в котором был произведен расчет на основании совокупности материалов дела.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не опровергают доводов Истца о стоимости восстановительного ремонта, подтверждаемых соответствующими доказательствами, не лишают имеющихся доказательств признака допустимости, а Истца права требования возмещения ущерба с Ответчика по настоящему делу в заявленном размере.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным с рассматриваемым происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением.

Таким образом, доводы Ответчика, приведенные в отзыве на иск, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств выплаты суммы ущерба в полном размере не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 65, 67-68, 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца  подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате  госпошлины возлагаются на  ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  ООО "ДГХ"  (ИНН с, ОГРН 

<

***>) в пользу  АО "СОГАЗ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  52 648, 44 руб. ущерба;2 016 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           Н.А. Кондратенко