АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18179/2019

г. Владивосток

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗВЕЗДА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

при участии:

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗВЕЗДА" о  признании сделки недействительной.

Истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156   АПК РФ.

Истец через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью назначения ВКС.

Ответчик возражал.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют. Кроме того, у Арбитражного суда Приморского края отсутствует возможность проведения ВКС о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК «Звезда» (Ответчик, Заказчик, Бенефициар) и ООО СК «Строй Групп» (Истец, Подрядчик, Принципал) заключен договор № 2018-145-13 от 02.04.2018 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ и работ по выносу наружных сетей водопровода из зоны строительства по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Б|Лок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I - XVI этапы) X этап Трубообрабатывающий цех (далее - Объект).

Согласно п. 17.1 Договора Подрядчик предоставил Заказчику на условиях Договора Банковскую гарантию возврата аванса № 40/9040/0075/043 от 07.05.2018, выданную ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Третье лицо, Гарант) со сроком действия до 14.07.2019 включительно.

05.07.2019 г. Гарант выдал Ответчику, как Бенефициару, Дополнение № 1 к указанной гарантии на сумму 277 647 354, 96 руб., продлив срок её действия до 14.11.2019 включительно.

18.07.2019 Ответчик, руководствуясь п.п. 2 п. 21.2 Договора, п. 2. ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ уведомил Истца о расторжении Договора (исх. № 11736) и потребовал в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении Договора вернуть неотработанный аванс в размере 253 490 094,10 руб.

Ответчик 09.08.2019 предъявил Третьему лицу, как Гаранту, требование о выплате денежных средств по банковской гарантии (исх. № 13093/С) в размере 205 580 224,91 руб., основанное на том, что в нарушение условий Договора Истец в установленный срок не выполнил комплекс работ по Объекту.

Полагая, что истец не допустил никаких нарушений, а, следовательно, основания для расторжения договора отсутствовали, как и для обращения за выплатой банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требовании на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 21.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором. Первоначально пунктом 6.1. Договора срок окончания работ был установлен 30.05.2019.

В соответствии с условиями Договора, Заказчик передал Подрядчику строительную площадку по Акту от 04.04.2018 № Ы62, исходно разрешительную документацию по акту от 04.04.2018 № 2-162, рабочую документацию по накладной от 04.04.2018 № 1, сторонами 06.04.2018 подписан акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства.

В ходе выполнения работ по Договору было обнаружено близкое залегание грунтовых вод, в связи с чем потребовались изменения проектных решений по общестроительным работам конструкций железобетонных (далее ^ КЖ). По результатам проверочных инженерно-геологических изысканий проектным институтом были внесены изменения в проектную документацию -альбом КЖ, а именно был запроектирован кольцевой и пластовый дренажи. Указанные изменения были выданы Подрядчику в производство работ 28.09.2018 (накладная № 86 от 28.09.2018).

Подрядчик, получив заказанные корректировки имел возможность уже с 28.09.2018 своевременно выполнять работы по устройству фундаментов, однако этой возможностью не воспользовался. Выполняемые работы велись крайне неудовлетворительными темпами, с перебоями в поставке материалов и простоем техники. Заказчик во избежание срывов сроков выполнения работ неоднократно направлял Подрядчику соответствующие претензионные письма (исх. от 25.10.2018 № 5232/С; от 07.11.2018 № 5538/С; от 29.11.2018 № 6094/С; от 20.12.2018 № 6607/С; от 25.01.2019 № 1036/С; от 13.02.2019 № 2074/С; от 17.04.2019      № 6063/С; от 29.04.2019 № 6796/С; от 05.06.2019 № 8735/С). Руководствуясь принципом добросовестности, в связи с возникшей необходимостью корректировки проектных решений. Заказчик 28.12.2018 заключил с Подрядчиком дополнительное соглашение № 1 к договору (далее -ДС-1), которым были установленные новые сроки начала и окончания работ по Договору. Так согласно п. 6.1 Договора в редакции ДС-1 начальные конечные и промежуточные сроки выполнения каждого вида работ определены в Графике выполнения работ (Приложение №5 к Договору) конечный срок выполнения работ - 30.09.2019. Решение о переносе сроков выполнения работ по Договору позволяло Подрядчику выполнить обязательства по нему без просрочки.

В соответствии с Графиком выполнения работ (в редакции ДС-1) Подрядчик должен был выполнить: общестроительные работы КЖ за 251 календарный день и завершить их выполнение 14.06.2019 (по состоянию на 18.07.2019 просрочено на 34 дня); общестроительные работы КМ за 176 календарных дней и завершить их выполнение 14.06.2019 (по состоянию на 18.07.2019 просрочено на 34 день); устройство огнезащиты металлоконструкций за 23 календарных дня и завершить их выполнение 22.03.2019 (по состоянию на 18.07.2019 просрочено на 118 дней).

В ходе выполнения работ Заказчик и Подрядчик неоднократно проводили рабочие совещания, на которых Заказчиком постоянно отмечался факт неудовлетворительного (очень медленного) выполнения работ Подрядчиком (копии протоколов прилагаются).

Более того, часть проектной документации по объекту строительства «Трубообрабатывающий цех», не требовала корректировки, была своевременно передана Заказчиком Подрядчику по накладным, в связи с чем Подрядчик имел возможность своевременно, с учетом первоначальных сроков выполнения работ по Договору без их корректировки ДС-1, приступить к выполнению следующих видов работ: разработка скального грунта вертикальной планировки по альбому 01063-162-ГП; разработка котлована и устройство фундаментов по альбому 01063-162-КЖ; монтаж металлоконструкций по альбому 01063-162-КМ. Однако указанные работы подрядчиком своевременно не выполнялись.

По состоянию на 05.07.2019 общий процент выполнения работ по Договору составил 29%. Таким образом, Заказчику стало очевидным, что все работы по Договору явно не будут выполнены в установленный срок, т.е. до 30.09.2019.

Таким образом, отказ от договора и требование возврата аванса заявлено ответчиком правомерно.

В силу п.17.1.1 и 17.1.16 договора обязательство по возврату аванса обеспечивается банковской гарантией.

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса или выполнения работ на всю его сумму не представлено, то ответчик правомерно направил требование третьему лицу о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, и не установив вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, отказывает Обществу в удовлетворении иска.

В силу ст.110 АПК РФ судебные издержки по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Буров А.В.