АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17356/2018

04 сентября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2020 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЦИУС ЕЭС», арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО2 о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности №173 от 01.07.2020; ФИО4, представитель по доверенности №93 от 11.11.2019

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 13.01.2020.;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать пеню в сумме 119 187 245,38 руб., убытки в размере 2 317 696,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок окончания работ по договору №104/2016 от 07.09.2016 г., выполнил работы не качественно и не в полном объеме, нарушил требования технического задания, вследствие чего возникла необходимость в заключении ряда договоров с иными субподрядчиками, Истец понес значительные финансовые затраты.

Ответчик иск не признает, предоставил отзыв и дополнительные письменные пояснения, указывает на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» договорных обязательств по оплате работ и предоставлению исходных данных, на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и дополнительными расходами истца по оплате работ, услуг иных субподрядчиков, на безосновательность утверждения истца о некачественном выполнении работ, на отсутствие оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЦИУС ЕЭС» предоставило отзыв, в котором указывает, что взаимоотношения между подрядной организацией ООО «Уралэлектрострой» и его субсубподрядчиком ООО «Проектный институт «Геоплан», как сторонами, являющимися самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, оценивающими свои экономические риски, должны быть решены самостоятельно, АО «ЦИУС ЕЭС», не являющееся стороной по договору субподряда, не может давать оценку надлежащему/ненадлежащему исполнению сторонами обязательств по нему, соразмерности/несоразмерности начисленной суммы пени, наличию/отсутствию признаков встречного неисполнения обязательств по договору.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.09.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - Истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор №104/2016 на выполнение работ по титулу «Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская - Севастополь» (схема будет уточнена проектом).

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между сторонами Договора, Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ПС 330 кВ Севастополь и ВЛ 330 кВ Западно-Крымская - Севастополь:

инженерно-геодезические изыскания по ПС «Севастополь»;

инженерно-геодезические изыскания по ПС «Западно-Крымская»;

инженерно-геодезические изыскания проектируемой трассы ВЛ 330 кВ «Западно- Крымская-Севастополь»;

инженерно-геологические изыскания по ПС «Севастополь»;

инженерно-геологические изыскания по ПС «Западно-Крымская»;

инженерно-геологические изыскания проектируемой трассы ВЛ 330 кВ «Западно- Крымская-Севастополь»;

инженерно-гидрометеорологические изыскания по ПС «Севастополь»;

инженерно-гидрометеорологические изыскания по ПС «Западно-Крымская»;

инженерно-гидрометеорологические изыскания проектируемой трассы ВЛ 330 кВ «Западно-Крымская-Севастополь»;

инженерно-экологические изыскания по ПС «Севастополь»;

инженерно-экологические изыскания по ПС «Западно-Крымская»;

инженерно-экологические изыскания площадки проектируемой трассы ВЛ 330 кВ «Западно-Крымская-Севастополь»;

оформление земельно-правовых отношений, необходимых для прохождения экспертизы и на период строительства объекта, в т.ч. проект освоения лесов (при необходимости);

проект рекультивации земель;

согласование проектных решений.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение №16 к Договору) и Технических заданиях (Приложения №1-№15 к Договору).

Цена Договора составила 55 332 983,00 рублей, в том числе НДС.

Срок выполнения работ по Договору предусмотрен пунктом 3.1 Договора: начало выполнения работ - в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение №16 к Договору), окончание выполнения работ - 05.10.2016 г.

Согласно пункту 3.2 Договора, выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется Субподрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение №16 к Договору).

В Календарном графике выполнения работ и стоимости работ (Приложение №16 к Договору) дата начала выполнения всех видов работ определена ссылкой на пункт 3.1.1 Договора, дата окончания выполнения работ (без учета сроков прохождения экспертизы) - отдельно для каждого из видов работ: 1. выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений, необходимых для строительства объекта - до 05.10.2016 г.; 2. инженерно-геодезические изыскания - до 23.09.2016 г.; 3. инженерно-геологические изыскания - до 30.09.2016 г.; 4. инженерно-гидрометеорологические изыскания – до 26.09.2016 г.; 5. инженерно-экологические изыскания - до 03.10.2016 г.; 6. проект рекультивации земель - до 05.10.2016 г.; 7. согласование проектных решений – до 30.09.2016 г.

Из положений пункта 3.1.1. Договора следует, что Субподрядчик начинает выполнять работы по Договору через 2 (два) рабочих дня с даты подписания Договора при условии выполнения Подрядчиком следующих существенных условий: перечисления авансового платежа, согласно пункту 5.1.1.1 Договора, на расчетный счет Субподрядчика, и предоставления исходных данных, материалов, документов, необходимых для выполнения работ по Договору, в соответствии с Техническими заданиями, путем подписания Сторонами Акта приема-передачи исходных данных, материалов, документов.

Пункт 5.1.1.1. Договора предусматривает, что 1-я часть авансового платежа в размере 5 533 298,30 рублей выплачивается Подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Договора.

Актом №284 сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2017 года подтверждается, что Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял результаты выполненных работ общей стоимостью 47 632 983,00 рублей: результаты инженерно-геодезических изысканий (отчеты); результаты инженерно-геологических изысканий (отчеты); результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий (отчеты); результаты инженерно ¬экологических изысканий (отчеты); проект рекультивации земель; согласование проектных решений, что соответствует этапам 2-7 Календарного графика выполнения работ и стоимости работ (Приложение №16 к Договору).

Подписанием акта стороны засвидетельствовали, что работы выполнены Субподрядчиком в объеме, предусмотренном условиями Договора, и приняты без замечаний Подрядчиком.

В данном акте №284 сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2017 года отражены периоды выполнения видов работ: инженерно - геодезические изыскания – с 08.09.2016 по 23.09.2016; инженерно-геологические изыскания - с 08.09.2016 по 30.09.2016; инженерно-гидрометеорологические изыскания - с 08.09.2016 по 26.09.2016; инженерно-экологические изыскания - с 08.09.2016 по 03.10.2016; проект рекультивации земель - с 08.09.2016 по 05.10.2016; согласование проектных решений - с 08.09.2016 по 30.09.2016, что соответствует датам окончания выполнения отдельных видов работ по Календарному графику выполнения работ и стоимости работ (Приложение №16 к Договору).

По линейному объекту капитального строительства: «Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь (схема будет уточнена проектом)» на территории Сакского, Симферопольского, Бахчисарайского районов Республики Крым, г. Севастополя получено положительное заключение государственной экспертизы №0123-17/РГЭ-3893/03 от 29.05.2017 года Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), в составе которого перечислены материалы, которые были разработаны ООО «Уралэлектрострой», ООО «Проектный институт «Геоплан», иными субподрядчиками и которые поданы Истцом в орган экспертизы с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.01.2017 года (п.1.1, п.1.2, п.1.5 заключения).

В исковом заявлении Истец ссылается на несвоевременную сдачу результатов работ Ответчиком по акту №284 сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2017 года (03.07.2017 года вместо 05.10.2016 года) и рассчитывает пеню за нарушение срока окончания видов работ, перечисленных в акте №284 сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2017 года, в размере 0,2 % от цены договора на основании п. 10.2.1 Договора (с 06.10.2016 года до 03.07.2017 года - 270 дней просрочки), и ссылается на выполнение работ по Договору не в полном объеме - невыполнение вида работ по оформлению земельно-правовых отношений, также рассчитывая пеню за нарушение срока окончания работ в размере 0,2 % от цены Договора на основании п. 10.2.1 Договора (с 06.10.2016 года до 31.07.2018 года - 663 дня просрочки).

Уточняя размер исковых требований, Истец признал нарушение с его стороны срока перечисления авансового платежа в размере, установленном п.5.1.1.1 Договора: денежные средства в размере 5 533 298,30 рублей перечислены Истцом Ответчику путем осуществления нескольких платежей (01.12.2016, 05.12.2016, 03.03.2017), указал на то, что с учетом даты перечисления авансового платежа работы должны были быть завершены Ответчиком 29.03.2017 года, и рассчитал в итоговой редакции заявления об увеличении размера исковых требований от 11.03.2020 года неустойку за период с 30.03.2017 года до 11.03.2020 года (1077 дней просрочки) в размере 0,2 % от цены Договора.

Размер заявленных в иске убытков - 2 317 696,40 рублей обоснован Истцом общей суммой платежей по заключенным им дополнительно договорам по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком: 1. договор №1 от 19.03.2018 года заключен с ООО «ИЦ ЭКОЭКСП», оплата - 1 850 000,00 рублей; 2. договор №38/2018 от 04.04.2018 года с ООО «КРЦАИ», оплата - 207 696,40 рублей; 3. договор №170/04Н18 от 12.04.2018 года с ООО Консалтинговая компания «АРГУС», оплата - 110 000,00 рублей; 4. договор №40 от 15.03.2018 года с ООО «Региональный кадастровый центр», оплата - 150 000,00 рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ: подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 59 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ, правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В подписанном сторонами акте №284 сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2017 года отражены даты окончания выполнения этапов 2-7 работ, которые соответствуют датам в Календарном графике выполнения работ и стоимости работ (Приложение №16 к Договору), отсутствует нарушение срока окончания данных видов работ, следовательно, опровергается утверждение Истца о несвоевременном выполнении Ответчиком перечисленных в акте видов работ, мотивированное датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ - 03.07.2017.

Кроме того, в Календарном графике выполнения работ и стоимости работ (Приложение №16 к Договору) предусмотрено, что дата окончания выполнения работ указана в нем без учета сроков прохождения экспертизы, в п.9.7 Договора предусмотрено, что подрядчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы, что объясняет подписание между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не по завершении выполнения работ, а после получения положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Также, исходя из имеющихся в деле материалов, судом установлено, что сторонами согласован график исполнения договорных обязательств Ответчиком во взаимосвязи с исполнением первоначальных обязательств Истцом, в том числе перечисление Истцом авансового платежа, согласно п.5.1.1.1 Договора (п.3.1.1 Договора).

Договор заключен 07 сентября 2016 года, предусмотренный пунктом 5.1.1.1. Договора авансовый платеж в размере 5 533 298,30 рублей оплачен Истцом Ответчику в полном объеме 03.03.2017 года, что Истец признал в своем заявлении от 28.08.2019 года об уточнении размера исковых требований и подтверждается платежными документами, значит Истцом несвоевременно исполнена обязанность по выплате авансового платежа для начала выполнения Ответчиком работ и на момент уплаты Истцом предусмотренного пунктом 5.1.1.1 авансового платежа перечисленные в акте №284 сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2017 года виды работ уже были выполнены Ответчиком и переданы Истцом в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в составе заявления от 30.01.2017 года о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская- Севастополь», что свидетельствует о принятии Ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору при ненадлежащем исполнении первоначальных обязательств Истцом.

Относительно довода Истца о выполнении работ по Договору не в полном объеме - невыполнение работ, предусмотренных Техническим заданием на оформление земельно-правовых отношений, необходимых для прохождения экспертизы и последующего строительства объекта (Приложение №13 к Договору), срок выполнения которых предусмотрен пунктом 1 Календарного графика выполнения работ и стоимости работ (Приложение №16 к Договору), вследствие чего Истцом также рассчитывалась пеня за нарушение срока окончания работ в размере 0,2 % от цены Договора на основании п. 10.2.1 Договора, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 8 Приложения №13 к Договору предусмотрен перечень исходных данных, которые должны были быть представлены Подрядчиком (Истцом) Субподрядчику (Ответчику) и о чем должен был быть составлен соответствующий акт для начала выполнения работ Субподрядчиком, согласно пункту 3.1.1 Договора: нотариально удостоверенные копии учредительных документов ООО «Уралэлектрострой»; доверенности ООО «Уралэлектрострой»; схема трасс электросетевых объектов М 1:100 000; письма, заявки, ходатайства ООО «Уралэлектрострой»; шаблоны предварительных согласий на строительство объекта, договоров аренды на период строительства, соглашений о плате за публичный сервитут, соглашений по компенсационным выплатам; реквизиты сторон-подписантов соглашений и договоров аренды; иные документы, необходимые для выполнения договорных обязательств (основные технические решения и т.п.).

Доказательства, которые подтверждали бы довод Истца о предоставлении Подрядчиком Субподрядчику исходных данных, материалов, документов, перечисленных в пункте 8 Технического задания (Приложение №13 к Договору), в том числе с подписанием сторонами акта приема-передачи в порядке пункта 3.1.1 Договора, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях Истца от 03.06.2019 года на отзыв Ответчика и в судебных заседаниях Истец указывает, что им исполнено обязательство по передаче исходных данных, материалов, документов путем подписания акта приема-передачи, ссылаясь на прилагаемые к возражениям акт и сопроводительную квитанцию курьерской службы.

Исследовав представленный Истцом акт приема-передачи от 27.07.2016 года, который датирован до заключения Договора между сторонами (07.09.2016 года) и подписан только со стороны Истца, исследовав представленную Истцом сопроводительную квитанцию курьерской службы, в которой указано о направлении 28.07.2016 г. документов весом по пояснению представителя истца в судебном заседании, которое состоялось 02.09.2020 до 0,5 кг - без раскрытия содержимого груза, и дополнительно представленный Истцом ответ курьерской службы от 03.09.2019 года, иные доводы, которыми Истец обосновывает вывод о выполнении в полном объеме своих обязательств по Договору в части передачи исходных данных, суд пришел к выводу, что они не подтверждают выполнение Истцом действий по предоставлению Ответчику исходных данных, материалов, документов, необходимых для выполнения работ по Договору, отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи исходных данных, материалов, документов, с даты подписания которого подтверждалось бы надлежащее исполнение Истцом предусмотренного пунктом 3.1.1. Договора обязательства и исчислялось начало исполнения обязательства Ответчиком.

Так, указанная корреспонденция получена работником ответчика ФИО6 еще до заключения договора.

Истец ссылается на то, что другой какой-либо переписки с ответчиком не было. 

Однако, указанное утверждение истца опровергается Транспортной накладной от 13.04.2017.

Более того, сам представитель истца в судебном заседании пояснил, что с ответчиком до заключения договора велась переписка по другим отношениям, не связанным с договором. 

Кроме этого, истец ссылается на справку организации доставлявшей корреспонденцию.

Однако указанный справочный материал не подтвержден доказательствами.

Так, не представлен документ с подписью ФИО6 в получении спорной корреспонденции.

Кроме этого истцом не представлено доказательств полномочий ФИО6 действовать в интересах ответчика во взаимоотношениях с истцом по заключению и исполнению договора.

Истец также ссылается на недобросовестность ответчика в связи с тем, что он не обращался к истцу за предоставлением документов.

Однако, такие обязательства в отношении ответчика не прописаны.

Более того, сам истец в срок исполнения не обратился к ответчику о причинах непредставления работ.

Кроме этого суд усматривает недобросовестность у самого истца.

Так, в судебном заседании, которое состоялось 02.09.2020 представители истца с одной стороны утверждали о том, что не должны предоставлять ответчику исходные данные, и одновременно утверждали о том, что исходные данные были предоставлены в июле 2019 года. 

Критически суд относится и к утверждению Истца со ссылкой на Задание на проектирование (Приложение №22 к Договору), на пункт 6.1.2 Договора о том, что Ответчик обязан был самостоятельно собирать исходные данные, в том числе определить варианты трассы (не менее 3), для завершения выполнения работ по Договору, так как это противоречит утверждению самого же Истца об исполнении им договорных обязательств по передаче исходных данных и противоречит положениям пунктов 2.1, 3.1, 3.1.1 Договора, пункту 8 Приложения №13 к Договору. Кроме того, содержание выполняемых Ответчиком работ регламентировалось только Техническими заданиями (Приложения №№1-15 к Договору), согласно пункту 2.1 Договора, а положения Задания на проектирование (Приложение №22 к Договору), на которые ссылался Истец, предусматривали требования к определенным разделам проектной документации на объекты строительства, разработка которых не была возложена на Ответчика по условиям Договора.

Также Истец в судебных заседаниях пояснял (в  последующем отказался от этих пояснений), что Ответчик уже обладал в полном объеме необходимыми исходными данными при исполнении другого договора и ему не требовалось их получение от Истца, что также противоречит утверждению самого Истца об исполнении им обязательства по передаче исходных данных, материалов, документов в рамках условий Договора №104/2016 от 07.09.2016 г. 

Суд не соглашается с утверждением Истца о том, что из переписки между сторонами очевидно, что Ответчик обладал необходимыми исходными данными, полученными от Истца, считает, что содержание представленных Истцом писем, электронной переписки не свидетельствует о том, что Истец исполнил обязательство по передаче предусмотренных Договором исходных данных и Ответчик обладал всеми перечисленными в приложении №13 к Договору исходными данными для выполнения вида работ.

Кроме того, представляя какую-либо электронную переписку, Истец должен был руководствоваться требованиями части 3 статьи 75 АПК РФ и статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года, № 4462-1), но все представленные Истцом скриншоты не были нотариально удостоверены, в связи с чем не могут иметь доказательственного значения.

Из содержания электронной переписки не следует даже, что она осуществлялась между сторонами и в рамках договора №104/2016 от 07.09.2016 года, не представляется возможным установить достоверность переписки, идентифицировать лиц, осуществляющих такую переписку.

На предложение суда, неоднократно озвученное в судебных заседаниях, о дополнительном предоставлении доказательств Истец указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих все его доводы и исковые требования, на основании которых он и просил принять решение. Определение суда от 10.08.2020 г., в котором суд обязал Истца предоставить копии документов спорных исходных данных, необходимых для исполнения неисполненного вида работ, осталось без внимания со стороны Истца.

При отсутствии доказательств выполнения Подрядчиком такого существенного условия для начала выполнения работ Субподрядчиком, установленного пунктом 3.1.1 Договора, как предоставление исходных данных, материалов, документов, необходимых для выполнения работ по договору, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №13 к Договору), не возможно определить момент возникновения у Ответчика встречного обязательства по выполнению работ по оформлению земельно-правовых отношений, с учетом которого рассчитывалась бы пеня, так как начало выполнения работ Ответчиком, исходя из пункта 3.1.1 договора, Календарного графика выполнения работ, взаимосвязано с выполнением Истцом действий по передаче исходных данных и с наличием подписанного сторонами акта приема-передачи конкретных исходных данных, материалов, документов.

Не принято судом во внимание утверждение Истца, что выполнение Ответчиком видов работ, в отношении которых между сторонами подписан акт №284 сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2017 года, подтверждает возможность выполнения Ответчиком и оставшегося вида работ (оформление земельно-правовых отношений), так как условиями Технических заданий (Приложения №№1-15 к Договору) в отношении каждого из видов работ предусмотрен или не предусмотрен самостоятельный перечень исходных данных, материалов, документов.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что обязательства Подрядчика по передаче Субподрядчику исходных данных, материалов, документов для выполнения работ по Договору являются первоначальными относительно обязательств Субподрядчика выполнить работы по оформлению земельно-правовых отношений, соответственно, неисполнение Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору в части вида работ, предусмотренного пунктом 1 Календарного графика выполнения работ и стоимости работ (Приложение №16 к Договору), является следствием неисполнения со стороны Истца первоначальных обязательств по предоставлению исходных данных.

Указанное обусловило невозможность исполнения обязательств по Договору Субподрядчиком в сроки, установленные Договором, как относительно отдельного вида работ (оформление земельно-правовых отношений), так и в отношении установленного срока выполнения работ в целом по Договору.

Таким образом, должник (Ответчик) не может быть привлечен к ответственности кредитором (Истцом) за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (Истца). При таких обстоятельствах, срок исполнения обязательства должником (Ответчиком) продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора (Истца).

Истец, в случае если он считал, что Ответчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, вправе был отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ), но Истец не отказывался от исполнения Договора, который действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, в силу п.15.9 Договора. 

Суд на основании приложенных к иску документов принял во внимание, что на этапе выполнения работ по Договору возникла необходимость внесения изменений в расположение объекта (трассы) – по причине необходимости обхода отдельных землепользователей, по причине несоответствия строительно-монтажных работ на местности проектной документации, но Истец и в этой части не предоставил доказательств передачи Ответчику схемы нового расположения трасс электросетевых объектов, согласно перечисленных в п.8 Приложения №13 к Договору исходных данных, для выполнения Ответчиком работ по оформлению земельно-правовых отношений с учетом расположения объекта.   

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ регламентировано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, соответственно, исходя из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, единственным допустимым доказательством по качеству работ является экспертиза.

Учитывая, что Истец настаивал на ненадлежащем выполнении Ответчиком принятых работ при наличии подписанного сторонами в отношении этих видов работ акта №284 от 03.07.2017 года, которым подтверждается надлежащее и в полном объеме выполнение Ответчиком перечисленных видов работ, учитывая, что заключением государственной экспертизы №0123-17/РГЭ-3893/03 от 29.05.2017 года подтверждено соответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, иным установленным требованиям и соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, иным установленным требованиям (пункты 4.1 - 4.3 заключения), обязанность по доказыванию своего довода возлагалась на Истца, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, но не была исполнена Истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы Истцом не подавалось.

Истцом заявлен довод и о понесенных убытках по причине выявления им нарушений в выполненных Ответчиком и принятых Истцом работах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ урегулировано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между заявленными Истцом расходами на оплату услуг, работ иных субподрядчиков и исполнением Ответчиком обязательств по Договору, как и не подтверждается ненадлежащее исполнение договорных обязательств Ответчиком, вследствие чего Истец был бы вынужден привлечь иных субподрядчиков (при действующем Договоре с Ответчиком, без привлечения Ответчика к исполнению гарантийных обязательств).

Из приложенного Истцом к исковому заявлению дополнительного соглашения №2 от 29.03.2018 года к договору №07/3-73 от 12.09.2016 года, заключенного между Истцом и АО «ЦИУС ЕЭС» (Генподрядчик), которым Истец обосновывал понесенные убытки, следует, что необходимость в корректировке проектной и рабочей документации возникла не в связи с выявленными нарушениями в работах Ответчика, а в связи с тем, что строительно-монтажные работы выполнены с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (строительно-монтажные работы не были предметом Договора между Истцом и Ответчиком).

В задании на проектирование (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 29.03.2018 года) указано, что основаниями для корректировки являются: письмо ФГБУ «РЭА» Минэнерго России от 31.01.2018 года №08/121; обращение главы Республики Крыма ФИО7 №1/01-46/1278 от 22.03.2017 года. Из представленного Ответчиком в составе отзыва обращения главы Республики Крыма ФИО7 от 22.03.2017 года, содержание которого не оспаривалось Истцом, следует, что размещение опор по первоначальной схеме, предложенной застройщиком, нанесет экономический ущерб как предприятию ООО «Сады Крыма», так и Республике Крым, в связи с чем просил рассмотреть возможность изменения трассы ВЛ-330 в районе с. Тенистое Бахчисарайского района с целью обхода земельных участков ООО «Сады Крыма». 

Из договора №1 от 19.03.2018 года, заключенного с ООО «ИЦ ЭКОЭКСП» (оплата - 1 850 000,00 рублей), договора №38/2018 от 04.04.2018 года, заключенного с ООО «КРЦАИ» (оплата - 207 696,40 рублей), договора №170/04Н18 от 12.04.2018 года, заключенного с ООО Консалтинговая компания «АРГУС» (оплата - 110 000,00 рублей), договора №40 от 15.03.2018 года, заключенного с ООО «Региональный кадастровый центр» (оплата - 150 000,00 рублей), общая сумма платежей по которым со стороны Истца составляет 2 317 696,40 рублей, не следует, что платежи Истца по данным договорам являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а следует, что из-за достигнутой между Истцом и третьим лицом АО «ЦИУС ЕЭС» договоренности о необходимости изменения трассы, потребовались соответствующие дополнительные работы для внесения изменений в уже разработанную документацию, для выполнения которых Истцом были выбраны иные субподрядчики.

Доказательства обратного Истец суду не представил.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют условиям Договора и не содержат фактов, которые бы подтверждали обоснованность требований о взыскании убытков и пени, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ответчика рассчитанных Истцом сумм неустойки и убытков.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию истца в бюджет. 

На основании вышеизложенного, а также р уководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину  в сумме 186 980,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства - в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский