ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3727/2023

г. Саратов

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу № А57-3727/2023 

по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, 

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

- от МУПП «Саратовгорэлектротранс» представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 №10/2024, выданной сроком на один год, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», истец) к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее - МУПП «Саратовгорэлектротранс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 613 970 руб. 80 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 279 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 234,67 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки LAND

ROVER DISCOVERY, регистрационный номер 

<

***> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1785446795.

14.11.2020 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате пожара вагона № 1023 и № 1021 трамвая №3, произошедшего в 

<

...>.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования произвело ремонт поврежденного ТС и оплатило счет СТОА за ремонт в сумме 613 970 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 208503 от 30.03.2021г.

Факт пожара трамвайного вагона №1023, принадлежащего МУПП «Саратовгорэлектротранс», произошедшего по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Вавилова, д. 11, в результате которого был поврежден автомобиль LAND ROVER DISCOVERY В 002 ВМ 164, подтвержден справкой ГУ МЧС России по Саратовской области о факте пожара от 17.11.2020 N 4976-4-8-25.

Согласно выплатному делу УУП ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

20.04.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сумма убытков ответчиком не была выплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, выплатив ФИО4 страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что виновность ответчика в произошедшем страховом случае доказана, а представленные истцом доказательства подтверждают факт того, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, возникший в результате пожара.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика и оснований для освобождения от возмещения убытков истцу, материалы дела не содержат.

С целью определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-исследовательский центр» №11/2023-72 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате пожара, произошедшего в вагоне трамвая №1023 и №1021 маршрута №3 по адресу 

<

...> составляет 647 400 (шестьсот сорок семь тысяч четыреста) рублей.

При этом эксперт отметил, что фактически понесенные страховой компанией затраты на восстановление транспортного средства после страхового случая, могут отличаться в результате предоставления СТОА скидок, и (или) индивидуальных условий договора, заключенного между СТОА и страховой компанией.

Оценив экспертное заключение №11/2023-72 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение №11/2023-72 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела; размер ущерба подтверждается экспертным заключением №11/2023-72.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, при наличии совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность по возмещению убытков на МУПП «Саратовгорэлектротранс», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 613 970,80 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно однозначно установить ни причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и пожаром в трамвае, ни размер ущерба; о том, что в трех разных документах выплатного дела указано разное количество наименований работ по повреждениям автомобиля, а также о том, что о том, что для исследования должен был быть представлен сам автомобиль и цифровые фотографии всех его повреждений на момент осмотра с документом, составленным по итогу фиксации повреждений, судебной коллегией признаны несостоятельными и  отклоняются.

Из экспертного заключения №11/2023-72 следует, что при проведении исследования экспертом исследовались следующие документы:

- Донесение о пожаре № 878 от 14.11.2020 (т. 1, л.д. 27-29), составленное командиром отделения 2 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Саратовской области, младшим сержантом внутренней службы ФИО5, согласно которому 14.11.2020г. по адресу: 

<

...>/Вавилова к моменту прибытия подразделений пожарной охраны горел открытым вагон № 1023 полностью и была угроза распространения на соседний вагон № 1021. Вследствие пожара вагон № 1023 сгорел полностью, и были оплавлены задние части рядом стоящих трех автомобилей;

- обращение МЧС России (т. 1, л.д. 37), из которого следует, что 14.11.2020 г. в трамвайном вагоне № 1023, принадлежащим МУПП «Саратовгорэлектротранс», расположенном по адресу 

<

...> произошел пожар. В результате пожара по указанному адресу у автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждена задняя часть и левая сторона автомобиля (лакокрасочное покрытие задних дверей, дверь багажного отделения, задний бампер, задние фары и пластиковые элементы кузова).

Для ответа на поставленный вопрос и в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы экспертом был произведен осмотр транспортного средства: Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак 

<

***>. по адресу: 

<

...>. В процессе осмотра производилась фотосъемка объекта исследования камерой смартфона Realme 9 Pro + с составлением фототаблицы, прилагаемой к настоящему исследованию.

Как указал эксперт, автомобиль прибыл на исследование своим ходом, представлен на осмотр в чистом виде. Повреждения характерные для дорожно-транспортных происшествий, термических воздействий на автомобиле отсутствуют.

Так как поврежденное транспортное средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак 

<

***> отремонтировано, эксперт указал, что  исследование возможно провести на основании материалов дела.

Наиболее подробно повреждения автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак 

<

***> описаны в акте осмотра №201127509 от 20.11.2020 г. составленный экспертом техником (специалистом)ФИО6 (т. 1, л.д. 40, 41).

При этом эксперт отметил, что разница в описании повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, донесении о пожаре, рассмотрении обращения МЧС России может объясняться как квалификацией лиц их составлявших, так и условиями осмотра (темное время суток, дефектовка с разборкой поврежденного транспортного средства).

Кроме того, из экспертного заключения следует, что экспертом были исследованы имеющийся в материалах дела оптический накопитель информации - CD-R диск с маркировочными обозначениями «VS/CD-R/compact disc/7G0MB/80min/52x» и рукописной надписью «А57-3727/2023 фото» (л.д. 151), в корневом каталоге которого содержится 4 папки, в которых, в свою очередь, содержатся в общей сумме 140  файлов в формате *JPG с фотоизображениями поврежденного транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как указал эксперт, на представленных фотоматериалах фиксируются повреждения автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак 

<

***> характерные для термического воздействия (оплавление, вспучивание) в левой боковой и задней части транспортного средства.

Таким образом, на основании совокупности представленных документов экспертом были установлены повреждения автомобиля, возникшие в результате произошедшего 14.11.2020г. пожара, относительно которых экспертом и был определен перечень необходимых работ и их стоимость.

Выводы, изложенные экспертом в заключении, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу № А57-3727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

                                                                                                                          И. М. Заграничный