АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6859/2016

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс»: 

Касиля О.А. по доверенности от 15.06.2018,

от ООО «Торгово-производственный центр «ОРН»: 

Зутикова А.И. по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственный комплекс «Далекс» Лесина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2018,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А11-6859/2016 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» 

(ИНН: 3301028439, ОГРН: 1113339000697) 

Лесина Игоря Александровича 

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, 

заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью 

«Торгово-производственный центр «ОРН» (ОГРН: 1027700098425), и 

о применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее – ООО «НПК «Далекс», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Лесин Игорь Александрович с заявлением о признании недействительным договора аренды 01.10.2012 № 6/2012-А, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «ОРН» (далее – ООО «ТПЦ «ОРН»), и о применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие у него информации о том, что ООО «НПК «Далекс» фактически пользовалось арендуемыми помещениями, расположенными по адресу: город Москва, Краснохолмская набережная, дом 11/15, строение 1; считает, что договор аренды является мнимым и заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Определением от 19.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2018 оставил определение от 19.01.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Лесин И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2018 и постановление от 16.08.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, обжалованные судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств. ООО НПК «Далекс» и ООО «ТПЦ «ОРН» являются заинтересованными лицами. Единственным учредителем ООО «ТПЦ «ОРН» является Кабанова Ольга Николаевна – супруга председателя совета директоров ООО «НПК «Далекс»                   Григоряна Д.Р. Кроме того, в период с 09.08.2010 по 04.05.2017 директором этих обществ выступало одно и то же лицо – Казарян Аркадий Шаваршович. Конкурсный управляющий настаивает на том, что у должника отсутствовала какая-либо необходимость в использовании арендуемых им по договору от 01.10.2012 № 6/2012-А помещений. Податель жалобы также считает, что спорная сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора – ООО «ТПЦ «ОРН».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную позицию. Представитель ООО «ТПЦ «ОРН» отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу                                    № А11-6859/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «НПК «Далекс».

Определением от 08.11.2016 введено наблюдение.

Решением от 22.06.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лесин И.А. 

В конкурсном производстве конкурсному управляющему переданы договор аренды от 01.10.2012 № 6/2012-А и дополнительные соглашения к нему от 01.07.2013 № 1, от 01.10.2013 № 2, от 01.04.2014 № 3 и от 01.07.2015 № 4, акт приема-передачи от 01.10.2012.

По условиям договора аренды от 01.10.2012 № 6/2012-А ООО «ТПЦ «ОРН» (арендодатель) передает в аренду ООО «НПК «Далекс» (арендатору) нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Краснохолмская набережная, дом 11/15, строение 1,  комнаты № 6 и 8 общей площадью 50,9 квадратного метра, расположенные на первом этаже. Срок аренды – с 01.10.2012 по 31.08.2013. В силу пункта 2.4 договора в случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Размер арендной платы в месяц составляет 285 040 рублей.

В дополнительных соглашениях стороны вносили изменения в договор аренды в части арендуемых помещений и арендной платы, а именно: с 01.07.2013 арендатор арендовал комнаты № 4 и 11 общей площадью 39 квадратных метров на первом этаже здания, арендная плата – 218 400 рублей в месяц; с 01.01.2014 -  комнату № 1  (антресоль), комнату № 2 на первом этаже общей площадью 44,2 квадратного метра, размер арендной платы – 247 520 рублей; с 01.04.2014 – комнаты № 4 (антресоль), № 2 и 5 общей площадью 38,2 квадратного метра, арендная плата – 213 919 рублей 88 копеек в месяц; с 01.07.2015 – комнату № 4 (антресоль), комнаты № 3 и 5 общей площадью 30,4 квадратного метра, размер арендной платы – 170 239 рублей 90 копеек в месяц.

Согласно банковской выписке арендатор с 09.09.2015 по 06.07.2017 перечислил арендодателю 5 290 002 рубля арендных платежей.

Указав на отсутствие информации о том, что в период действия договора аренды ООО «НПК «Далекс» пользовалось арендуемыми помещениями, конкурсный управляющий оспорил сделку на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что оплата производилась за фактическое пользование должником полученными в аренду нежилыми помещениями. Доказательства, опровергающие наличие между обществами «ТПЦ «ОРН» и «НПК «Далекс» арендных отношений, не представлены. Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «НПК «Далекс» какой-либо необходимости арендовать нежилые помещения в Москве, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью. Согласно данным налогового органа в городе Москве у ООО «НПК «Далекс» зарегистрировано обособленное подразделение.  Доказательства завышения арендной платы отсутствуют.

При этих обстоятельствах суды правомерно не установили фиктивность спорных правоотношений и посчитали недоказанным факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Злоупотребление сторонами своими правами при совершении оспоренной сделки судами также не установлено. 

Факт заключения договора аренды заинтересованными лицами не является достаточным основанием полагать, что при совершении сделки стороны не намеревались создать свойственные ей правовые последствия, и сделка заключалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов одного из участников сделки. 

С учетом изложенного правовые основания для признания договора аренды от 01.10.2012 № 6/2012-А недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что оспоренная им сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора – ООО «ТПЦ «ОРН», отклоняется в силу следующего.

Договор аренды как таковой не влечет и не может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Такие последствия влекут действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из указанного договора. Именно эти действия (исполнительские сделки) и могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2018 по делу №  А11-6859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» Лесина Игоря Александровича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова