ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15907/2020

г. Киров

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 03-2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 по делу № А29-15907/2020

по иску акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (после переименования — акционерное общество «Коми холдинговая компания»; далее — истец, заявитель, Компания, АО «КХК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» (далее – ответчик, Агентство, ООО «ТА «Север») о взыскании 124 102 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за работы по устройству второго эвакуационного выхода в здании, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 4 (далее также – здание), а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 6, 8, 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36-39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей  28, 35, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) и мотивированы обязанностью ответчика возместить затраты истца, понесенные при  устройстве второго эвакуационного выхода в здании.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (далее – ООО «СеверТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (далее – ООО «Партнер-Союз»)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что эвакуационный выход, оборудованный истцом, не используется в хозяйственной деятельности, доступ к ней возможен только через помещения, принадлежащие Компании, ответчиком данная лестница не используется, сама лестница  никаким образом не участвует в обслуживании всего здания, на основании чего суд сделал вывод, что спорная лестница не относится к общему имуществу.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения за выполненные Компанией работы по устройству второго эвакуационного выхода пропорционально площади принадлежащих ООО «ТА «Север» помещений в здании в сумме 124 102 рублей 00 копеек.

Истец настаивает на том, что спорная лестница является имуществом общей собственности и что Агентство обязано участвовать в содержании общего имущества здания; что ООО «ТА «Север» участвовало в расходах на ремонт общего имущества здания, подписывало соглашение на компенсацию расходов по ремонту кровли здания и в добровольном порядке возмещало понесенные ранее истцом расходы. 

В дополнении к апелляционной жалобе Компания настаивает на доводах жалобы, с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью  «Эльсинор» (далее – Общество, ООО «Эльсинор») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ, мотивированное тем, что ООО «ТА «Север» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Эльсинор».  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТА «Север» 02.07.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эльсинор».

Возражений относительно заявленного ООО «Эльсинор» ходатайства участники процесса не выразили.

На основании изложенного ходатайство ООО «Эльсинор» о процессуальном правопреемстве апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению, в связи с чем допускает Общество к участию в деле.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным, обоснованным, полагает, что спорная лестница не является общим имуществом, что работы по устройству второго эвакуационного выхода проведены без согласования с ответчиком, возражает по иным доводам жалобы и дополнения к ней.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 судебное разбирательство откладывалось на 12.10.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н. 

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Эльсинор» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие не явившихся участников прцоесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является собственником помещений в здании по адресу 

<

...> Октября, д. 4 площадью 2474,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2015 № 11-11/020-11/001/015//2015-14667/2. Общество в свою очередь также является собственником помещений в здании площадью 525,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2013 серии 11 АБ № 003903, выписками Единого государственного  реестра недвижимости. 

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на основании распоряжения от 12.04.2018 № 40 проведена проверка на предмет соответствия здания требованиям пожарной безопасности.

В результате проверки вынесено предписание от 23.05.2018 № 40/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в частности, отсутствия второго эвакуационного выхода из помещений 2, 3 ,4 этажа здания в срок до 01.03.2019.

Во исполнение предписания надзорного органа об устранении выявленных нарушений Компанией заключены с ООО «СеверТранс» договор на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации от 24.06.2019 № 4/19, договор на выполнение работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию (выполненную по договору № 4/19 от 24.07.2019) от 14.04.2020 № 35/20, с ООО «Партнер-Союз» договор от 17.12.2019 № З-31/19 на проведение работ по устройству эвакуационного выхода из помещений 2, 3, 4 этажей здания в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2020 об уменьшении цены работ до 619 155 рублей 00 копеек.

Общая стоимость выполненных контрагентами АО «КХК» работ с учетом подготовки проектно-сметной документации составила 709 155 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты выполненных работ по устройству эвакуационного выхода в материалы дела представлены платежные поручения  от 24.12.2019 № 7211, от 04.10.2019 № 6636, от 16.06.2020 № 522, от 25.08.2020 № 798.

15.10.2020 Компания направила в адрес Общества соглашение о порядке компенсации расходов за работы, но ответа на письмо или подписанного со стороны Общества соглашения в адрес Компании не поступало.

Компания обратилась к Обществу с претензией от 05.11.2020 № 1591  с требованием о возмещении понесенных затрат в сумме 124 102 рублей 00 копеек.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом не удовлетворены, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В статьях 244, 249 ГК РФ  определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемой ситуации спор возник между сторонами, являющихся сособственниками имущества в здании, в связи с невозмещением ответчиком расходов, понесенных истцом при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту общего, как полагает заявитель, имущества, в здании.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 Постановления № 64 разъяснено, что  регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества в здании действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. В силу  статьи 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ неиспользование общего имущества собственником помещений в здании, несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества  не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. 

Материалами дела подтверждены расходы истца, связанные с содержанием здания в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности о пожарной безопасности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Как следует из подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) является общим имуществом здания, подлежащее надлежащему содержанию и эксплуатации. 

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Под требованиями пожарной безопасности согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности приводит к их нарушению, в связи с чем необходимо предпринимать конкретные меры пожарной безопасности, то есть действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно положениям статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании.

В части 1 статьи 39 Закона № 123-ФЗ указано, что к лестницам, предназначенным для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, относятся также наружные открытые лестницы.

Согласно части 2 статьи 90 Закона № 123-ФЗ в зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Аналогичное требование содержится в пункте 8.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В пунктах 24, 33, 36, 370 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, которые действовали в период исполнения предписания надзорного органа, закреплялось, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 закона № 123-ФЗ.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Предусмотренные проектом наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах строящихся зданий устанавливаются сразу же после монтажа несущих конструкций.

По смыслу названных выше положений, эвакуационные выходы относятся к общему имуществу собственников помещений в здании. При этом наличие у ответчика двух эвакуационных выходов из принадлежащих ему помещений не имеет правового значения, поскольку данные выходы также относятся к общему имуществу и в случае несения расходов по их содержанию, ответчик был бы вправе требовать от истца участия в их несении. Данный вывод опирается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, заключающуюся в том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу приведенной нормы ответчик, став сособственником имущества в здании, должен предвидеть последствия своего титула и учитывать интересы других собственников, в частности, соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества, к коим относятся и  эвакуационные выходы в виде наружной  пожарной лестницы, которой в чрезвычайных ситуациях могут воспользоваться, например, пожарные подразделения.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством необходимости производства ремонтных работ в отношении эвакуационного выхода в виде наружной пожарной лестницы является предписание надзорного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 23.05.2018 № 40/1/1.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.

Апелляционный суд полагает применимым порядок определения обязанности сторон по содержанию общего имущества исходя из площади помещений в здании, находящихся в их собственности – 82,5 % у истца и 17,5 % у ответчика. Соответственно расчет истца является верным.

Доказательств возмещения Обществом Компании понесенных последней расходов на устройство эвакуационных выходов в материалы дела не представлено, исходя из чего, требования Компанией заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эльсинор» удовлетворить, произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) , на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Эльсинор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 по делу № А29-15907/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльсинор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 124 102 рубля 00 копеек затрат, 7 723 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1