ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3041/2024

г. Вологда

04 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

 при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2025 по делу № А05-3041/2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник), ФИО1 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2025 о признании обоснованным требования ФИО1 в размере 5 683 958 руб. 38 коп. пеней и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.  

Должник в обоснование жалобы ссылается на то, что 15.05.2023 с ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого взамен уплаты стоимости дома третье лицо передаёт в собственность ФИО1 бульдозер SHANTUI DH20М. Срок предоставления отступного не установлен. До 12.07.2023 стороны находились в процессе его исполнения, поэтому неустойка может быть начислена только с 13.07.2023 (день, следующий за днём непредставления отступного). Размер неустойки за период с 13.07.2023 по 17.06.2024 с учётом вывода суда о снижении неустойки до величины двухкратной учётной ставки Банка России составляет 5 346 972 руб. 08 коп. Просит определение изменить, включив в третью очередь реестра  

требований кредиторов Должника требование ФИО1 в размере  

5 346 972 руб. 08 коп. пеней. 

ФИО1 в обоснование жалобы ссылается на то, что по информации портала о спецтехнике «Экскаватор.ру» к июню 2024 года средняя цена на бульдозер китайского производства выросла на 48 %. При таких обстоятельствах взыскание неустойки исходя из двойной ключевой ставки Банка России, которая за период просрочки Должника варьировалась от 7,5 до 16 % годовых, компенсирует лишь минимальные затраты кредитора на восстановление нарушенного права. Должник должен был предвидеть негативные последствия просрочки исполнения своего обязательства. Просит определение суда изменить и принять новый судебный акт, признав обоснованным его требование в размере 20 000 000 руб. неустойки и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы доверителя и не согласился с мнением, изложенным в жалобе Должника.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы заявителя сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, а доводы жалобы Должника в части признания обоснованными пеней в размере,  

превышающем 5 346 972 руб. 08 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (покупатель) и ФИО1 (продавец) 27.04.2023 заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:04:020518:133, стоимостью 20 000 000 руб., которая уплачивается в срок до 01.06.2023.  

За нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Определением суда от 21.06.2024 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4  

ФИО1, ссылаясь на неоплату Должником стоимости спорного имущества, 03.01.2025 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в сумме 38 200 000 руб. неустойку, начисленной за период с 02.06.2023 по 17.06.2024, возникшей в связи с ненадлежащим неисполнением договора купли-продажи от 27.04.2023.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, вынес оспариваемый судебный акт.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемых частях законным и обоснованным.  

Доводы Должника, приведённые в жалобе и заявленные им при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции, обоснованно отклонён со ссылкой на пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Если  

должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно определил дату (02.06.2023), с которой подлежат начислению пени. Иное толкование Должником правовых норм, регулирующих спорный вопрос, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Архангельской области норм материального права.  

Основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в обжалуемой им части послужило то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 настоящего Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).  

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.  

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.  

Апелляционная инстанция, принимая во внимание ходатайство, заявленное Должником о снижении суммы неустойки, существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.  

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующий период.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Между тем иного ФИО1 не доказано, а предложенный апеллянтом размер не отвечает критериям соразмерности.  

Таким образом, доводы заявителя о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняются, поскольку степень соразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  

полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  

ФИО1 на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано; Должник освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы на указанный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2025  

по делу № А05-3041/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова