АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7451/2022

г. Краснодар

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании   от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Ремонтно-строительный участок», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А15-7451/2022, установил следующее.

Акционерное общество «Шамильское дорожно-эксплуатационное предприятие № 43» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Дагестан (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения от 08.06.2022 № 19-1/22.

Определением от 09.03.2023 судом по ходатайству представителя заявителя произведена замена акционерного общества «Шамильское ДЭП № 43» на  акционерное общество «Ремонтно-строительный участок» (далее – общество) в связи с реорганизацией. 

Определением от 08.02.2024 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Дагестан на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, в связи реорганизацией налоговых органов.

Решением суда от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом налоговой экономии, выразившейся в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по не имевшим места хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Элит Строй»; ООО «Строй Дом»; ООО «Рассвет Мам».

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отсутствие у контрагентов собственных основных средств, транспортных средств (спецтехники), материально-технической базы, необходимых для выполнения работ, не является доказательством невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Общество заявило к вычету суммы НДС и учла расходы при налогообложении, предъявленные по выполненным контрагентами строительным работам, необходимым ему для выполнения обязательств перед государственным Агентством «Дагестанавтодор». По мнению подателя жалобы, свидетельские показания отражены в протоколе допроса не дословно и не раскрывают правовую позицию по обстоятельствам дела; инспекцией произведен расчет окончательной суммы дополнительно начисленного налога на прибыль организаций в завышенном размере.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов «по всем налогам и сборам» за период c 01.01.2016 по 31.12.2018, 

По результатам проверки налоговый орган составил акт налоговой проверки от 12.03.2021 № 19-1/07 и принял решение от 08.06.2022 № 19-1/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 488 813  рублей, по налогу на прибыль организаций – 14 366 683 рубля и пеню в размере 11 948 971 рубль 45 копеек. 

В ходе проверки инспекция установила, что  в 2016 году между обществом  и Агентством «Дагестанавтодор» заключены дополнительные соглашения: от 29.04.2016 № 3 к государственному контракту от 18.10.2013 № 274/13-РЕМ/Р на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог Гунибское шоссе Вантляшевский перевал на участке км 37 – км 44 на сумму 40 570 тыс. рублей; от 10.02.2016 № 3 к государственному контракту от 18.11.2013 № 300/13-РЕМ/Р на выполнение работ по капитальному ремонту а/дорог Гунибское шоссе Вантляшевский перевал на участке км 54 – км 60 на сумму 45 млн. рублей. 

Для выполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, общество заключило договоры с ООО «Элит Строй», ООО «Строй Дом», ООО «Рассвет Мам». 

На основании доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, в том числе, с учетом результатов экспертизы, налоговый орган сделал вывод о том, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организации, применило необоснованные налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Элит Строй», ООО «Строй Дом», ООО  «Рассвет Мам». 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в  управление. 

Решением управления от 02.12.2022 № 16-09/14870@ решение инспекции от 08.06.2022 № 19-1/22 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 265  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Обзором практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоде, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор).

Основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, пеней в оспариваемом решении инспекции послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом с  ООО «Элит Строй», ООО «Строй Дом», ООО «Рассвет Мам», и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Элит Строй» суды установили, что  правопредшественник общества – АО «Шамильское ДЭП № 43» заключил с  ООО «Элит Строй» договор подряда от 07.07.2016 № 1, предметом которого является выполнение работ на объекте капитального ремонта автодороги Гунибское шоссе – Вантляшевский перевал на участке 37 км – 44 км, работы должны быть начаты с 07.07.2016 и завершены в срок, не позднее 30.08.2016.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 18.08.2016 № 1 ООО «Элит Строй» выполнило работы, установленные договором. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что данные работы выполнены самим АО «Шамильское ДЭП № 43». В качестве доказательства выполнения работ представлен акт о приёмке выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 1, подписанный Агентством «Дагестанавтодор» за период с 10.02.2016 по 30.06.2016, по которому выставлен счёт – фактура от 04.07.2016 № 4 на сумму 18 млн. рублей. В результате сравнительного анализа актов о приёмке выполненных работ, установлено, что оба акта идентичны по выполненным работам и объемам с пункта 2 по пункт 43, кроме одного пункта 10. Допущенная правопредшественником общества – АО «Шамильское ДЭП № 43» в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2016 ошибка в пункте 26, в таком же виде повторяется в пункте 26 акта приемки выполненных работ  от 18.08.2016 с ООО «Элит Строй».

Суды установили, что ООО «Элит Строй» не имело собственных, либо арендованных основных средств, строительной техники, в том числе автотехники, транспортные средства; работы выполнялись с 10.02.2016 по 30.06.2016, при этом ООО «Элит Строй» зарегистрировано только 14.06.2016, а счёт в банке открыт 30.06.2016, договор на выполнение работ подписан 07.07.2016. Общество не раскрыло, каким образом оно нашло данного контрагента и проверило его репутацию, соблюдая разумную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

Из протокола допроса директора АО «Шамильское ДЭП №43» ФИО2 суды установили, что он не знаком с руководителем ООО «Элит Строй», не помнит, на каких участках выполнялись субподрядные работы, какой вид работ выполнялся, выполнялись ли в 2016 году буровзрывные работы. При этом ФИО3, осуществлявший руководство ООО «Элит Строй» по доверенности, при допросе пояснил, что работы сдавал лично ФИО2, что противоречит показаниям директора и главного инженера. Допрошенный главный инженер АО «Шамильское ДЭП № 43» ФИО4 указал, что он не знает ни одного из представителей субподрядных организаций и никого из них не видел, производил приемку у вышеуказанных организаций, буровзрывные работы в 2016 году не выполнялись. На вопрос, какие виды работ выполнялись в 2016 г. на участке 37-44 км ответил, что делали обочины.

Согласно результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, для осуществления работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.08.2016 № 1, ООО «Элит Строй» необходимы были бульдозеры, экскаваторы, сварочные агрегаты, компрессоры, краны, молотки бурильные, станки буровые, автомобили и работники, осуществляющие деятельность на данных основных средствах. Эксперт пришел к выводу о том, что сроки, указанные в предоставленных актах приемки выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту автодороги Гунибское шоссе - Вантляшевский перевал на участке 37 - 44 км, в указанные отчетные периоды с 07.07.2016 по 18.08.2016 являются недействительными, для выполнения указанных работ необходимо 207 дней.

В результате анализа банковской выписки ООО «Элит Строй» установлено, что движение денежных средств по расчетному счету проводилось только в 2016 году, в расходной части, в основном «услуги сельскохозяйственной техники, стройматериалы, газ, моторные масла, стеклопакет, комбикорма и др.». Расходы по аренде строительной техники или по субподряду отсутствуют.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и согласились с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Элит Строй».

В подтверждение правомерности принятия к вычету сумм налога по взаимоотношениям с ООО «Строй Дом» общество представило: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, платёжные получения, подтверждающие факт оплаты ООО «Строй Дом». Предметом договора указано выполнение работ на объекте капитального ремонта автодороги ГШВП на участке 37-44 км и 54-60 км. Все объемы работ, согласно договорам по капитальному ремонту автодороги ГШВП на 2016 год выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами – фактурами. Сравнительный анализ актов приемки выполненных работ ООО «Строй Дом» от 30.12.2016 № 1 и акта о приемке выполненных работ АО «Шамильское ДЭП № 43» от 30.06.2016 № 1, проведенный налоговым органом, показал идентичность объемов и видов работ с п. 1 по п. 65 на общую сумму 10 863 365 рублей 42 копейки. То есть, данные работы уже были выполнены и приняты заказчиком – Агентством «Дагестанавтодор». ООО «Строй Дом» на момент совершения хозяйственных операций, не имело собственных или арендованных основных средств, транспортных средств, материально-технической базы, необходимых для выполнения работ.

Из протокола допроса директора АО «Шамильское ДЭП №43» ФИО2 следует, что он не знаком с руководителем ООО «Строй Дом», не помнит, на каких участках выполнялись субподрядные работы, какой вид работ выполнялся, выполнялись ли в 2016 году буровзрывные работы. ФИО2 также показал, что приемку работ осуществляли мастер участка и главный инженер. ФИО3, осуществлявший руководство ООО «Строй Дом» по доверенности, пояснил, что работы сдавал лично ФИО2, что противоречит показаниям директора и главного инженера. Согласно протоколу допроса от 17.02.2022 №17-02/7 ФИО3 в ходе налоговой проверки не смог пояснить и документально подтвердить факт наличия собственных или арендованных основных средств, трудовых ресурсов.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств показал, что у ООО «Строй Дом» отсутствуют платежи за аренду техники, документы, подтверждающие оплату за аренду техники через кассу также не представлены, отсутствует оплата за работу сотрудникам. ФИО3 также пояснил, что не помнит ни имен, ни фамилий своих работников, у кого и какая техника арендовалась, где проживали работники, у кого они покупали ПГС, щебень. 

Суды отклонили ссылку общества на судебную практику по делу                                     № А15-1026/2021, в котором проверялась законность и обоснованность решения налогового органа от 22.10.2020 № 07-1353 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Строй Дом»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2017, о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7 581 210 рублей штрафа, начислении 29 011 242 рублей налога на прибыль, 26 110 117 рублей НДС, 22 044 864 рублей 86 копеек пени, поскольку рамках указанного дела не проверялись взаимоотношения АО «Шамильская ДЭП №43» и ООО «Строй Дом» за спорный период и не давалась им оценка.

Доводы жалобы о том, что фактически налоговый орган производит двойное взыскание по взаимоотношениям общества с ООО «Строй Дом», поскольку последнее отразило у себя в учете взаимоотношения с обществом, а налоговый орган при проверке не снял с  ООО «Строй Дом» отраженную реализацию по взаимоотношениям с обществом, надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из общедоступной системы Кад. арбитр на сайте арбитр.ру в информационно-телекоммуникационной сети Интернет после составления налоговым органом в отношении общества акта проверки от 12.03.2021 и до принятия решения от 08.06.2022 ООО «Строй Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (13.04.2021) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в общей сумме 253 574 606 рублей 52 копейки, определением от 19.04.2021 заявление принято судом, возбуждено дело о банкротстве № А15-1686/2021, определением от 16.05.2021 в отношении ООО «Строй Дом» введена процедура наблюдения, определением от 16.08.2021 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Строй Дом» в размере 72 516 434 рубля 55 копеек (44 528 333 рубля 04 копейки основного долга для удовлетворения третьей очередности; 27 988 101 рубль 51 копейка задолженности по пене и штрафам для исполнения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям, включенным в третью очередь), решением суда от 03.03.2023 ООО «Строй Дом» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, определением от 16.10.2023 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Строй Дом» в размере 569 496 рублей 21 копейка (396 290 рублей основного долга для удовлетворения третьей очередности; 173 206 рублей 21 копейка задолженности по пене и штрафам для исполнения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям, включенным в третью очередь), определением от 11.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Строй Дом»  завершено, включенные в реестр требования налогового органа не погашены, 13.03.2024 ООО «Строй Дом» ликвидировано. С учетом изложенного, доводы общества о двойном взыскании опровергаются установленными судами обстоятельствами, документальные доказательства, подтверждающие данные доводы, в деле отсутствуют. 

По взаимоотношениям общества с ООО «Рассвет Мам» установлено, что руководитель общества ФИО2 признал взаимоотношения с ООО «Рассвет Мам» недостоверными и произвел уточнение налоговых обязанностей по НДС. Однако уточнение налоговых обязанностей по налогу на прибыль не было произведено, в связи с чем по результатам налоговой проверки исключены затраты по работам, оформленным от имени ООО «Рассвет Мам».

Инспекцией установлено, что ООО «Рассвет Мам» имеет высокий уровень налоговых вычетов (97,7%), налоговая нагрузка составляет 0,16%, не имеет в штате работников, по заявленному адресу не располагается, не имеет транспортных средств, складских помещений и производственных мощностей. Из анализа выписок по операциям по счетам установлено, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на счета ООО «Рассвет Мам» поступили денежные средства в сумме 285 868 007 рублей, списано за тот же период - 285 325 669 рублей, назначение платежей по доходной части не соответствует платежам по расходной части, документы по требованию налогового органа не представлены.

В материалы дела представлен приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 24.12.2018 по делу № 1-858/18, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа. В рамках указанного уголовного дела установлено, что ФИО3, являясь исполнительным директором ООО «Рассвет Мам», имея право подписи во всех банковских и других документах общества, получил возможность осуществлять расчетно-кассовые операции с наличными и безналичными денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Рассвет Мам». Расчетный счет ООО «Рассвет Мам» ФИО3 использовал в качестве банковских счетов физических и юридических лиц, выступавших в роли клиентов данного общества, желавших обналичить денежные средства. ФИО3 в период с 03.10.2014 по 14.11.2016, подыскав клиентов из числа своих знакомых руководителей юридических лиц, а также физических лиц, заинтересованных в получении наличных денежных средств и проведении безналичных расчетов, под видом сделок без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, организовал систематическое привлечение их средств в наличной и безналичной форме и размещение их на расчетном счете ООО «Рассвет Мам» с последующим выполнением распоряжений клиентов по перечислению и выдаче денежных средств наличными со счетов. ФИО3 за транзитное перечисление денежных средств получал доход в размере 0,8% от общей суммы, перечисленных на расчетные счета иных лиц безналичных средств.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО3 осуществлял руководство всеми тремя спорными контрагентами, подтверждая на допросах взаимоотношения ООО «Элит Строй», ООО «Рассвет-Мам», ООО «Строй Дом» с АО «Шамильское ДЭП № 43» (правопредшественником общества), не смог пояснить и документально подтвердить факт наличия собственных и/или арендованных основных средств, трудовых ресурсов, не помнит имен, фамилий своих работников, у кого и какая техника арендовалась, где проживали его работники, у кого они покупали ПГС, щебень, дал показания, что у физических лиц, однако у кого конкретно, не помнит.

Материалами проверки, установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялось направление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и направление платежных поручений в банк от имени спорных организаций, что в совокупности с иными установленными по результатам проверки обстоятельствами свидетельствует об использовании реквизитов данных организаций третьими лицами при предоставлении заинтересованным лицам формального права на получение налоговых вычетов и согласованности действий третьих лиц по управлению расчетными счетами указанных организаций.

Суды согласились с установленными в ходе выездной проверки фактами, свидетельствующими об отсутствии осуществления работ ООО «Элит Строй», ООО «Рассвет Мам», ООО «Строй Дом» для общества и создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС.

В части доначисления обществу налога на прибыль организаций установлено, что завышение расходов произошло в результате необоснованного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Элит Строй», ООО «Рассвет-Мам», ООО «Строй Дом» на основании документов, не отвечающих требовании статьи 252 Налогового кодекса, завышения себестоимости песчано-гравийной смеси (ПГС), щебня и песка в бухгалтерском учете. 

Анализом расходной части установлено, что расходы, производимые по доставке ПГС с карьера на асфальто-бетонный завод, дробление, изготовление песка и щебня, износ основных средств, и другие расходы, согласно журналов-ордеров (5, 7, 8, 9) отнесены на дебет 20 счета. Счет 23 организацией не используется.

Суды согласились  с выводом налогового органа о том, что обществом неправомерно применяется нормативная себестоимость к добытому ПГС, щебню и песку, так как, по вышеуказанным журналам-ордерам все расходы отнесены на себестоимость. За 2016 – 2017 годы добыто ПГС – 19711 куб. м, от переработки получены: щебень – 7600 куб. м, песок – 7100 куб. м.

Для проверки обоснованности отражения в налоговой декларации расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, к проверке не представлены главные книги, оборотно – сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 23, 25, 26, 40, 70, 71, 76, 90. Для производства асфальтобетонной смеси использованы щебень, песок, мазут, битум, то есть, на 20 счет данный материал отнесен дважды в составе асфальтобетонной смеси и отдельно по мере списания на производство.

Довод общества о том, что налоговым органом не учтены в составе расходов за 2018 год затраты в виде сумм дебиторской задолженности в размере 9 250 тыс. рублей, приходящихся на ликвидированного контрагента (ООО «Элит Строй») по договору подряда, отклонен судами, как необоснованный, учитывая установленный судами формальный документооборот по отношениям с данным офществом.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что инспекцией при исчислении суммы пени не учтен период моратория, поскольку управление самостоятельно отменило оспариваемое решение в части пени, начисленной в период действия моратория.

Суды установили, что вопреки доводам общества, при принятии инспекцией оспариваемого решения у проверяемого налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС и по налогу на прибыль, так как все суммы переплаты были зачтены в счет погашения задолженности.

О невозможности исполнения обязательств спорными контрагентами свидетельствует отсутствие у спорных контрагентов в собственности имущества, транспорта, отсутствие управленческого и технического персонала и прочих ресурсов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу                                   № А15-7451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных