ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-432/2018

г. Киров

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017, ФИО4 по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Культторг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 по делу № А28-432/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Культторг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 81 482 рублей 00 копеек, 

установил:

закрытое акционерное общество «Культторг» (далее - истец, ЗАО «Культорг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 81 482 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в указанном размере на обследование, оценку и снос аварийных деревьев, которые располагались на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000406:193, владельцем которого являлось муниципальное образование «Город Киров». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» (далее – МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова», Учреждение, третье лицо).

Суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А28-2886/2017, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям,  определением от 14.06.2018 производство по делу №А28-432/2018 прекратил.

ЗАО «Культторг» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 по делу № А28-432/2018 отменить, передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взыскание истцом убытков было основано на иных обстоятельствах, а именно: при предъявлении иска по делу № А28-2886/2017 истец основывал свои требования тем, что деревья находятся на границе смежных участков (к моменту предъявления иска не были завершены мероприятия по землеустройству), земельный участок передан в пользование ООО «Модуль». Требования о взыскании убытков были заявлены солидарно к нескольким ответчикам. Основанием иска о взыскании неосновательного обогащения является факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, потраченных в связи с уборкой аварийных деревьев, расположенных за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования истца основаны на тех же фактических обстоятельствах, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле отсутствуют.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом, следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

В рамках дела № А28-2886/2017 ранее рассмотрены требования Общества в том числе, к Администрации о возмещении расходов истца на обследование, оценку зеленых насаждений, а также удаление аварийных деревьев, понесенных истцом в размере 81 482 рубля 00 копеек, в удовлетворении требования истцу отказано.

Анализируя иски заявителя по настоящему делу и делу № А28-2886/2017 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности требований истца к ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Спор и в том и другом деле касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования истца к ответчику о возмещении расходов истца на обследование, оценку зеленых насаждений, а также удаление аварийных деревьев, понесенных истцом в размере 81 482 рубля 00 копеек идентичны, при этом фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику, одни и те же, а именно: истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000406:0013, исполнив договор №9 от 11.06.2015, заключенный с ИП ФИО5, путем оплаты услуг последнего на сумму 80 000 рублей, а также оплатив услуги МКУ «Экологический фонд города Кирова» в размере 1 482 рубля, понес расходы на обследование, оценку зеленых насаждений, а также удаление аварийных деревьев, которые находились на земельном участке №43:40:000406:193. Требования ЗАО «Культторг» к Администрации основывались на том, что данный ответчик являлся владельцем земельного участка и должен нести соответствующие расходы по оценке и удалению аварийных деревьев. По данному делу, истец свои требования основывает на тех же фактических основаниях, что и в рамках дела № А28-2886/2017.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взыскание истцом убытков было основано на иных обстоятельствах, а именно: при предъявлении иска по делу № А28-2886/2017 истец основывал свои требования тем, что деревья находятся на границе смежных участков (к моменту предъявления иска не были завершены мероприятия по землеустройству), земельный участок передан в пользование ООО «Модуль». Основанием иска о взыскании неосновательного обогащения является факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, потраченных в связи с уборкой аварийных деревьев, расположенных за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении от 21.03.2017 №1-АС области по делу № А28-2886/2017 истец также указывал: «данные аварийные деревья находились на территории (на земельном участке), не принадлежащем ЗАО «Культторг» и фактически находились на земельном участке 43:40:000406:193».

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, изменение истцом правовой квалификации предъявленных требований не свидетельствует об изменении оснований иска (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 и от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассмотренном случае имеет место тождество исков, является правильным.

Иная оценка истцом доказательств не может служить подводом для обращения в суд с тождественным иском, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 по делу № А28-432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Культторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак