Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«28» сентября 2018 г.

Дело № А75-3779/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3779/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибнефтьтранссервис» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения от 08.09.2017 № 030/14 в части, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2 доверенность № 02 от 25.07.2018, ФИО3, доверенность № 01 от 26.02.2018, ФИО4, доверенность № 03 от 20.09.2018,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 28.04.2018, ФИО6, доверенность от 28.11.2017,

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибнефтьтранссервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 030/14 от 08.09.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в сумме 16 298 937 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

От Инспекции и Управления поступили отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований и материалы выездной налоговой проверки.

Обществом при обращении с заявлением в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Инспекции № 030/14 от 08.09.2017.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд, оценив доводы заявителя, признает причины, указанные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о восстановлении срока оспаривания решения Инспекции № 030/14 от 08.09.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в сумме 16 298 937 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа, подлежит удовлетворению.

По ходатайству заявителя в судебном заседании суд допросил в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые ранее были допрошены в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки. Подробно показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, Обществом заявлено устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9, мотивированное тем, что указанное лицо, являющееся водителем Общества, может подтвердить факт взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО9, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд принимает во внимание, что сотрудник Общества, являющийся водителем, может подтвердить только факт перевозки грузов, но не наличие либо отсутствие правоотношений Общества со спорными контрагентами, обстоятельства заключения договоров с ними. Кроме того, Общество в ходе выездной налоговой проверки не указывало ФИО9 в качестве  лица, взаимодействовавшего по спорными контрагентами, также в ходе судебного разбирательства заявитель не ссылался на то, что ФИО9 обладает какими-нибудь сведениями об обстоятельствах заключения и исполнения договоров между Обществом и спорными контрагентами.

Кроме того, в судебном заседании Обществом в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил истребовать у Инспекции документы, касающиеся проведенного в ходе выездной налоговой проверки почерковедческого исследования. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истребуемый Обществом договор  представлен Инспекцией в материалы дела ранее (т.7, л.д. 117-119), а вопросы о квалификации ФИО10 как эксперта в рассматриваемом случае не подлежит исследованию в силу того, что экспертиза в ходе выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса РФ, Инспекцией не проводилась.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, считая решение Инспекции в оспариваемой части незаконным и необоснованным, просили его отменить. Представители налоговых органов с доводами заявления не согласились, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которого составлен акт № 30/14 от 19.07.2017.

Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки представитель Общества не явился.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение № 030/14 от 08.09.2017, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 и по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 3 259 988 рублей, Инспекцией указано на наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 16 298 937 рублей ( за 3 и 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Максвел», ООО Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива»), начислены пени в общей сумме 4 329 639 рублей 00 копеек. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в указанной части решение Инспекции заявителем не оспаривается).

Не согласившись с решением Инспекции № 030/14 от 08.09.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, которая оставлена Управлением без удовлетворения.

В связи с изложенным Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Общество является плательщиком НДС.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь,  возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления НДС явилось неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива», в отношении которых налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Максвел» Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Максвел» (поставщик) заключен договор поставки ГСМ № 06/04/15 от 22.02.2015 (т. 7, л.д. 84-86), по условиям которого ООО «Максвел» обязалось передавать в собственность Общества ГСМ в соответствии с заявками Общества. Согласно пункту 2.15 договора поставщик принял на себя обязательства доставить продукцию  собственными силами за счет средств Общества, если это предусмотрено в отдельной заявке, в пункте 3.5 договора указано, что покупатель может забрать продукцию путем самовывоза, предварительно уведомив об этом поставщика.

Договор от имени Общества подписан генеральным  директором ФИО2, от имени ООО «Максвел» - директором ФИО11

В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Максвел» на общую сумму 55 997 712 руб., в том числе НДС 8 542 024 руб. Все первичные документы со стороны Общества подписаны директором  ФИО2, со стороны ООО «Максвел» подписаны директором Соломенным А.П.

Из бухгалтерской отчетности Общества следует, что  оплата в адрес ООО «Максвел» произведена в общем размере 9 099 120 руб., задолженность Общества перед ООО «Максвел» составляет более 46 млн. руб. При этом ООО «Максвел» не предпринимало действий по взысканию с Общества указанной задолженности.

Про проведении проверки Инспекция установила, что информация о выдаче свидетельств на перевозку опасных грузов, к которым относится ГСМ, по г. Сургуту отсутствует (ответ ОГИБДД России по г. Сургуту  от 17.04.2017 № 22/16-11037  на запрос Инспекции от 04.04.2017 № 14-14/09600).

Водители, указанные в представленных Обществом в ходе налоговой проверки товарно-транспортных накладных: ФИО12. ФИО13, ФИО14 не являются сотрудниками ООО ТК «Сибнефтьтранссервис». Справки по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц за 2014-2015 годы проверяемым налогоплательщиком в Инспекцию ие предоставлялись.

При этом Инспекция установила, что ФИО12 в 2015 году являлся сотрудником ООО «Югранефтепродукт» (ИНН 

<

***>).

По месту жительства ФИО12. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска направлено поручение от 06.04.2017 № 3316 о его допросе, ответ на поручение не получен.

По месту жительства другого водителя ФИО14 в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан направлено поручение от 22.04.2017 № 3336 о его допросе. Ответ также не получен.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены в материалы дела договор  на оказание транспортных услуг от 01.10.2014 с ООО «Югранефтепродукт».

Суд критически оценивает доводы Общества о том, что указанным договором подтверждается факт доставки от ООО «Максвел» в адрес Общества ГСМ силами ООО «Югранефтепродукт», поскольку указанный договор не был представлен ни по требованию Инспекции, ни в ходе выемки, проведенной в рамках выездной налоговой проверки. Также указанный договор не был представлен с возражениями на акт проверки, с апелляционной жалобой.

Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес Общества и ООО «Югранефтепродукт» совпадают (

<

...>), учредителем ООО «Югранефтепродукт» является ФИО15, а учредителем Общества – его сын ФИО16, ФИО2 с 16.03.2015 являлся руководителем ООО «Югранефтепродукт» и генеральным директором Общества с 01.07.2014 по 30.12.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости Общества и ООО «Югранефтепродукт» и в совокупности с тем фактом, что в ходе выездной налоговой проверки никакие документы в подтверждение факта перевозки ГСМ от ООО «Максвел» в адрес Общества налогоплательщиком не представлялись, позволяют суду критически оценить доводы Общества в указанной части.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Максвел» с 19.02.2015 по 29.03.2015 состояло на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с 30.03.2015 состоит на учете в ИФНС Россиипо Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Руководителем и единственным учредителем является ФИО11. Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки не удалось допросить ФИО11 в связи с его неявкой на допрос (т.4, л.д. 2,3,8-10, т.3, л.д. 141).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя суд вызвал в судебное заседание ФИО11 и допросил в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 01.08.2018).

В ходе допроса свидетель подтвердил, что являлся директором ООО «Максвел» и  поставлял в адрес Общества ГСМ. Вместе с тем, обстоятельств заключения и исполнения договора поставки ГСМ свидетель пояснить не смог, указал на то, что между сторонами договора произведены все расчеты (при наличии в бухгалтерском учете задолженности Общества на сумму, превышающую 46 млн. руб.), указал, что от имени ООО «Максвел» на основании доверенности, выданной ФИО11 действовал представитель ФИО17, но указанное лицо не было трудоустроено официально в ООО «Максвел», на все вопросы о конкретных деталях взаимоотношений с Обществом и хозяйственной деятельности самого ООО «Максвел» ответить затруднялся, ссылаясь на то, что указанными вопросами занималась помощница ФИО18.

В ходе допроса у свидетеля ФИО11  были отобраны образцы подписи (т.11, л.д.150-151), которые визуально похожи на подписи в первичных документах от имени ФИО11, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, но при этом не похожи на подписи ФИО11 в паспорте, выданном в 2004 году (т.11, л.д. 147) и в подписке о разъяснении уголовно-правовых последствий отказа отдачи свидетельских показаний и дачи заведомо ложных показаний (т.11, л.д. 149). На вопрос суда о причинах существенного различия в указанных подписях, составленных в ходе судебного заседания, свидетель пояснил, что помнил, как расписывался в первичных документах по взаимоотношениям с Обществом в 2015 году, поэтому при отборе образцов подписей подписывался так же.

Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о неосведомленности свидетеля ФИО11 о фактических обстоятельствах сделки с Обществом, умышленном искажении свидетелем своих подписей при их отборе в ходе судебного заседания от 01.08.2018, на основании чего суд критически оценивает указанные свидетельские показания.

Согласно полученных Инспекцией сведений ФИО11 является и являлся руководителем 6 организаций, зарегистрированных в г. Екатеринбурге и Свердловской области, при этом отсутствуют сведения о получении указанным лицом доходов в организациях, где он указан  руководителем.

Суд также соглашается с доводами Инспекции о недостоверности показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе допроса 15.03.2017 (т.4, л.д. 38-42). ФИО17 был указан проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки как лицо, представляющее интересы ООО «Максвел» при поставке ГСМ в адрес Общества. ФИО17 в ходе допроса подтвердил, что являлся торговым представителем ООО «Максвел», контролирующим разгрузку  топлива в Сургуте.

Вместе с тем, официально ФИО17 не был трудоустроен в ООО «Максвел», являлся сотрудником  ОАО ЗСК «Газпромпереработка», по его показаниям ООО «Максвел» оплачивал его услуги наличными денежными средствами, первичные документы им не подписывались, что не позволяет суду придти к однозначному выводу о достоверности сведений о работе ФИО17 в ООО «Максвел». Никакими официальными документами факт такой работы  не подтвержден.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Максвел» имело расчетный счет в Филиале «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК». В проверяемый период времени поступило и списано с расчетного счета ООО «Максвелл» 64 190 455 рубля. При сопоставлении показателей налоговой отчетности с объемом операций по расчетному счету установлена недостоверность показателей налоговых деклараций по НДС и налогу па прибыль организаций. Размер платежей по доходной и расходной части банковской выписки за период с 02.04.2013 по 18.05.2015 значительно превышает доходы и расходы, задекларированные ООО «Максвел».

Согласно информации, полученной от Филиала «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» ООО «Максвел» подсоединено к Системе электронного документооборота Банка («Клиент-Банк»), что исключает необходимость личного присутствия распорядителя расчетного счета в офисе банка и позволяет инициировать безналичные переводы денежных средств.

Общий анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Максвел» показал, что хозяйственных операций по приобретению ГСМ по счету не прослеживается,  денежные средства перечислялись в основном на расчетные счета ООО «Алдис» и ООО «ЭЛ Трейд», директором которого являлся ФИО7, также фигурирующий во взаимоотношениями со спорными контрагентами Общества  как представитель ООО «Спецпром» и ООО «Автозапад». Денежные средства также зачислялись с различными назначениями платежей: за грузоперевозки, за аренду нежилого помещения на лицевой счет ФИО7, ФИО19 являющегося родственником ФИО7

Следует отметить, что ФИО19 денежные средства ООО «Максвел» перечислило с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи земельного участка 25 соток ДНТ «Барсово», указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как по данным Инспекции у ООО «Максвел» отсутствовало какое-либо имущество, в том числе и земельный участок.

Анализ движения по расчетному счету ООО «Максвел» позволяет сделать вывод о том, что указанный счет носил транзитный характер.

Суд также критически оценивает факт предоставления документов ООО «Максвел» в адрес Инспекции в ходе выездной налоговой проверки, поскольку сопроводительное письмо, с которым поступили документы от ООО «Максвел»», полностью идентично сопроводительному письму, с которыми в ответ на требование налогового органа были представлены документы другим спорным контрагентом – ООО Автозапад». Суд принимает во внимание показания ФИО20, директора организации  ООО ЮА «НалогоплательщикЪ» (т.4, л.д. 43-46), посредством которой ООО «Максвел» в 2015 году подавал налоговые декларации, который подтвердил, что с 2015 года отношений с ООО «Максвел» не имел, следовательно, ООО «Максвел» не имело возможности получить требование Инспекции по ТКС (стр.19  решения Инспекции).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании договора об оказании экспертных услуг от 30.03.2017, заключенному с межрайонным отделом по обслуживанию Урайской зоны ЭКЦ УМВД по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, на основании статьи 96 Налогового кодекса РФ проведено исследование почерка ФИО11, согласно  справке о предварительном исследовании от 09.05.2017 № 60, подписи от имени ФИО11 выполнены не Соломенным А.П., а иным лицом (т.5, л.д. 80-99).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что указанное исследование не является почерковедческой экспертизой, поскольку при его назначении и проведении не были соблюдены обязательные требования, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса РФ.

В месте с тем в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В силу пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Оценивая справку об исследовании по итогам почерковедческого исследования от 09.05.2017 № 60 и признавая ее допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что справка составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в государственном судебно-экспертном учреждении; лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз; справка содержит категорические выводы специалиста о подписании документов не теми лицами, что указаны в первичных документах..

Справка об исследовании от 09.05.2017 № 60 по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ является иным письменным доказательством. Почерковедческое исследование произведено в государственном судебно-экспертном учреждении специалистом в области почерковедения по заданию налогового органа, в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 Налогового органа РФ. При этом к справкам не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Обществом не было представлено в материалы дела иного почерковедческого исследования, опровергающего доводы, изложенные в справке от 09.05.2017 № 60

В ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой  экспертизы (т.11, л.д. 26).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что количество счетов-фактур, по которым Инспекцией доначислен НДС, составляет 58 штук, в то время как Общество просило провести экспертизу только в отношении 8 подписей, не конкретизируя по каким именно документам оно просит назначить почерковедческую экспертизу.

Определением от 06.09.2018 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в связи со следующим.

05.07.2018 от Общества поступило ходатайство о назначении судебное почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписей ФИО11 (директора ООО «Максвелл»), ФИО21 (директора ООО «Автозапад», ФИО22 (директора ООО «Спецпром»), ФИО23 (директора ООО «Альтернатива»).

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие взаимоотношения Общества с указанными организациями,  подписаны не теми лицами, что указаны на первичных документах. В обоснование указанного вывода Инспекция ссылалась на справку об исследовании № 60 от 09.05.2017, составленную ФИО10, начальником экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по городу Ураю (т.5, л.д. 89-99).

Общество полагает, что указанная справка о предварительном исследовании является ненадлежащим доказательством, не может являться основанием для вывода о поддельности подписей ФИО11 (директора ООО «Максвелл»), ФИО21 (директора ООО «Автозапад», ФИО22 (директора ООО «Спецпром»), ФИО23 (директора ООО «Альтернатива»), на первичных документах, поскольку не является заключением эксперта по смыслу статьи 95 Налогового кодекса РФ.

В связи с указанными доводами Обществом заявлено рассматриваемое ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписей вышеупомянутых лиц на счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ. При этом из ходатайства Общества не усматривается в отношении каких конкретно документов заявитель ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со сттаьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Определениями от 05.07.218 и от 01.08.2018 суд предлагал Обществу уточнить в отношении каких именно первичных документов (№, дата) заявитель просит провести почерковедческую экспертизу.

Определения суда заявителем не исполнены, что не позволило суду придти к однозначному выводу о предмете исследования.

Как следует из представленных Обществом писем экспертных организаций, выражающих согласие на проведение почерковедческой экспертизы, Общество запрашивало информацию о возможности проведения экспертизы в отношении  восьми образцов подписей (т.11, л.д. 72), в то время, как оспариваемое Обществом доначисление НДС произведено по 58 счетам – фактурам в которых содержатся 116 оспариваеых налоговым органом  подписей. Согласие экспертной организации НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» на проведение почерковедческой  экспертизы в отношении 116 подписей, сведения о стоимости такой экспертизы и сроках проведения экспертизы заявителем не представлено.

На депозит суда Обществом внесены денежные средства в размере 60 000 рублей исходя из стоимости почерковедческой экспертизы в отношении восьми образцов подписей.

По запросу суда ООО «Судебная экспертиза» (г. Томск) представила информацию о стоимости почерковедческой экспертизы 58 подписей в сумме 145 000 рублей (т.11, л.д. 63).

Таким образом, заявителем не внесено на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для проведения почерковедческой экспертизы в отношении всех тех первичных документов, на основании анализа которых налоговый орган пришел к выводу о поддельности подписей и о необоснованном получении налоговой выгоды.

Частичное исследование экспертом каких-либо из оспоренных Инспекцией первичных документов не является целесообразным, поскольку не повлечет возможности для суда оценить выводы экспертного заключения в отношении тех документов, которые на почерковедческую экспертизу направлены не будут.

Кроме того, заявителем не обеспечена явка в судебное заседание ФИО21 (директора ООО «Автозапад», ФИО22 (директора ООО «Спецпром»), ФИО23 (директора ООО «Альтернатива») для отбора образцов их подписей, а проведение почерковедческого исследования по копиям образцов подписей самим Обществом указывается как ненадлежащее и недостоверное исследование.

Суд в ходе судебного заседания 01.08.2018 допросил в качестве свидетеля  ФИО11, являющегося директором ООО «Максвелл», одного из спорных контрагентов Общества, а также отобрал образцы его подписи.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки были исследованы счета-фактуры, подписанные указанным лицом, в количестве  21 штуки, на которых содержится 42 подписи от имени ФИО11, что также не соответствует указанному Обществом количеству подписей (8 образцов подписей).

Из копии паспорта ФИО11 (2004 год), а также его подписи, отобранной в начале судебного заседания 01.08.2018 на расписке об ознакомлении с уголовно-правовыми последствиями отказа от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний, приобщенных к протоколу судебного заседания от 01.08.2018 (т.11, л.д. 147-149) усматривается отличие указанных подписей ФИО11 от подписей, отраженных в первичных бухгалтерских документах и образцах подписей, отобранных на отдельных листах (т.11, л.д. 150-151). Как пояснил свидетель ФИО11 на вопрос суда о причинах такого различия, при отборе подписей он расписывался так, как на первичных документах в период взаимоотношений с Обществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не конкретизирован предмет исследования, не представлено согласие экспертной организации на проведении почерковедческой экспертизы в отношении 58 спорных счетов-фактур с указанием сроков проведения такой экспертизы и ее стоимости, принимая во внимание отсутствие образцов подписей ФИО21 (директора ООО «Автозапад», ФИО22 (директора ООО «Спецпром»), ФИО23 (директора ООО «Альтернатива»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении почерковедческой экспертизы в порядке, определенном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Суд также принимает во внимание письменное пояснение Общества от 12.12.2016, данное им в ходе выездной налоговой проверки, о том, что подписи от имени  ООО «Автозапад», ООО «Спецпром», ООО «Альтернатива» и ООО «Максвел» проставлены не руководителями, а представителями по доверенностям (т.7, л.д. 100).

Таким образом, собранной Инспекцией в ходе проведения выездной проверки  совокупностью доказательств подтверждается, что ООО «Максвел» не приобретало ГСМ для последующей поставки его Обществу, не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, факт взаимоотношений Общества и ООО «Максвел» по поставке ГСМ и по его доставке в адрес Общества не подтвержден надлежащими доказательствами, подлинность подписей на счетах-фактурах, составленных от имени ООО «Максвел» вызывает обоснованные сомнения и не была подтверждена заявителем в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательства, представленные заявителем в подтверждение факта того, что доставку спорного объема ГСМ осуществляло ООО «Югранефтепродукт», суд оценивает критически, поскольку указанное лицо является взаимозависимым с Обществом и в ходе проведения выездной налоговой проверки эти доказательства Обществом не представлялись, эти доводы не заявлялись.

По взаимоотношениям с ООО «Автозапад».

В ходе выездной налоговой проверки Инспецкцией было установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автозапад» на основании договора на поставку запчастей oт 01.10.2014 № 02-01.15/113, согласно условиям которого ООО «Автозапад» обязуется поставить Обществу, а Общество принять и оплатить продукцию: запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, согласно заявкам покупателя. Вместе с договором Обществом были представлены счета-фактуры и товарные накладные, которые со стороны Общества подписаны ФИО2, ФИО24, а со стороны ООО «Автозапад» директором - ФИО21 Согласно указанным первичным документам стоимость поставленного Общесв\тву товара составила 8 025 902 руб., в том числе НДС 1 224 290 руб.

Вместе с тем, согласно показаний ФИО21 от 26.12.2016, данных ею в ходе иных мероприятий налогового контроля, с 2012 года по дату допроса свидетель нигде не работала, в 2001 году теряла паспорт, свидетель отрицала причастность к созданию каких-либо организаций, в том числе ООО «Автозапад», и ведение самостоятельной предпринимательской деятельности (т.6, л.д. 104-109).

Суд неоднократно предлагал Обществу обеспечить явку ФИО21 в суд дл допроса в качестве свидетеля, но заявителем явка указанного лица в судебное заседание не обеспечена.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Автозапад» состоит на налоговом учете с 25.07.2014, адрес организации, указанный в учредительных документах: 620100, 

<

...>, где находится административное здание. Управляющий отделом аренды ФИО25 пояснил, что данная организация по адресу регистрации не находится, договор аренды отсутствует

С момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет. Данные в карточках расчета с бюджетом отсутствуют. Выездные налоговые проверки в отношении ООО «Автозапад» не проводились. Сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации не предоставлялись.

ООО «Автозапад» имело расчетные счета в кредитных организациях: ПАО БАНК «ЮГРА», на который за период с 01.01.2014 - 31.12.2015 поступило и списано денежных средств в размере 41 545 824 рубля. Общий анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автозапад» показал, что операций свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда) не производилось.

Согласно выписке банка, поступающие от Общества денежные средства на расчетный счет ООО «Автозапад» в основной массе перечислялись на расчетные счета ООО «Тэксис» в размере 15 369 000 рублей и ООО «ЭЛ Трейд» в размере 7 265 000 рублей.

В свою очередь в отношении ООО «ЭЛ ТРЭЙД» (ИНН 

<

***>) установлено, что оно с 15.04.2014 состоит на учете в ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 10.03.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредителем и руководителем ООО «ЭЛ ТРЭЙД» с 15.04.2014 по 20.05.2015 являлся ФИО7, с 21.05.2015 по 10.03.2017 - ФИО26.

При этом из пояснений бывшего директора Общества ФИО2 налоговому органу стало известно о том, что интересы ООО «Автозапад»  во взаимоотношениях с Обществом представлял именно ФИО7, действующий на основании доверенности от 11.09.2014, подписанной от имени ФИО21

Допрошенный 15.03.2017 в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетель ФИО7 подтвердил факт взаимоотношений между  Обществом и ООО «Автозапад» (т.4, л.д. 47-48) При этом в оде допроса указанный свидетель показал, что работает в  ОАО «Югрател» инженером отдела снабжения, а также представителем ООО «Авирзапад» и ООО «Спецпром» (еще одни спорный контрагент Общества), знает ФИО21, но лично ее не видел, общался по телефону и по интернету, в офисе ООО «Автозапад» не был; по взаимоотношениям  между Обществом и ООО «Автозапад» свидетель пояснил , что принимал звонки от Общества и передавал заявки ООО «Автозапад», загрузка была в Екатеринбурге в ж/д тупике на ул. Вишневского, д.2, транспорт был Общества и разгрузка осуществлялась на объектах Общества.

По ходатайству Общества указанный свидетель был также допрошен в судебном заседании 21.09.2018, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные в Инспекции в ходе налоговой проверки, при этом отрицал факт работы в ОАО «Югрател» инженером отдела снабжения, указал, что загрузка товара для Общества осуществлялась в г. Ирбите. Также свидетель указал, что  иногда ему помогал его родственник ФИО19, которому ФИО7 передавал дела, когда не успевал.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7, поскольку факт его работы на ООО «Автозапад» не подтвержден надлежащими доказательствами, официально он не был трудоустроен в ООО «Автозапад», свидетель дает противоречивые показания относительно места загрузки товара ООО «Автозапад» ( Екатеринбург, Ирбит). Показания свидетеля об участии его родственника ФИО19  во взаимоотношениях со спорными контрагентами Общества (по просьбе ФИО7) также отличаются от показаний самого ФИО19 о том, что он нашел работу представителя ООО «Спецпром» на сайте «Вакансии» (т.4, л.д. 52-56)..

Суд принимает во внимание, что в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты перечисления денежных средств от спорных контрагентов Общества (ООО «Автозапад», ООО «Максвел», ООО «Спецпром») как в адрес самого ФИО7, так в адрес ООО «ЭЛ ТРЭЙД», где ФИО7 являлся директором до 20.05.2015.

Также Инспекцией установлено и не опровергнуто заявителем, что ООО «Автозапад» перечисляло денежные средства ООО «Тэксис» с назначением платежей: «предоплата по договору гарантийный взнос», в свою очередь ООО «Тэксис» перечисляет денежные средства исключительно в КИВИ БАНК (АО) г. Москва в размере 16 135 тыс. руб. с назначением платежей «пополнение гарантийного фонда по договору № 1022478/2241 от 01.04.2015». Денежные средства на расчетные счета ООО «Тэксис» поступают от следующих контрагентов:

- ООО «Максвел» в размере 7 087 тыс. руб. с назначением платежей: «предоплата по договору № 1 от 07.04.2015 гарантийный взнос»;

- ООО «Спецпром» в размере 11 209 тыс. руб. с назначением платежей: «пополнение гарантийного взноса по договору № 9 от 01.04.2015»;

- ООО «Эл Трейд» в размере 900 тыс. руб. с назначением платежей: «гарантийный взнос по договору № 12 от 02.04.2015»;

- ИП ФИО7 115 тыс. руб. с назначением платежа: «Оплата по счету».

Указанные обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствующие о перечислении денежных средств между Обществом, спорными контрагентами Общества, по взаимоотношениям с которыми произведены доначисления НДС, а также лицами, указанными Обществом в качестве представителей этих спорных контрагентов, заявителем никак не опровергнуты. При этом из назначений платежей, отраженных в банковской выписке названных лиц не усматривается связи с теми первичными документами, которые Обществом представлены в подтверждение факта взаимоотношений со спорными контрагентами.

Суд также соглашается с доводами Инспекции о необходимости критической оценки того факта, что ООО «Автозапад» представило в ходе выездной налоговой проверки документы, идентичные тем, что был представлены Обществом. Как было указано ранее, сопроводительное письмо от имени ООО «Автозапад» идентично сопроводительному письму от ООО «Максвел», в письме ООО «Автозапад» не указаны реквизиты требования МИФНС России № 31 по Свердловской области, которая по поручению Инспекции выставляла требование в адрес ООО «Автозапад».

Также, оценивая справку о почерковедческом исследовании от 09.05.2017 № 60, содержащую вывод о том, что подписи на первичных документах от имени ФИО21 выполнены не ФИО21, а иным лицом, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил с помощью относимых и допустимых доказательств факт реальных взаимоотношений с ООО «Автозапад», факт поставки ГСМ и запасных частей именно указанным контрагентом.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Спецпром».

В ходе выездной налоговой проверки Обществом ыбл представлен договор на поставку горюче-смазочных материалов от 01.08.2014 № 02/10/14, по условиям которого  ООО «Спецпром» обязуется поставить Обществу, а Общество принять и оплатить ГСМ. Поставщик поставляет продукцию согласно письменной заявке покупателя, доставляет продукцию собственными силами за счет средств покупателя, если это предусмотрено поручением покупателя, зафиксированном в отдельной заявке.

Вместе с договором  Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, которые со стороны ООО «Спецпром» подписаны директором ФИО22,  со стороны Общества - директором ФИО2 По взаимоотношениям с указанным контрагентом Обществом указано на приобретение товаров на общую сумму 29 807 657 руб., в том числе НДС 4 546 931 руб.

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение факта поставки товара именно ООО «Спецпром» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Барожон Рафикович) не являются сотрудниками Общества. Доводы заявителя о том, что указанные водители являются сотрудниками ООО «Сибнефтьтранссервис» не подтверждены документально.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецпром» свидетельствуют о том, что операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты заработной платы, заключение договоров гражданско-правового характера с физическими лицами) не производилось. Поступающие на расчетный счет ООО «Спецпром» денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Югра Связь» в размере 12 519 985 рублей и ООО «ЭЛ Трейд» в размере 137 576 341 рубля, а также на лицевой счет ФИО7 в размере 14 754 537 рублей.

Инспекцией установлено, что ООО «Югра Связь» состоит на учете в ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 15.04.2014, зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «ЭЛ Трейд» (директор ФИО7) - 628452. 

<

...>.

Инспекцией установлено и заявителем не опровергнуты выводы налогового органа о том, что денежные средства на расчетный счет ООО «Эл Трейд» поступали от проблемных контрагентов Общества (ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром»), затеме денежные средства направляются в КИВИ банк и зачислялись на счет директора и учредителя ООО «Эл Трейд» - ФИО7, что подтверждает довод Инспекции о создании определенной схемы для обналичивания денежных средств.

Перечислений с расчетного счета ООО «Спецпром» с назначением платежей «за ГСМ», «за дизельное топливо» Инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом Инспекции о том, что доказательств приобретения указанным контрагентом Общества  ГСМ для последующей его продажи Обществу  не имеется.

Лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве директора  и единственного учредителя – ФИО22, является также учредителем в 9 организациях, руководителем в 15 организациях. На допрос по вызову Инспекции ФИО22 не явился.

Суд предлагал Обществу обеспечить явку указанного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, но заявитель такую явку обеспечить не смог.

Из показаний свидетеля ФИО2 Инспекция установила, что от имени ООО «Спецпром» с Обществом контактировал представитель ФИО19, являющийся родственником ФИО7 Ранее суд уже давал оценку противоречиям в показаниях свидетелей ФИО19 и свидетеля ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО19 от 11.05.2017 усматривается, что с ФИО22 он не знаком,  причину, по которой ООО «Спецпром» требовался торговый представитель, пояснить не смог, денежные средства за услуги представителя ему перечислялись на карту, суммы были разными. При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Спецпром» следует, что  перечисление денежных средств ФИО19 производилось единственный раз с указанием «частичная оплата по предварительному договору купли-продажи № 18 от 08.04.2015 земельного участка 1480 кв.м ДНТ «Барсовское», в сумме 3 000 000 руб., что противоречит показаниям ФИО19

Факт официального трудоустройства ФИО19 в ООО «Спецпром» надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно справке о почерковедческом исследовании от 09.05.2017 № 60 подпись на первичных бухгалтерских документах, выполненная от имени ФИО22 выполнена не ФИО22, а иным лицом.

ООО «Спецпром» зарегистрировано по адресу массовой регистрации и имеется признаки фирмы – однодневки.

Оценив в совокупности доказательства, собранные в ходе  выездной налоговой проверки Инспекцией, суд соглашается с выводами Инспекции о недоказанности поставки ООО «Спецпром» ГСМ   на сумму 29 807 657 руб. в адрес Общества, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «Альтернатива».

Обществом в ходе проверки был представлен договор на поставку горюче-смазочных материалов от 01.04.2015 № 10/06.1/15, согласно условиям которого поставщик (ООО «Альтернатива») обязуется поставить покупателю (Обществу), а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы. Заявки подаются поставщику с 01 по 05 число месяца по факсу, заявка подается ежемесячно. Поставщик поставляет продукцию согласно письменной заявке покупателя. Доставляет продукцию собственными силами за счет средств покупателя, если это предусмотрено поручением покупателя, зафиксированном в отдельной заявке (п.п. 2.1.6. п.2 договора).

Вышеуказанный договор подписан со стороны Общества директором ФИО31, со стороны ООО «Альтернатива» директором ФИО23

В ходе проверки Обществом представлены документы, свидетельствующие о поставке ООО «Альтернатива» ГСМ  в адрес Общества на сумму 13 017 322 руб., в том числе НДС в сумме 1 985 693 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Альтернатива»  является ФИО32, руководителями ООО «Альтернатива» являлись с 01.02.2011 по 30.12.2015 ФИО33, с 28.09.2015 ФИО32.

Неоднократно вызываемые в качестве свидетелей ФИО33 и ФИО23 на допросы в налоговые органы не являлись. Заявитель также не смог обеспечить явку ФИО23 для допроса в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства.

Как установлено Инспекцией и не опровергнуто заявителем, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности у ООО «Альтернатива» не зарегистрировано; с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга указанная организация не представляла,  сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют,  справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации не предоставлялись.

Обществом было сообщено о том, что интересы указанного контрагента представлял ФИО8 по доверенности  от 01.04.2015. ФИО8 был допрошен в ходе выездной налоговой проверки и подтвердил, что  являлся представителем ООО «Альтернатива» неофициально, официально нигде не работал,, познакомился с директором ООО «Альтернатива» ФИО23 и поскольку был знаком с ФИО15, учредителем Общества,  принимал участие  как доверенное лицо ООО «Альтернатива» в сделках по поставке топлива. Как указал свидетель, без его участия ФИО15 не стал бы сотрудничать с ООО «Альтернатива».

По ходатайству заявителя суд в судебном заседании 21.09.2018 допросил в качестве свидетеля ФИО34, который подтвердил достоверность показаний, данных в ходе выездной проверки, и также как при допросе в ходе выездной проверки не смог пояснить причину, по которой, являясь торговым представителем ООО «Альтернатива» получал вознаграждение от Общества. Также свидетель указал, что на момент проведения допроса работал в ООО «Сибнефтьтранссервис», то есть во взаимозависимой с Обществом организации.

Указанные показания свидетеля ФИО34 суд оценивает критически, поскольку  надлежащих доказательств его сотрудничества с ООО «Альтернатива» не представлено, вознаграждения от указанной организации он не получал, напротив, его услуги оплачивало Общество, при загрузке топлива и его разгрузке свидетель не присутствовал и в чем выражались его функции представителя пояснить не мог.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что на расчетные счета ООО «Альтернатива» за период 01.01.2015 - 14.09.2015 поступило и списано денежных средств в сумме 297 043 095 рублей; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтернатива» показал, что операции по приобретению ГСМ для дальнейшей его продажи Обществу по счетам не отражено.

Согласно установленным Инспекцией обстоятельствам, ООО «Альтернатива» соответствует признакам фирмы- однодневки, сведения на запрос Инспекции ООО «Альтернатива» не представила,  справки по форме 2-НДФЛ ею не представлялись, последняя налоговая отчетность с нулевыми показателями представлена  за 2 квартал 2015 года.

Вопреки письму Общества от 12.12.2016 ФИО34 отрицал подписание первичных документов от имени ООО «Альтернатива», прямо указав в ходе допроса, что требование не подписывать документы исходило от ФИО23

Согласно справке о почерковедческом исследовании от 09.05.2017 № 60 подпись на первичных бухгалтерских документах, выполненная от имени ФИО23,. выполнена не ФИО23, а иным лицом.

Оценив в совокупности доказательства, собранные в ходе  выездной налоговой проверки Инспекцией, суд соглашается с выводами Инспекции о недоказанности поставки ГСМ в адрес Общества силами ООО «Альтернатива», что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что спорные контрагенты Общества не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, на их расчетных счетах не отражены операции по приобретению  ГСМ и запасных частей для последующей продажи их Обществу,  лица, указанные в качестве руководителей спорных контрагентов либо не являются на допросы (и их явку не может обеспечить и Общество в ходе судебного разбирательства), либо отрицают причастность к деятельности контрагента, либо дают показания, противоречащие иным доказательствам по делу и сознательно искажают подписи при отборе их образцов судом; по всем спорным контрагентам  пояснения о хозяйственных отношениях с Обществом дают лица, официально не трудоустроенные на работу в указанных организациях, которые не могут пояснить экономическую и производственную необходимость их привлечения к посредническим услугам; между ООО «Максвел», ООО «Спецпром», ООО «Автозапад», Обществом, а также предпринимателем ФИО7 и ООО «Эл Трейд», где ФИО7 являлся директором, усматриваются взаимоотношения по движению денежных средств, не связанных с хозяйственными операциями, по которым Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены  первичные документы.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными полученными в ходе проверки доказательствами подтверждают вывод Инспекции о недоказанности реальных взаимоотношений Общества именно с указанными контрагентами. Приобретение ГСМ и запасных частей, использованных Обществом в своей производственной деятельности, у каких-либо иных лиц, не могут являться основанием для предоставления Обществу права на получение налогового вычета по НДС в соответствии с норами Налогового кодекса РФ.

Доводы Инспекции о необоснованности налоговых вычетов основаны также на выводах о том, что при выборе спорных контрагентов Общество не была проявлена должная степень осмотрительности.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как обоснованно указывает заявитель, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах и заключенных договорах. Вместе с тем, учитывая, что в силу положений  Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет предназначен для формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что истец при заключении договора и его исполнении оценил деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие необходимых для исполнения обязательства ресурсов (транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, Обществом в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, с юридическими лицами, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (пункт 10 Постановления № 53).

Информация о регистрации в качестве юридического лица и постановкн на учет в налоговом органе, на что ссылается заявитель, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Суд отклоняет ссылки заявителя на положения статьи  54.1 Налогового кодекса РФ как основанные на неверном толковании указанной нормы.

Позиция Общества относительно необходимости применения в настоящем деле положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, которая, по мнению заявителя, трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды, несостоятельна. Согласно положениям названной статьи Налогового кодекса РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом же случае, как установлено налоговым органом и судом, спорные контрагенты, отраженные в документах налогоплательщика в качестве поставщиков, представленных в подтверждение исполнения сделок с обществом, не осуществляли реальные хозяйственные операции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 309-КГ18-9376).

Поддерживая выводы Инспекции в оспариваемом решении, суд исходит не из формальных претензий к спорным контрагентам Общества (нарушение ими законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленными лицами от их имени), а из установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, опровергающих возможность поставки ГСМ и запасных частей в адрес Общества указанными контрагентами, то есть опровергающих реальность исполнения обязательств конкретными лицами, по взаимоотношениям с которыми заявлены налоговые вычеты по НДС.

Негативным последствием предоставления в рассматриваемом случае налогоплательщику права на получение необоснованной налоговой выгоды являются потери бюджета в виде неуплаченного в бюджет сумм НДС. В силу закона право на вычет у покупателя обязательно корреспондирует с обязанностью исчислить налог у продавца.

Кроме того, ссылка заявителя на положения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной нормы налогового законодательства в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются только к проверкам, проведенным после вступления данного закона в силу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов Инспекции об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности спорными контрагентами Общества, что свидетельствует о необоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом по НДС в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Инспекция на момент вынесения оспариваемого решения располагала достаточными доказательствами, свидетельствующими о невозможности фактического исполнения контрагентами Общества ООО «Максвел»», ООО «Альтернатива», ООО «Автозапад»  и ООО «Спецпром» договоров, заключенных с налогоплательщиком, об отсутствии между Обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд признает несостоятельными доводы Общества об отсутствии умысла на получение необоснованной выгоды и в связи с этим  полагает неподлежащими удовлетворению требования Общества о снижении налоговых санкций в силу наличия смягчающих обстоятельств.

Согласно статье 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Суд, оценив доводы заявителя об отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами приходит к выводу о том, что материалами дела напротив подтвержден вывод Инспекции об умышленной  направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС. Об этом свидетельствует собранная Инспекцией совокупность доказательств, подтверждающих создание схемы по обналичиванию денежных средств через спорных контрагентов.

Доводы налогоплательщика о социальной значимости Общества и необходимости выплачивать заработную плату сотрудникам не признаются судом обстоятельством, смягчающим вину налогоплательщика, поскольку выплата заработной платы сотрудникам является обязанностью Общества и не может быть поставлена в зависимость от решения налогового органа.

Суд оценил выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении, относительно отсутствия смягчающих обстоятельств, и признает из законными и обоснованными, в связи с чем не усматривает правовых оснований для снижения налоговых санкций за умышленно допущенные Обществом нарушения налогового законодательства.

Также судом отклоняются доводы налогоплательщика о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения, к которым заявитель относит непредставление вместе с актом всех документов, полученных в ходе проведения проверки, а также использование при принятии оспариваемого решения документов, которые были получены Инспекцией после окончания проверки.

Как следует из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Указанные нарушения судом не установлены, поскольку акт выездной налоговой проверки с  приложениями Обществу был направлен и им получен, о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. Какие-либо возражения по вопросу не представления приложений к акту проверки Обществом при подаче возражений на акт проверки (т.12, л.д. 37-64) заявлены не были.

Таким образом, возможность участия представителя Общества в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией предоставила, что подтверждается вышеизложенным.

Не направление налогоплательщику всех документов в силу изложенного не может являться существенным нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд приходит к выводу о том, что Общество не было лишено возможности ознакомиться со всеми документами как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе апелляционного обжалования и судебного разбирательства.

Ответы иных налоговых органов о невозможности допроса в качестве свидетелей  руководителей спорных контрагентов при условии, что Обществу неоднократно предлагалось обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание, не свидетельствуют о сокрытии от Общества какой-либо информации в ходе выездной налоговой проверки или недостоверности сведений о неявке указанных лиц для допросов в качестве свидетелей.

Сведения ГИБДД об отсутствии у Общества соответствующих разрешений на перевозку опасных грузов соответствуют позиции Общества, изложенной в ходе судебного разбирательства, относительно того, что перевозка ГСМ Обществом не осуществлялась.

Запросы Инспекции в адрес регистрирующих и налоговых органов и ответы регистрирующих и налоговых органов об отсутствии  либо непредставлении информации о спорных контрагентах Общества соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку Обществом также не были представлены какие-либо документы о спорных контрагентах, опровергающих выводу Инспекции о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, не направление Обществу всех копий документов в данном случае не является в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ основанием для отмены решения, поскольку такое нарушение не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются, в том числе ранее истребованные у налогоплательщика документы, представленные им при проведении налоговых проверок, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 27 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки не могут быть учтены доказательства, истребованные налоговым органом после окончания налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку указанные Обществом в заявлении документы были истребованы Инспекцией в период проведения проверки, получение их после окончания проверки не может в рассматриваемом случае быть оценено как нарушение, влекущее безусловную отмену решения Инспекции.

Заявителем не приведено правового обоснования довода о том, что в оспариваемом решении Инспекции отражены факты, не отраженные в акте проверки, поскольку в силу  пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, у налогового органа отсутствует обязанность при принятии решения полностью воспроизвести содержание акта выездной налоговой проверки.

Суд принимает во внимание, что в оспариваемом решении Инспекции нашли отражения все те же нарушения налогового законодательства, что были ранее отражены в акте выездной налоговой проверки.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконными не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибнефтьтранссервис» о восстановлении срока оспаривания решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2017 № 030/14 удовлетворить..

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибнефтьтранссервис»  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева