АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2083/2020

23 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адриатик» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адриатик» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу №  А73-4633/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адриатик» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС»                      

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019       по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>, 680547, 

<

...>; далее – ООО «Адриатик», должник). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) ООО «Адриатик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки – зачета, совершенного между               ООО «Адриатик» и обществом с ограниченной ответственностью  «СП ВИС-МОС» (далее – ООО «СП ВИС-МОС», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 678 808 руб. 95 коп. 

Определением суда от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Адриатик» (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»            (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указывает, что оспариваемый зачет подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку является преимущественным удовлетворением требований ООО «СП ВИС-МОС», нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, размер причиненных убытков установлен представленными в материалы дела доказательствами, между действиями ответчика и причинением убытков должнику имеется прямая причинно-следственная связь. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СП ВИС-МОС» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Адриатик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2018 по делу № А72-16192/2018 с ООО «Адриатик» в пользу ООО «СП ВИС-МОС» взысканы убытки по договору на оказание услуг по обезвреживанию отходов производства от 29.03.2018 в размере                     678 808 руб. 95 коп. 

ООО «СП ВИС-МОС» уведомлением от 12.03.2019 № 543 сообщило ООО «Адриатик» о прекращении обязательства зачетом встречных требований на сумму 695 360 руб. 47 коп. 

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанный зачет является преимущественным удовлетворением требований ООО «СП ВИСМОС» и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки с предпочтением, которая может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве; судами не установлено совершение сделки заинтересованными лицами, осведомленными о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным данным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что уведомлением от 12.03.2019 № 543 ООО «СП ВИС-МОС» сообщило           ООО «Адриатик» о прекращении встречных требований на сумму        695 360 руб. 47 коп. зачетом. Указанное уведомление направлено ответчиком в адрес должника через службу доставки «Major Express». Согласно поручению экспедитора № 1346861659 данное отправление адресовано   ООО «Адриатик» по его юридическому адресу и получено обществом 25.03.2019, то есть более чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.04.2019).

При указанных обстоятельствах суды верно определили, что к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания спорного зачета от 25.03.2019 недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО «СП ВИС-МОС» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения соглашения о зачете ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств того, что ООО «СП ВИС-МОС» располагало сведениями о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено; доказательств того, что ООО «СП ВИС-МОС» является заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется; иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО «СП ВИС-МОС» о совершении оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не приведено, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности контрагента по сделке на дату ее совершения о неплатежеспособности должника.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что совокупность необходимых условий для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не подтверждена (статьи 65, 71 АПК РФ), оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя на то, что уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных требований от ООО «СП ВИС-МОС» было получено должником 27.03.2019, о чем свидетельствует отметка о вручении на уведомлении о зачете, проставленная руководителем должника, судом округа отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

 Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, касающимися обстоятельств спора, и подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов                   (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО «Адриатик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020           по делу № А73-4633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов