АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А13-4784/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДОР» Королевой Н.В. (доверенность от 30.07.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Матасовой С.В.  (доверенность от 11.01.2018 № 1),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2018 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу                     № А13-4784/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОР», место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Кирпичная улица, дом 1,                       ОГРН 1073537000690, ИНН 3527013593 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 43, ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445 (далее – Инспекция), от 25.01.2017 № 1 в части доначисления 3 854 395 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 1 178 105 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления 1 602 279 руб. 51 коп. пеней и                     557 922 руб. 70 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осичева Ирина Рафаиловна, место жительства: Вологодская область, город Сокол.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2018 признано недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, виде взыскания 446 338 руб. 16 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2018 решение от 08.06.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.06.2018 и постановление от 11.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о законности решения налогового органа в части доначислении налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся занижения облагаемого дохода на сумму прощеного долга, ввиду наличия, по мнению налогоплательщика, последующего одобрения сделок со стороны ликвидатора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецдорстрой». В обоснование этого довода заявитель ссылается на то, что ликвидатор данной организации при осуществлении процедуры ликвидации и при наличии разногласий по спорным сделкам обязан был выявить спорную задолженность, отразить ее в инвентаризационной описи, в промежуточном ликвидационном балансе и принять меры по ее взысканию. Поскольку никаких претензий, судебных исков предъявлено не было, Общество считает, что сделки были одобрены ликвидатором. 

Также податель жалобы утверждает, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от лица ООО «Дорожник», ООО «Спецдростроймонтаж»; налоговый орган не доказал создание налогоплательщиком с контрагентами фиктивного документооборота. При этом заявитель ссылается на то, что факт выполнения работ по договорам, заключенным с заказчиками, подтвержден; к проверке представлены уведомления, направленные заказчикам и свидетельствующие о привлечении к работам ООО «Дорожник»; заключение договора с этой организацией ранее подписания договора с заказчиком не дает основания для вывода о нереальности выполнения работ субподрядчиком; регистрация            ООО «Дорожник» по адресу «массовой» регистрации само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговых вычетов.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 14.12.2016 № 9 и приняла решение от 25.01.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 1 178 105 руб. налога на прибыль, 3 854 395 руб. 24 коп. НДС, 11 169 руб. налога на имущество организаций и         619 руб. транспортного налога, а также начислено 1 605 169 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 566 495 руб. 50 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области   решением от 30.03.2017 № 07-09/04284@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 3 854 395 руб. 24 коп. НДС и 1 178 105 руб. налога на прибыль, начисления 1 602 279 руб. 51 коп. пеней и 557 922 руб. 70 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

Руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, учитывая правовую позицию, приведенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным снизить размер наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа до 111 584 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об отнесении в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам Общества 5 902 313 руб. прощеного долга.

Как установил налоговый орган, между ООО «Спецдорстрой» и Обществом были заключены договоры купли-продажи и поставки и соглашения о новации задолженности по этим договорам на заемное обязательство от 10.01.2013 и от 15.01.2013. В соответствии с соглашениями о новации Общество (покупатель) имеет перед кредитором (ООО «Спецдорстрой») задолженность по оплате поставленного товара (по договорам купли-продажи от 27.03.2012, от 15.05.2012, договору поставки от 01.06.2012) в сумме 2 582 312 руб. 70 коп. и по оплате векселей (по договорам купли-продажи от 14.09.2012) в сумме                      3 000 000 руб.; Общество обязалось возвратить кредитору основной долг не позднее 31.12.2013, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 1% годовых.

Также Общество и ООО «Спецдорстрой» (займодавец) заключили договоры займа от 12.05.2012, от 20.06.2012, по которым Обществу предоставлены беспроцентные займы в суммах 310 000 руб. и 120 000 руб. с обязательством возврата не позднее 31.12.2012. 

По договорам о переводе долга от 10.01.2013, от 11.01.2013, от 15.01.2013 Общество перевело свой долг по соглашениям о новации (в сумме         2 582 312 руб. 70 коп. и 3 000 000 руб.) и договорам займа в сумме 320 000 руб. на Осичеву И.Р. (новый должник), которая является единственным учредителем заявителя. 

При этом по соглашениям о прощении долга от 10.01.2013, от 11.01.2013, от 15.01.2013, заключенным Обществом с Осичевой И.Р., обязательства Общества по уплате долга в суммах 2 582 312 руб. 70 коп., 320 000 руб.,                        3 000 000 руб., возникшие по договорам займа, прощены.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что названные договоры и соглашения заключены формально, все действия по новации обязательств, переводу и прощению долга совершены между взаимозависимыми лицами с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поэтому для целей налогообложения спорные сделки между Обществом, ООО «Спецдорстрой» и Осичевой И.Р. следует рассматривать как списание кредиторской задолженности налогоплательщика перед                          ООО «Спецдорстрой». В обоснование этого вывода налоговый орган указал, что  финансовый директор Общества Осичев Алексей Дмитриевич является мужем Осичевой И.Р., их дочь – Кирильчук (Осичева) Евгения Алексеевна является супругой Кирильчука Игоря Богдановича, который значился руководителем до 19.12.2012 и учредителем  ООО «Спецдорстрой». При этом Инспекция выяснила, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Спецдорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2010 и прекратило свою деятельность 15.05.2013 в связи с ликвидацией по решению учредителя. Ликвидатором с 20.12.2012 являлась Матвеева Екатерина Николаевна. Данные обстоятельства, как отметил налоговый орган, свидетельствуют о том, что соглашения о новации, датированные 10.01.2013 и 15.01.2013, подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом - директором Кирильчуком И.Б., доказательства последующего одобрения сделок и наличия согласия на перевод долга ликвидатором ООО «Спецдорстрой» не представлены. На допрос в налоговый орган Кирильчук И.Б. не явился. Опрошенная Инспекцией в ходе проверки Осичева И.Р. заявила, что действительно в 2013 - 2014 годах была учредителем Общества, однако участие в его финансово-хозяйственной деятельности не принимала, ООО «Спецдорстрой» ей незнакомо, информацией о заключении Обществом договоров с данной организацией она не владеет. Осичева И.Р. подтвердила, что подписывала договоры о переводе и прощении долга с Обществом, однако для каких целей они заключены она не знает, решения по вопросам деятельности принимал директор Общества – Осичев А.Д. 

Суды отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований по рассматриваемому эпизоду. Как указали суды, отсутствие полномочий у Кирильчука И.Б. на подписание от имени ООО «Спецдорстрой» соглашений о новации, согласия ликвидатора названной организации на перевод долга с Общества на Осичеву И.Р., недоказанность последующего одобрения сделок ликвидатором, в том числе путем принятия денежных средств от Осичевой И.Р., наличие признаков взаимозависимости, в совокупности свидетельствуют о том, что спорные сделки заключены сторонами без действительного намерения на их совершение, между Обществом, Осичевой И.Р., ООО «Спецдорстрой» создан формальный документооборот  с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

На основании материалов дела суды установили наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед спорным контрагентом в связи поставкой ООО «Спецдорстрой» в адрес заявителя самоходной техники по договорам купли-продажи от 27.03.2012, от 15.05.2012, асфальта по договору поставки от 01.06.2012 № 45-СД, принятием их налогоплательщиком и отсутствием оплаты со стороны Общества. Также у налогоплательщика имеется задолженность перед данной организаций в связи с предоставлением Обществу займа по договорам от 12.05.2012, от 20.06.2012 и неоплатой приобретенных векселей по договорам купли-продажи от 14.09.2012. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности включения Инспекцией в состав внереализационных доходов в 2013 году кредиторской задолженности Общества перед ООО «Спецдорстрой». При этом судами учтено, что кредитор (ООО «Спецдорстрой») исключен из ЕГРЮЛ в 2013 году; указанное обстоятельство относится к иным основаниям, предусмотренным пунктом 18 статьи 250 НК РФ, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в этом налоговом периоде.

Факт заключения  между Обществом и ООО «Спецдорстрой» соглашений о новации обязательств по договорам купли-продажи и поставки в заемное обязательство суды признали недоказанным ввиду того, что соглашения о новации от 10.01.2013 и от 15.01.2013 подписаны от имени названной организации Кирильчуком И.Б., который на момент их заключения не имел соответствующих полномочий. Как выяснено Инспекцией и не опровергнуто Обществом, в период с 20.12.2012 по 15.05.2013 (дата ликвидации кредитора) лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Спецдорстрой» без доверенности, являлся ликвидатор – Матвеева Е.Н. 

Суды обеих инстанций также учли, что представленные Обществом согласия ООО «Спецдорстрой» на перевод Обществом долга на нового должника – Осичеву И.Р. подписаны Кирильчуком И.Б., в то время как у этого лица не имелось соответствующих полномочий действовать от имени названной организации. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь статьей 183 ГК РФ и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что соглашения о новации, заключенные неуполномоченным лицом, и согласия на перевод долга были в последующем одобрены правомочным представителем ООО «Спецдорстрой» (ликвидатором). 

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, направлены на иную оценку фактических обстоятельств.

Утверждение Общества о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля ликвидатора ООО «Спецдорстрой» для получения объяснений по одобрению сделок, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, кассационная инстанция считает неосновательным.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Доказывание наличия одобрения правомочным представителем контрагента заключенных сделок осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем деле таких доказательств Общество в материалы дела не представило, не заявляло об их наличии ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. 

Доводы подателя жалобы по рассмотренному эпизоду сами по себе не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут быть признаны достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемой суммы НДС, начисления пеней и штрафа явился вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж». По мнению налогового органа,  результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком первичной документации, подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС. 

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в проверенном периоде Общество в рамках договоров, заключенных с филиалом открытого акционерного общества (далее – ОАО) «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», обязалось выполнить работы по расчистке просек воздушных линий электропередачи. Кроме того, на основании договора, заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Присухонское», Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту дороги комплекса в д. Фофанцево, а по договору, заключенному с                          ООО «Железобетон-12», - по выполнению комплекса работ по благоустройству территории жилых домов № 1, 2 по ул. Козленской в г. Вологда. Также Обществом заключены с администрацией муниципального образования Грязовецкое муниципальные контракты на выполнение работ по устройству тротуара из асфальтобетонной смеси по ул. Революционной (на участке от ул. Беляева до ул. Комсомольской) в г. Грязовце, работ по ремонту ул. Революционной в г. Грязовце, работ по уборке и содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования Грязовецкое в летний период. 

В соответствии с представленной налогоплательщиком к проверке первичной документацией для выполнения данных работ Общество привлекло ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж». В подтверждение выполнения контрагентами работ по договорам подряда на сумму 7 530 152 руб. 22 коп., включая 1 148 667 руб. 29 коп. НДС, и на сумму 17 908 005 руб. 47 коп., включая 2 731 729 руб. 62 коп. НДС, представлены договоры подряда и субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

 При разрешении спора суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что первичные документы Общества содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждают реальность взаимоотношений с заявленными контрагентами, у которых отсутствовала возможность для действительного исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам. 

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды установили, что ООО «Дорожник», зарегистрированное в качестве юридического лица 11.02.2014, прекратило 09.09.2016 свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Финанс». Контрагент был зарегистрирован по адресу: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 19, который является «массовым» адресом регистрации организаций. В период совершения спорных операций         ООО «Дорожник» не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, у него отсутствовали расходы, присущие организациям, занимающимся реальной предпринимательской деятельностью (аренда офиса, складских помещений, коммунальные платежи, услуги связи, Интернет). 

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Дорожник» в проверенном периоде значился Кирильчук И.Б., который на допрос в налоговый орган не явился.  

Относительно ООО «Спецдорстроймонтаж» суды указали, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 30.03.2012 и исключена из ЕГРЮЛ 27.02.2015 в связи с ликвидацией, ее учредителем и руководителем числился Макаров Виктор Валентинович. Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, в 2013 – 2014 годах у контрагента Общества не было персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, расходов на заработную плату работникам, аренду помещений и коммунальные услуги. В соответствии с информацией, предоставленной Инспекцией Гостехнадзора по Вологодской области и г. Вологда, ООО «Спецдорстроймонтаж» одним днем (03.03.2014 и 24.09.2014) зарегистрировало и сняло с учета два гусеничных бульдозера; указанные действия совершали работники ООО «СоколДорСтрой» Сибренков Леонид Геннадьевич и Катышев Сергей Александрович. По данным ЕГРЮЛ одним из учредителей и директором ООО «СоколДорСТрой» значится Осичев А.Д. (финансовый директор Общества). Сведения, отраженные в налоговой отчетности ООО «Спецдорстроймонтаж», не сопоставимы с оборотом денежных средств по расчетному счету, к уплате в бюджет исчислены минимальные суммы налогов.  

Опрошенный налоговым органом Макаров В.В. подтвердил факт регистрации на свое имя ООО «Спецдорстроймонтаж», однако заявил, что работников у данной организации не было, персонал по гражданско-правовым договорам не привлекался. Кроме того, Макаров В.В. не смог назвать основных контрагентов ООО «Спецдорстроймонтаж», заявил, что у Общества арендовалась техника, работы для заявителя выполнялись с привлечением сторонних организаций, названия которых он не помнит. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует, что основная часть расходных операций направлена не на осуществление предпринимательской деятельности. Как выяснила Инспекция,  средства снимались со счетов ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж»  работниками Общества -  Колесниковой Ольгой Леонидовной (главный бухгалтер) и Якуничевой Галиной Васильевной (бухгалтер-кассир),  которые в ходе допроса заявили, что снятые средства передавали Макарову В.В. и Кирильчуку И.Б., никаких документов о передаче денежных средств не оформлялось. Также со счетов контрагентов средства перечислялись на счета одних и тех же физических лиц, в том числе Осичеву А.Д. (директор Общества) в виде возврата займов, направлялись ООО «Промфинсервис» в счет оплаты векселей, а также в адрес Осичевой И.Ф. (учредителю Общества) за транспортные услуги и Кирильчук (Осичевой) Е.А. (возврат займа и на пополнение счета). Кроме того, ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» перечисляли в адрес закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин», ОАО «БАНК СГБ» за Осичева А.Д. (финансовый директор Общества) денежные средства по кредитным договорам; ООО «Спецдорстроймонтаж» перечисляло Осичеву А.Д. средства с формулировкой платежа «заработная плата». 

На основании исследования путевых листов строительной машины и путевых листов грузового автомобиля налоговый орган установил, что работы по расчистке просек линий электропередачи и доставка материалов (асфальт, грунт) для выполнения работ по благоустройству территории жилых домов № 1, 2 по ул. Козленская производились Обществом самостоятельно, без привлечения субподрядчиков. Эти работы, как указал налоговый орган, Общество осуществляло с использованием собственной техники и техники, которая арендовалась с экипажем у ООО «Дорстрой» и ООО «СоколДорСтрой». Факт выполнения работ силами заявителя также подтверждается показаниями опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества и ООО «Дорстрой» – Бурцева Александра Александровича (тракторист бульдозера), Калиничева Алексея Адольфовича, Ладочкина Александра Антоновича (машинисты бульдозера). 

Указанные обстоятельства, подробно изученные и изложенные в обжалуемых судебных актах, позволили судам прийти к правомерному выводу о том, что фактическое участие ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» в выполнении работ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, реальность хозяйственных операций Обществом не доказана.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие действительное выполнение спорных работ заявленными контрагентами (в том числе с привлечением сторонних организаций), налогоплательщик в материалы дела не представил.

Факт выполнения и сдачи Обществом результата работ своим заказчикам, как обоснованно указали суды, сам по себе не подтверждает, что данные работы выполнены именно заявленными контрагентами.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что деятельность спорных контрагентов носила номинальный характер, между Обществом и  спорными субподрядчиками оформлены фиктивные договоры аренды техники с экипажем, ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» не располагали условиями, позволяющими осуществлять реальные хозяйственные операции по выполнению работ на объектах заказчиков, взаимодействие с ними носило формальный характер, целью которого являлось создание документооборота, обусловливающего право Общества на применение вычетов по НДС.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении           № 53, суды пришли к правомерному выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС, начислении пеней и штрафа с учетом доказанности Инспекцией создания Обществом формального документооборота с контрагентами, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Утверждение подателя жалобы о том, что с возражениями на акт проверки им представлены дополнительное соглашение к договору от 01.10.2014, заключенному с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Присухонское», предусматривающее возможность привлечения к работам сторонних организаций, а также уведомления заказчиков о привлечении субподрядчиков, было предметом рассмотрения судов. Данные документы получили надлежащую правовую оценку судов, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 10.10.2018 № 144 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А13-4784/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОР» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОР», место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Кирпичная улица, дом 1, ОГРН 1073537000690, ИНН 3527013593, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.10.2018 № 144.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова