﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51353/2019

Дело № А65-19663/2018

г. Казань

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца  – Банникова Д.Н. (доверенность от 19.03.2019 № 42/10),

ответчика – Медянской Л.Г. (доверенность от 09.01.2019) № 03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.) 

по делу № А65-19663/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1031619009674, ИНН 1651037732) к обществу с ограниченной ответственностью «Фест», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН 1074823014200, ИНН 4826058227) о взыскании убытков в размере 7 102 751 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Керамзит-НК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» (далее – ООО «Камэнергостройпром» (новый лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фест» (далее – ООО «Фест») (продавец) о взыскании убытков в размере 7 102 751 руб., в том числе 4 882 881,85 руб. – стоимость оборудования и 2 219 869,15 руб. – лизинговые платежи.

Определением от 28.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Востоклизинг» (покупатель, лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью «Керамзит-НК» (далее – ООО «Керамзит-НК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Камэнергостройпром» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем указывается, что спорный товар не был принят покупателем в связи с наличием в товаре существенных и неустранимых недостатков, качество товара не соответствует техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик признает наличие недостатков товара и отсутствие технической возможности привести товар в соответствие с техническим заданием (не имеет возможности обеспечить погрешность измерений в пределах 2% при измерении объема керамзита количеством менее 15м³), несмотря на то, что в техническом задании (приложение к договору) не имеется ограничений по объему измеряемого керамзита и безусловно гарантируется погрешность измерений в пределах 2%, независимо от измеряемого объема керамзита и геометрии кузова автомобиля.

Заявитель жалобы полагает, что неисправность оборудования в момент производства экспертизы еще раз подтверждает то, что товар не соответствует условиям договора, технического задания и качественным характеристикам. При этом истец считает, что представленное экспертное заключение является нелигитимным, поскольку основано лишь на предположениях и недействующих нормативных актах (ГОСТах). Кроме того, заключение эксперта не согласуется с остальными материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (далее – ООО «Восток-лизинг») (лизингодатель) и ООО «Керамзит-НК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2015 № 193Л15КЗН, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенных договоров (договор купли-продажи) приобретает в свою собственность у продавца имущество и предоставляет лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Лизингополучатель несет риск случайной гибели или случайной порчи имущества, а также все иные риски, связанные с имуществом, с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, а в случае получения имущества непосредственно от продавца, с момента его принятия от продавца (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора лизингополучатель обязуется использовать имущество строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя.

С момента исполнения продавцом в соответствии с договором купли-продажи обязанности по передаче имущества до окончании срока действия настоящего договора лизингополучатель несет ответственность за сохранность имущества, от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации и иные имущественные риски в отношении принятого лизингополучателем имущества (пункт 4.1).

В силу пункта 5.1 договора лизингополучатель обязан осуществлять оплату лизинговых платежей независимо от факта наступления страхового случая или наличия вины лизингополучателя.

Согласно спецификации от 12.08.2015 № 1 предметом лизинга является автоматизированная программно-аппаратная система лазерного 3Dизмерения объема керамзита в кузове автотранспорта LaseTVM.

Между ООО «Фест» (продавец), ООО «Восток-лизинг» (покупатель) и ООО «Керамзит-НК» (лизингополучатель) 12.08.2015 заключен договор № 193-К-15-КЗН-1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, лизингополучатель обязуется принять товар.

Общая стоимость товара составляет 84 960 евро, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18%.

В пункте 1.3 договора установлено, что лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Товар считается принятым лизингополучателем в момент его передачи покупателю и лизингополучателю и подписания трехстороннего акта приема-передачи. С данного момента к покупателю переходит право собственности на товар.

В обязанности продавца входит передача лизингополучателю и покупателю товара в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению товара и который будет соответствовать требованиям к качеству в течение всего гарантийного срока, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Покупатель и (или) лизингополучатель обязаны соблюдать правила эксплуатации и ухода за товаром в соответствии с требованиями, изложенными в паспорте за поставленный товар и договоре (пункт 4.5 договора).

Качество поставляемого товара соответствует требованиям, установленным в Российской Федерации для оборудования, приобретенного по настоящему договору. Продавец гарантирует, что поставляемый товар соответствует российским стандартам, существующим для данного вида оборудования в момент исполнения договора (пункт 5.3).

Гарантийный срок (гарантийный период) составляет 24 календарных месяца с даты запуска товара в эксплуатацию по условиям раздела 6 настоящего договора и при условии правильной эксплуатации товара.

Продавец гарантирует лизингополучателю (покупателю) качество и надежность поставленного товара в течение сроков, указанных в пункте 5.3 договора.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что продавец дополнительно к продаже товара проводит все работы (оказывает услуги), предусмотренные в данном договоре, приложении № 1 и приложении № 2 к договору (Техническое задание). Результат исполнения настоящего договора (товары, работы, услуги) должен решать все вопросы, которые указаны в приложении № 2 к договору и соответствовать всем требованиям, указанным в данном приложении № 2, в том числе продавец берет на себя обязательства по проведению следующих работ: адаптация товара, произведение инжиниринга, обеспечение ввода в эксплуатацию товара на объекте лизингополучателя, проведение обучения персонала лизингополучателя.

После окончания работ продавец, лизингополучатель, покупатель производят приемочные испытания товара в обязательном порядке в течение 8 рабочих дней с даты уведомления продавца (пункт 6.8 договора).

Если во время запуска товара в эксплуатацию будут выявлены какие-либо заводские дефекты, то ремонт дефектных деталей и узлов и их замена (по соглашению сторон) выполняются продавцом бесплатно в течение 15 рабочих дней после выявления дефектов (пункт 6.13 договора).

Суды установили, что во исполнение условий договора от 12.08.2015 № 193-К-15-КЗН-1 ответчик по акту приема-передачи от 11.11.2015 передал покупателю – ООО «Восток-лизинг», и лизингополучателю – ООО «Керамзит-НК», предмет купли-продажи.

Из акта приема-передачи от 30.11.2015 следует, что лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателя имущество, соответствующее условиям договора, техническим условиям, находящееся в исправном состоянии и готовое к эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 ООО «ФЕСТ», ООО «Восток-лизинг» и ООО «Керамзит-НК» внесли изменения в договор от 12.08.2015 № 193-К-15-КЗН-1 о переносе даты начала выполнения продавцом комплекса работ (услуг), предусмотренных пунктом 6.1 договора, на 11.01.2016.

Между ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель), ООО «Керамзит-НК» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Камэнергостройпром» (новый лизингополучатель) 31.03.2016 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2015 № 193-Л-15-КЗН, согласно которому первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2015 № 193-Л-15-КЗН.

ООО «Восток-лизинг», ООО «Керамзит-НК» и ООО «Камэнергостройпром» 31.03.2016 подписали акт приема-передачи имущества по соглашению о перемене лиц в обязательстве.

ООО «Камэнергостройпром» направило ответчику письма от 16.08.2016 и 06.09.2016, в которых предъявило претензии по качеству переданного ему товара, сославшись на акты проведенных измерений от 11.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 19.01.2017.

Истец 10.05.2018 направил ответчику претензию, в которой предложил возвратить уплаченную за товар сумму.

Не соглашаясь с претензией истца, ответчик указал, что работы по установке и запуску оборудования (системы измерения) были завершены им в январе 2016 года, все положения технического задания в условиях доступной готовности объекта были выполнены. Однако истцом не принято во внимание, что в апреле 2016 года готовность технической инфраструктуры объекта ООО «Камэнергостройпром» и нарушение графика производства пуско-наладочных работ препятствовало своевременному проведению приемочных испытаний и передаче оборудования в эксплуатацию. В 2016 году ООО «Фест» были проведены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, т.е фактически оборудование было введено в эксплуатацию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 7 102 751 руб., в том числе 4 882 881,85 руб. – стоимость оборудования и 2 219 869,15 руб. – лизинговые платежи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные ответы эксперта на вопросы истца, пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что спорное имущество не соответствует Техническому заданию к договору купли-продажи от 12.08.2015 № 193-К-15-КЗН-1, либо того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом согласно пункту 1 статьи 476 Г РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что спорное оборудование находилось у истца в рабочем, исправном состоянии, включая и все программное обеспечение. В настоящее время оборудование имеет недостатки, которые возникли у истца в результате неправильного хранения и эксплуатации оборудования. Последнее функционирование оборудования по назначению было осуществлено истцом 25.08.2017 и зафиксировано в журнале событий системы измерения. После этой даты истец самовольно отключил оборудование от электропитания без какого-либо уведомления и согласования с ответчиком. Таким образом, условия гарантии, предусмотренные договором, не наступили. Истец в нарушение условий финансовой аренды (лизинга) не следовал техническим условиям и рекомендациям предприятия-изготовителя, при тестовых измерениях не были учтены температурные условия, условия влажности, не был применен коэффициент сыпучих строительных материалов.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по качеству предмета лизинга в части соответствия определения погрешности итогового результата измерения Техническому заданию (по расчетам истца погрешность составляет до 15% вместо + - 2%)) судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту акционерной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз».

Перед экспертом истцом были поставлены следующие вопросы: какова погрешность итогового результата измерения автоматизированной программно-аппаратной системы лазерного 3-D измерения объема керамзита в кузове автотранспорта Lase TVM при измерении объемов кузовов транспортных средств различной геометрии и разного объема (с 2 м³ до 45 м³, при каких условиях (объемах керамзита) возможно сохранение 2% погрешности, соответствует ли результаты измерения объема керамзита в кузове транспортного средства (в части погрешности измерений) условиям договора от 12.08.2015 № 193-К-15-КЗН-1 к техническому заданию (приложение № 2 к договору)?

Ответчиком перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли программное обеспечение автоматизированной программно-аппаратный системы лазерного 3-D измерения объема керамзита в кузове автотранспорта Lase TVM Техническому заданию к договору купли-продажи от 12.08.2015 № 193-К-15-КЗН-1? Под какой вид транспорта (геометрия и вместимость кузова) изначально было разработано это обеспечение? С какой целью было проведено изменение каких-либо функций в программном обеспечении, подвергался ли его алгоритм модификации по сравнению с исходным состоянием, в чем это нашло отражение? Какие были нарушены технические условия и рекомендации при проведении ООО «Камэнергостройпром» измерений, и каким образом это повлияло на результат измерений, в том числе и на погрешность измерений? Каково в настоящее время фактическое состояние оборудования, системы измерения, в том числе и программного обеспечения, работоспособность по реализации отдельных (конкретных) функций для измерения объемов насыпных грузов в кузовах дорожных самосвалов? Соблюдение каких технических условий обеспечивает общую погрешность результата + 2% при измерении объема насыпного материала (песок, щебень, керамзит) в кузове самосвала? Были ли соблюдены ООО ««Камэнергостройпром» данные технических условий при измерении объемов керамзита, что приводило к недостоверным измерениям (в том числе и к увеличению погрешности до + 5% и выше), давались ли рекомендации (разъяснения) истцу от ООО «ФЕСТ» по данному вопросу? Возможно ли использование данного программного обеспечения для измерения объемов керамзита, погруженного на автотранспорт? Обеспечивает ли применение оборудования (системы) увеличению достоверности учета отгружаемого на автотранспорт» керамзита?

Согласно заключению эксперта от 21.01.2019 № 018141/10/77001/452018/А65-19663/18 дать ответ на вопрос истца не представляется возможным по причине неисправности системы лазерного 3D сканирования объема керамзита в кузове автотранспорта LaseTVM. Установить причину обнаруженного дефекта в ходе экспертизы не представляется возможным в связи с неисправностью системы, измерения по представленной методике исследования не могли быть проведены.

На вопросы ответчика эксперт указал, что система соответствует требованиям технического задания в осмотренной и исследованной экспертом части. Измерение объема сыпучих материалов требует также учета температурных условий, условий влажности и коэффициента уплотнения сыпучих строительных материалов, который указан в соответствующих ГОСТах. В данном случае коэффициенты уплотнения для различных сыпучих строительных материалов представлены в ГОСТ 9757-90. Исходя из представленных на исследовании актов о проведенных измерениях от 11.10.2016, 19.01.2017, а также 15.11.2016, данные коэффициенты не были учтены, что могло существенно повлиять на результаты измерений и отразиться на расчетах абсолютной и относительной погрешности. Рекомендации от ООО «Фест» имеются в материалах дела. В данных пояснениях и рекомендациях отмечается, что большая погрешность с размещением измеряемого объекта не в центре зоны сканирования, что увеличивает вероятность ошибки.

Из заключения судебной экспертизы следует, что согласно журналу событий, хранящемуся в системе, последний результат сканирования, значение которого было отлично от нулевого, был получен 25.08.2017 в 08.09.47 час. В промежутке с 2017 года по 2019 год система не эксплуатировалась.

Исследовав данное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суды признали его надлежащим доказательством, указав, что само по себе несогласие истца с заключением экспертизы не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Судами также учтено, что истец не сообщил ни ответчику, ни суду о том, что спорное имущество не эксплуатировалось им в промежутке с 2017 года по 2019 год, а также о том, что указанное имущество было неисправно на дату назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем такое поведение истца нельзя признать отвечающим признаку добросовестности.

Доказательств того, что недостатки в товаре являются производственными, в материалы дела также не представлено.

Отказывая в иске, суды также приняли во внимание, что истец с момента принятия спорного имущества по акту приема-передачи в течение длительного периода времени не предъявлял претензий к продавцу относительно его ненадлежащего качества, первоначальным лизингополучателем такие претензии также не предъявлялись, следовательно, истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А65-19663/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова