АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10670/2019

г.Тверь

15 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропередача», г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.09.2014)

к ответчику Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004),

при участии третьего лица – Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва,

о взыскании 118 024 561 руб. 79 коп., уменьшено до 56 590 904 руб. 79 коп.

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей: от истца – ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропередача», г. Ржев Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 118 024 561 руб. 79 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с января 2015 по декабрь 2016.

Определением от 23 января 2020 суд принял заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 56 590 904 руб. 79 коп.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали уточненные  исковые требования, возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, по доводам ответчика изложенным в ранее представленном отзыве возражали, указали, что нет надлежащих доказательств направления уведомлений о зачете в адрес истца.

08 июня 2020 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство мотивировано продолжающимся режимом ряда ограничений вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указав, что сотрудники ответчика переведены на дистанционный режим работы с обязательным соблюдением требований самоизоляции, а также отсутствием технической возможности участия в онлайн-заседании.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Явка представителей ответчика в судебное заседание не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Таким образом, суд в данном случае не был лишен права рассмотреть дело, а стороны не были лишены возможности выразить позицию дистанционно, что ими и было сделано.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 22.07.2015 № 5 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец в период с января 2015 по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 56 590 904 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик не оплатил долг за оказанные истцом услуги в размере 56 590 904 руб. 79 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по мнению ответчика истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии за спорный период. Ответчик указал, что оплата оказанных услуг произведена надлежащим образом, в доказательства чего представил уведомления о зачете. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ). 

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе договором от 22.07.2015 № 5, актами оказания услуг, счётами и счетами-фактурами и ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на отсутствие задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», (далее – Информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В пункте 7 Информационного письма № 65 разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования о взыскании задолженности по передаче электрической энергии и о компенсации стоимости потерь, возникших в процессе передачи электрической энергии являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Встречность требований характеризуется участием одних и те же лиц в обязательствах, являющихся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Зачет встречного однородного требования, оформленное в данном случае уведомлениями о зачете № МР1-ЦА/22-2/1645 от 10.06.2016, № МР1-ЦА/22-2/2200 от 25.07.2016, № МР1-ЦА/22-2/2201 от 25.07.2016, № МР1-ЦА/22-2/2531 от 24.08.2016, № МР1-ЦА/22-2/4281 от 29.12.2016, № МР1-ЦА/22-2/842 от 17.03.2017, № МР1-ЦА/22-2/1545 от 15.05.2017, № МР1-ЦА/22-2/639 от 15.03.2018 является способом прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Указанные сделки в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком возражений, со стороны истца производилось уточнение правовой позиции и арифметической части исковых требований, были сформированы спорные эпизоды, определена их стоимостная оценка.

Размер исковых требований был уменьшен истцом на сумму уведомлений о зачете № МР1-ЦА/22-2/1645 от 10.06.2016 и № МР1-ЦА/22-2/1545 от 15.05.2017 – 78 097 476, 35 руб. и 6 010 106,97 руб. соответственно.

В остальной части представленных ответчиком уведомлений № МР1-ЦА/22-2/2200 от 25.07.2016, № МР1-ЦА/22-2/2201 от 25.07.2016, № МР1-ЦА/22-2/2531 от 24.08.2016, № МР1-ЦА/22-2/4281 от 29.12.2016, № МР1-ЦА/22-2/842 от 17.03.2017, № МР1-ЦА/22-2/639 от 15.03.2018 возражал, указал, что указанные уведомления истцом не получены.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что его обязательства по оплате оказанных услуг прекратилось путем проведения зачета однородных встречных требований на сумму 22 486 314 руб. 76 коп. за период июль 2016 – ноябрь 2016 путем направления истцу уведомлений о зачете № МР1-ЦА/22-2/4281 от 29.12.2016 и № МР1-ЦА/22-2/842 от 17.03.2017.

Ответчик в подтверждение факта вручения истцу упомянутых выше уведомлений о зачете взаимных требований сослался на копию уведомления о вручении 16.01.2017 почтового отправления № 17010007411662 – ООО «Электропередача» (по его юридическому адресу, уведомление № МР1-ЦА/22-2/4281 от 29.12.2016), а также распечатку с сайта Почты России отчета об отслеживании данного отправления (л.д. 25-33, т. 3). Факт направления уведомления № МР1-ЦА/22-2/842 от 17.03.2017 посредством курьерской службы  ответчик подтверждает копией накладной № 69016879 об отправке письма курьерской службой  «Стрела» (л.д. 34-37, т. 3).  

Истец оспаривал прекращение обязательства ответчика путем зачета однородных встречных требований в связи с тем, что он не получал данные уведомления о зачете. Указал, что отметки о получении уведомления неким лицом – ФИО4, по его мнению, является ненадлежащим получением, так как указанное лицо никогда не имело отношение к ООО «Электропередача», что подтверждено ответом УПФР в Ржевском районе Тверской области от 11.12.2019, в соответствии  с которым указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с ООО «Электропередача».   

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Лица не исполнившие данную обязанность несут риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, возражения истца в данной части признаны судом несостоятельными.

Суд, оценив возражения истца относительно факта получения уведомлений № МР1-ЦА/22-2/2200 от 25.07.2016, № МР1-ЦА/22-2/2201 от 25.07.2016, № МР1-ЦА/22-2/2531 от 24.08.2016 посредством курьерской службы, что по мнению ответчика подтверждается копиями накладных №№ 69014528, 69014825 об отправке письма курьерской службой  «Стрела» (л.д. 12-24, т. 3) пришел к выводу, что означенные накладные с достоверностью не свидетельствуют о вручении истцу именно уведомлений № МР1-ЦА/22-2/2200 от 25.07.2016, № МР1-ЦА/22-2/2201 от 25.07.2016, № МР1-ЦА/22-2/2531 от 24.08.2016. Подписи лиц сделавших отметки о получении уведомлений - 26.07.2016 и 26.08.2016 не содержат расшифровки, а также визуально отличаются от подписей ФИО4, сделанных позднее на почтовом уведомлении (л.д. 30, т. 3)  и накладной № 69016879 (л.д. 36, т. 3). Что в свою очередь опровергает доказательство получения данных уведомлений ФИО4 согласно скриншота сделанного ответчиком с сайта курьерской службы «Стрела» о поиске накладных и статуса заказа (л.д. 20,24, т. 3).

Суд также соглашается с позицией истца об отсутствии доказательств получения истцом уведомления о зачете № МР1-ЦА/22-2/639 от 15.03.2018, поскольку из представленного ответчиком списка почтовых отправлений не следует, что в адрес истца направлялось именно уведомление о зачете № МР1-ЦА/22-2/639. 

В связи  с отсутствием доказательств достоверно свидетельствующих о направлении и получении истцом заявлений о зачете № МР1-ЦА/22-2/2200 от 25.07.2016, № МР1-ЦА/22-2/2201 от 25.07.2016, № МР1-ЦА/22-2/2531 от 24.08.2016, № МР1-ЦА/22-2/639 от 15.03.2018 основания считать зачет в данной части состоявшимся отсутствуют.

Поскольку обязательство на сумму 22 486 314 руб. 76 коп. прекращено зачетом встречных требований, то основания для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по передаче электрической энергии за период январь 2015 – июнь 2016, ноябрь 2016 – декабрь 2016 признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 34 104 590 руб. 03 коп.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела №А66-9990/2018, 01.08.2017 между ООО «Электропередача» (Цедент) и ООО «Энергосервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО «МРСК Центра», приобретенное Цедентом в результате оказания должнику услуги по передаче электрической энергии за период с 01 января 2015г. по 31 декабря 2016г.включительно, с использованием электрических сетей Цедента на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №5 от 22.07.2015.

По условиям договора уступлено право требования на общую сумму 118 024 561,79 руб.

Согласно пункту 4 указанного договора уступка права требования оценивается сторонами в размере 42 857 294,66 руб.

Поскольку договор уступки права требования от 01.08.2017, заключенный между ООО «Электропередача» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Энергосервис» (1146914001838) в рамках дела №А66-9990/2018 признан недействительным, то истец узнал о наличии задолженности с момента признания судом сделки недействительной, то есть в 2019 году.

Срок исковой давности о взыскании спорной задолженности по настоящему делу общий - 3 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд отмечает, что только при открытии конкурсного производства в отношении должника у заявителя появилась реальная возможность узнать о возможных нарушениях и обратиться с иском в суд.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на стороны госпошлину по делу, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропередача», г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.09.2014) 34 104 590 руб. 03 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004) в доход федерального бюджета 120 530 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электропередача», г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.09.2014) в доход федерального бюджета 79 470 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова