﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7756/2021-ГК

г. Пермь

11 августа 2021 года

Дело № А60-11190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, товарищества собственников недвижимости «Окраина»: Севастьянова В.Е., паспорт, по доверенности от 29.07.2021 № 1/21;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: Памберг В.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2019;

в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2021 года 

по делу № А60-11190/2020 

по иску товарищества собственников недвижимости «Окраина» (ИНН 6670004107, ОГРН 1026604973482) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс – Урал», ИНН 6670414390, ОГРН 1136670028186) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Окраина» (далее – СН «Окраина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании 943 399 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего из двойного начисления и двойной оплаты коммунальных ресурсов (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс – Урал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 943 399 руб. 06 коп., а также 21 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 717 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о нарушенном праве за период с февраля 2017 по 05.03.2017, учитывая, что исковое заявление согласно картотеке дел подано 06.03.2020. Ссылается на недоказанность истцом факта двойного начисления задолженности по оплате энергоресурсов в спорный период, взысканной вступившими в законную силу решениями суда.

Вместе с тем, как отмечено заявителем апелляционной жалобы, в многоквартирном доме по адресу: ул. 40 лет Октября, 32 А, находятся 2 узла учета (2 ИТП), учитывающий 1-2 подъезды и 3 подъезд, которые не являются единым узлом и работают автономно друг от друга (не включаются и не учитываются совместно), о чем также свидетельствует нагрузка на отопление. В спорный период два исполнителя коммунальных услуг допускали прибор учета и сдавали карточки. Все приборы учета допущены в эксплуатацию согласно норм Правил 1034, сомнений в достоверности работоспособности приборов учета отсутствуют. Также указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу технического заключения ИП Васева.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с февраля по сентябрь 2017 года общество «Т Плюс» поставляло коммунальные ресурсы ГВС, отопление для нужд МКД № 32А по ул. 40-летия Комсомола г. Екатеринбург. 

За период с февраля по сентябрь 2017 года расчет за поставленные в адрес товарищества «Окраина», коммунальные ресурсы: ГВС, отопление осуществлялся на основании ОДПУ. 

Между тем, МКД в отношении которого осуществлялась поставка коммунальных ресурсов ответчиком, управлялся двумя управляющими компаниями: 2,3 подъезд – товариществом «Окраина», 1 подъезд – обществом «Прогресс-Урал», данное обстоятельство уставлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59534/2018. 

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что для начисления и оплаты он ошибочно сдавал показания ОДПУ за весь дом, то есть за: 1, 2, 3 подъезды, данное обстоятельство подтверждается карточками учета тепловой энергии.

Решением арбитражного суда по делу № А60-59534/2018 также установлено, что за 1 подъезд коммунальные ресурсы начислялись и были оплачены ответчику обществом «Прогресс-Урал», таким образом, по мнению истца, за спорный период произошло двойное начисление по 1 подъезду и двойная оплата коммунальных ресурсов, в связи, с чем на стороне общества «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение на сумму 943 399 руб. 06 коп. (с учетом уточнений исковых требований). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт излишнего перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 943 399 руб. 06 коп., возникшего в результате необоснованного включения истцу в объем поставленного ресурса объема ресурса по 1 подъезду, при этом доказательства возврата названной суммы суду не представлены (статьи 307, 309, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных, законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истек срок исковой давности по требованиям за период с февраля 2017 года по 05.03.2017, а также ссылается на недоказанность двойного начисления в спорный период. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонил их как необоснованные на основании следующего. 

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Срок для оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наступает не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, таким образом, обязательства по начислению за февраль возникли не позднее 01.03.2017, а обязанность оплатить не позднее 10.03.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период, заявленный истцом, находится в пределах срока исковой давности.

Тем не менее, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом двойного начисления платы за потребленный энергосресурс. Судом первой инстанции не учтено, что в спорный период вынесены судебные решения, вступившие в законную силу. 

Так, в отношении истца вынесено несколько судебных решений: 

- за период с ноября 2013 года по август 2015 года (дело № А60-57435/2015); 

- за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года (дело № А60-13002/2017); 

- за период с января по август 2017 года (дело № А60-59280/2017);

- за период с сентября по декабрь 2017 года (дело № А60-24913/2018);

- за январь 2019 года (дело № А60-24495/2019); 

- за период с апреля по октябрь 2019 года (дело № А60-73136/2019) и др. 

При этом ни в одном деле ТСН «Окраины» не было заявлено о двойном начислении, не указал момент появления и окончания такого события как двойное начисление. 

Ссылки истца в данном случае на вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-59534/2018, с учетом предмета и основания рассмотренного иска, сама по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных в настоящем споре исковых требований.

При этом следует также принять во внимание решение арбитражного суда по делу № А60-24913/2018, которым взыскана задолженность с ТСН «Окраины» в пользу ПАО «Т Плюс» по договору № 11439-С/1Т за период с сентября по декабрь 2017 года. При этом при рассмотрении указанного дела судом также исследованы все обстоятельства возникновения прав как исполнителя коммунальных услуг, период поставки, лицо, которое надлежащим образом управляло многоквартирным домом по адресу: ул. 40 лет Комсомола, 32 А – ТСН «Окраины». 

При рассмотрении указанного дела № А60-24913/2018, был установлен объем начислений за сентябрь 2017 года. Учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу № А60-59280/2017, отсутствие правоизменяющих фактов, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания стоимости ресурса за сентябрь 2017 года с ответчика, а также факт включения с 02.10.2017 спорного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО Управляющая компания «Прогресс», суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ТСН «Окраина» стоимости ресурсов за сентябрь 2017 года. Начиная с октября 2017 года, соответствующие требования должны быть предъявлены к ООО Управляющая компания «Прогресс». 

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-59280/2017 арбитражный суд установил, что надлежащим должником в обязательстве по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, то есть непосредственно предшествующий спорному по настоящему делу, является ТСН «Окраина»». Спорный период был предметом исследования по вышеуказанным делам, где вынесены судебные решения. В указанных делах истец возражал по объемам. 

Таким образом, значимые для настоящего дела обстоятельства были уже ранее установлены при рассмотрении между сторонами предшествующих споров, и судом были вынесены решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс». Произведенный ПАО «Т Плюс» расчет был проверен судом и признан обоснованным. Иные доказательства, опровергающие выводы суда, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вступившие в законную силу решения по делу № А60-24913/2018 и по делу № А60-59280/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в данном случае заявленный иск фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов № А60-59280/2017, № А60-24913/2018, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства. Иного судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, дело № А60-59280/2017 не предшествовало рассмотрению настоящего дела, учитывая, что периоды взыскания фактически пересекаются (взаимоисключают друг друга). 

Также в рамках рассмотрения дела № А60-18591/2020 уже исследовался объем начислений, и зафиксирован их размер. Соответственно, повторный пересмотр объема поставки ресурса в настоящем деле будет противоречить принципу правовой определенности.

Кроме того, апелляционной коллегией обоснованными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что в многоквартирном доме по адресу: ул. 40 лет Октября, 32 А, находятся два самостоятельных узла учета (2 ИТП): учитывающий 1-2 подъезды и 3 подъезд, которые не являются единым узлом и работают автономно друг от друга (не включаются и не учитываются совместно), о чем также свидетельствует нагрузка на отопление. 

В спорный период два исполнителя коммунальных услуг допускали прибор учета и сдавали карточки. Все приборы учета допущены в эксплуатацию согласно норм Правил № 1034, сомнения в достоверности работоспособности приборов учета отсутствуют. 

Так, ПАО «Т Плюс» и ТСН «Окраины» составлен акт допуска на прибор учета на подъезды 1-2 на период с 23.11.2016 по 01.10.2017 с прибором учета ТСТ -1М № 269 с нагрузкой на отопление 0,52 Гкал. 

ПАО «Т Плюс» с ООО «Прогресс Урала» составлен акт допуска на прибор учета на 3 подъезд на период с 24.03.2014 по 17.06.2014 с прибором учета КАРАТ 08170199 с нагрузкой на отопление 0,409 Гкал. 

В дальнейшем прибор учета КАРАТ был поменян на прибор учета СПТ 944 № 06888 согласно Правилам 1034, как устаревший (модернизация). При этом схема установки, учета не были изменены. 

В последующем был составлен акт допуска с ТСН «Окраины» на 3 подъезд на период с 21.11.2019 по 01.10.2020 с прибором учета СПТ 944 № 06888 с нагрузкой на отопление 0,409 Гкал. Нагрузка на подъезд на отопление не изменялась. 

Ответчиком составлен акт обследования от 14.10.2020, где указано о том, что на объекте 2 ИТП: - ИТП 1 с тепловычислителем СПТ 944 № 06888 учитывает только секцию 3. - ИТП 2 с тепловычислителем ТСТ-1М № 269 учитывает секцию 1 и 2. 

Следовательно, в начислениях истцу в спорный период отсутствует двойное начисление, ТСН «Окраины» начисляются 1-2 подъезды, а ООО «Прогресс-Урала» начисляется 3 подъезд. 

В проектах узлов учетов, в которых указаны схематические подключения, отсутствует информация об учете и взаимосвязи двух приборов учета. В актах допуска, в иных технических документах также отсутствует информация о взаимосвязи двух узлов учета. 

Более того, как указал ответчик и не опроверг истец, сравнивать месяцы разных отопительных периодов некорректно: подъезды имеют разные характеристики (площадь, количество квартир, количество граждан), начало и окончание отопительных периодов не идентично. Каждый календарный год Администрацией муниципального образования «Город Екатеринбург» издается Постановление о начале и окончании отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. Следовательно, дата включения отопления (увеличение расхода Гкал) в каждый календарный год разная.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что из года в год идет стабильное повышение потребления объема теплоресурса, но незначительное, что истцом по существу не оспорено. Так, по счет-фактуре выставлено в марте 2017 года – 622 644 руб. 97 коп., в марте 2019 года – 692 640 руб. 88 коп., в апреле 2017 года – 529 982 руб. 52 коп., в апреле 2019 года – 653 007 руб. 02 коп. 

Также в ранее рассмотренном деле № А60-18591/2020 истцом в расчете за основу взяты показания приборов учета, которые в настоящем деле не оспариваются, о двойном начислении истцом не заявлялось. 

Как указывал ответчик, если сравнивать с потреблением ООО «Прогресс Урал», то начисления пропорциональные, например, за февраль 2017 года у ООО «Прогресс-Урал» начисления составили 493 142 руб. 07 коп., а у ТСН «Окраины» – 782 829 руб. 89 коп. 

Таким образом, аналитические выводы истца, основанные на карточках приборов учета, сравнение подъездов и иных обстоятельств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подтверждены документально. 

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное истцом заключение, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются мотивированными и заслуживающими внимания суда, учитывая отсутствие доказательств необходимой квалификации специалиста и стажа работы по специальности, необоснованность заключения. В частности, приведенные специалистом методики анализа не утверждены в действующем законодательстве. В заключении анализ сводится к трем способам: 1) по акту допуска, 2) по акту сверки, 3) по объему площадей. Все виды анализа не подтверждены документально. Акт сверки является документом подтверждающие финансовые операции (начисление по счетам-фактурам, перечисление платежных поручений). По акту сверки сравнивать объем начислений за разные подъезды не корректно, так как применяются показания приборов учета, количество квартир разнится, следовательно, показания не могут быть равны между всеми подъездами. Также не учтены потери между УКУТами. Акт допуска тоже не является достоверным документом для подтверждения ошибочности начисления. Сравнение по площади также не корректно, в связи с тем, что данный способ выводит пропорцию. Ни один из представленных способов не подтверждает фактический объем поставленного ресурса, что требуется в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только фактическое потребление определяет количество поставленного теплоресурса на объект энергоснабжения. В техническом заключении сравнительный анализ потребления по узлам приводится за различные дни отопительного сезона, соответственно, параметры теплоносителя различаются, что делает анализ некорректным. Проводя анализ от обратного и допуская принятие показаний узла ООО «Прогресс Урала» вычитаемым из показаний узла ТСН «Окраина», ответчик приходит к выводу, что ТСН «Окраина» (140 квартир) потребляет в разы меньше, чем ООО «Прогресс-Урал» (80 квартир). 

Доводы апеллянта истцом в данной части документально не опровергнуты. Кроме того, документами подтверждающими схему установки приборов учета, являются схемы к проектам УКУТ (пояснительные записки). Данные документы в материалах дела отсутствуют, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание недоказанность истцом факта двойного начисления и двойной оплаты коммунальных ресурсов истцом и образования неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции признает требования истца не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, не в пользу которого принят судебный акт, вместе с тем излишне уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-11190/2020 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Окраина» (ИНН 6670004107, ОГРН 1026604973482) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 717 (две тысячи семьсот семнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2020 № 44 на общую сумму 24 585 руб. 00 коп. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Окраина» (ИНН 6670004107, ОГРН 1026604973482) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий 						Н.А. Гребенкина 

 

Судьи 									М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева