АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-371/2021

Дело № А72-9137/2019

г. Казань

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – лично, паспорт,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.02.2020,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 14.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А72-9137/2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее - общество «ПК», должник).

Определением от 09.10.2019 в отношении общества «ПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.08.2020 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными оплат, произведенных  должником  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – общество «Сталкер», ответчик)  с 14.06.2013 по 13.08.2018 на общую сумму 117 122 235 руб., а также оплат, произведенных должником за общество «Сталкер» третьим лицами  с 26 февраля по 19 сентября 2018 года на общую сумму 1 461 268,88 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Сталкер» в пользу должника  118 583 503,88 руб.

Определениями суда от 26.08.2020, 10.02.2021 к участию в обособленном споре  в качестве заинтересованных лиц привлечены общество «Сталкер»,  ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 принят отказ  конкурсного управляющего должником  от требований по заявлению в части платежей, совершенных  до 27.05.2016, производство по заявлению в указанной части прекращено. Удовлетворено заявление об уточнении требований.

Заявление об оспаривании сделок должника удовлетворено частично.

Признаны недействительными оплаты, произведенные обществом  «ПК» в пользу общества «Сталкер» с 15.06.2016 по 13.08.2018 платежные поручениями: № 8964 от 15.06.2016, № 9019 от 17.06.2016, № 9073 от 20.06.2016, № 9079 от 20.06.2016, № 9174 от 27.06.2016, № 236 от 29.06.2016, № 10067 от 25.07.2016, № 10088 от 27.07.2016, № 10129 от 01.08.2016, № 10268 от 12.08.2016, № 10340 от 17.08.2016, № 10380 от 19.08.2016, № 10533 от 01.09.2016, № 10548 от 02.09.2016, № 10605 от 08.09.2016, № 10621 от 13.09.2016, № 10645 от 14.09.2016, № 10648 от 15.09.2016, № 10703 от 20.09.2016, № 10777 от 26.09.2016, № 10820 от 29.09.2016, № 10927 от 10.10.2016, № 10937 от 10.10.2016, № 9951 от 10.10.2016, № 11025 от 14.10.2016, № 11083 от 19.10.2016, № 11069 от 19.10.2016, № 11148 от 26.10.2016, № 11183 от 28.10.2016, № 11278 от 09.11.2016, № 9984 от 10.11.2016, № 9995 от 11.11.2016, № 10030 от 15.11.2016, № 10065 от 18.11.2016, № 11379 от 24.11.2016, № 11432 от 30.11.2016, № 10086 от 06.12.2016, № 10087 от 06.12.2016, № 11542 от 12.12.2016, № 11552 от 13.12.2016, № 11591 от 15.12.2016, № 11625 от 20.12.2016, № 11669 от 26.12.2016, № 11710 от 28.12.2016, № 7 от 10.01.2017, № 50 от 13.01.2017, № 118 от 20.01.2017, № 206 от 27.01.2017, № 218 от 30.01.2017, № 252 от 01.02.2017, № 3 от 03.02.2017, № 342 от 08.02.2017, № 381 от 10.02.2017, № 384 от 13.02.2017, № 427 от 15.02.2017, № 537 от 22.02.2017, № 550 от 27.02.2017, № 616 от 03.03.2017, № 640 от 07.03.2017, № 678 от 13.03.2017, № 679 от 13.03.2017, № 724 от 15.03.2017, № 764 от 16.03.2017, № 798 от 21.03.2017, № 857 от 24.03.2017, № 911 от 27.03.2017, № 930 от 28.03.2017, № 948 от 29.03.2017, № 960 от 30.03.2017, № 999 от 31.03.2017, № 1078 от 04.04.2017, № 1084 от 05.04.2017, № 1110 от 07.04.2017, № 1122 от 10.04.2017, № 1123 от 10.04.2017, № 1147 от 12.04.2017, № 1181 от 14.04.2017, № 1227 от 18.04.2017, № 1270 от 20.04.2017, № 1317 от 25.04.2017, № 1331 от 26.04.2017, № 61 от 26.04.2017, № 1356 от 27.04.2017, № 1368 от 27.04.2017, № 1378 от 28.04.2017, № 1379 от 28.04.2017, № 1409 от 03.05.2017, № 63 от 03.05.2017, № 69 от 05.05.2017, № 1459 от 05.05.2017, № 1460 от 05.05.2017, № 1444 от 05.05.2017, № 74 от 10.05.2017, № 1469 от 11.05.2017, № 1519 от 15.05.2017, № 1564 от 16.05.2017, № 1589 от 18.05.2017, № 1619 от 19.05.2017, № 1626 от 22.05.2017, № 1695 от 24.05.2017, № 1718 от 25.05.2017, № 1760 от 29.05.2017, № 1777 от 30.05.2017, № 1821 от 01.06.2017, № 1845 от 05.06.2017, № 87 от 06.06.2017, № 1863 от 07.06.2017, № 1911 от 08.06.2017, № 92 от 08.06.2017, № 1933 от 13.06.2017, № 1956 от 15.06.2017, № 1994 от 16.06.2017, № 2017 от 19.06.2017, № 2057 от 21.06.2017, № 2069 от 22.06.2017, № 2094 от 23.06.2017, № 2268 от 04.07.2017, № 2274 от 04.07.2017, № 2306 от 06.07.2017, № 2360 от 10.07.2017, № 2412 от 12.07.2017, № 2415 от 13.07.2017, № 2443 от 14.07.2017, № 2436 от 14.07.2017, № 2516 от 18.07.2017, № 2554 от 21.07.2017, № 2599 от 25.07.2017, № 2661 от 27.07.2017, № 2698 от 28.07.2017, № 2813 от 04.08.2017, № 2860 от 08.08.2017, № 2866 от 09.08.2017, № 2890 от 10.08.2017, № 2891 от 10.08.2017, № 2905 от 11.08.2017, № 2943 от 14.08.2017, № 2927 от 14.08.2017, № 2948 от 15.08.2017, № 2992 от 16.08.2017, № 3012 от 17.08.2017, № 3029 от 17.08.2017, № 3021 от 17.08.2017, № 3041 от 18.08.2017, № 3054 от 21.08.2017, № 3064 от 22.08.2017, № 3085 от 23.08.2017, № 3122 от 24.08.2017, № 3123 от 24.08.2017, № 3150 от 25.08.2017, № 3168 от 28.08.2017, № 3187 от 29.08.2017, № 3172 от 29.08.2017, № 3190 от 30.08.2017, № 3265 от 31.08.2017, №  3263 от 31.08.2017, № 3254 от 31.08.2017, № 3235 от 31.08.2017, № 3278 от 01.09.2017, № 3301 от 05.09.2017, № 3334 от 06.09.2017, № 3345 от 07.09.2017, № 3358 от 08.09.2017, № 3400 от 12.09.2017, № 3493 от 15.09.2017, № 3491 от 15.09.2017, № 3506 от 19.09.2017, № 3544 от 21.09.2017, № 3555 от 22.09.2017, № 3608 от 26.09.2017, № 3609 от 27.09.2017, № 3626 от 28.09.2017, № 3624 от 28.09.2017, № 3635 от 29.09.2017, № 3660 от 02.10.2017, № 3703 от 03.10.2017, № 3702 от 03.10.2017, № 3690 от 03.10.2017, № 3716 от 04.10.2017, № 3728 от 05.10.2017, № 3744 от 06.10.2017, № 3759 от 10.10.2017, № 3768 от 11.10.2017, № 3788 от 12.10.2017, № 3815 от 13.10.2017, № 3854 от 13.10.2017, № 3865 от 16.10.2017, № 3902 от 17.10.2017, № 3912 от 18.10.2017, № 3925 от 19.10.2017, № 3951 от 20.10.2017, № 3958 от 23.10.2017, № 3970 от 24.10.2017, № 3993 от 25.10.2017, № 4012 от 26.10.2017, № 4020 от 27.10.2017, № 4038 от 30.10.2017, № 4047 от 31.10.2017, № 4109 от 01.11.2017, № 4098 от 01.11.2017, № 4126 от 02.11.2017, № 4118 от 02.11.2017, № 4135 от 03.11.2017, № 4153 от 07.11.2017, № 4160 от 08.11.2017, № 4175 от 09.11.2017, № 4190 от 10.11.2017, № 4203 от 13.11.2017, № 19 от 14.11.2017, № 2 от 14.11.2017, № 30 от 15.11.2017, №  82 от 16.11.2017, № 87 от 17.11.2017, № 116 от 20.11.2017, № 126 от 21.11.2017, № 142 от 22.11.2017, № 186 от 23.11.2017, № 192 от 24.11.2017, № 220 от 28.11.2017, № 244 от 29.11.2017, № 251 от 30.11.2017, № 273 от 30.11.2017, № 297 от 01.12.2017, № 343 от 04.12.2017, № 351 от 05.12.2017, № 389 от 06.12.2017, № 401 от 07.12.2017, № 417 от 11.12.2017, № 427 от 12.12.2017, № 441 от 13.12.2017, № 460 от 15.12.2017, № 501 от 18.12.2017, № 515 от 19.12.2017, № 555 от 20.12.2017, № 583 от 21.12.2017, № 608 от 25.12.2017, № 647 от 28.12.2017, № 715 от 29.12.2017, № 717 от 29.12.2017, № 680 от 29.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 22 от 11.01.2018, № 45 от 12.01.2018, № 55 от 15.01.2018, № 112 от 16.01.2018, № 115 от 17.01.2018, № 141 от 18.01.2018, № 128 от 18.01.2018, № 143 от 18.01.2018, № 144 от 19.01.2018, № 176 от 22.01.2018, № 180 от 23.01.2018, № 200 от 24.01.2018, № 231 от 25.01.2018, № 252 от 26.01.2018, № 273 от 29.01.2018, № 272 от 29.01.2018, № 261 от 29.01.2018, № 316 от 31.01.2018, № 443 от 08.02.2018, № 475 от 13.02.2018, № 486 от 14.02.2018, № 545 от 15.02.2018, № 574 от 16.02.2018, № 576 от 19.02.2018, № 586 от 20.02.2018, № 673 от 27.02.2018, № 729 от 28.02.2018, № 763 от 01.03.2018, № 760 от 01.03.2018, № 993 от 15.03.2018, № 242 от 30.03.2018, № 490 от 13.04.2018, № 763 от 28.04.2018, № 938 от 14.05.2018, № 17 от 17.05.2018, № 363 от 18.06.2018, № 371 от 19.06.2018, № 399 от 20.06.2018, № 183 от 01.08.2018, № 231 от 06.08.2018, № 295 от 13.08.2018.

Признаны недействительными оплаты, произведенные обществом  «ПК» за общество «Сталкер» в пользу третьих лиц с 26 февраля по 19 сентября 2018 года платежными поручениями № 664 от 26.02.2018, № 663 от 26.02.2018, № 159 от 27.03.2018, № 160 от 27.03.2018, № 161 от 27.03.2018, № 470 от 11.04.2018, № 463 от 11.04.2018, № 461 от 11.04.2018, № 23 от 18.05.2018, № 473 от 22.06.2018, № 475 от 22.06.2018, № 474 от 22.06.2018, № 494 от 26.06.2018, № 515 от 27.06.2018, № 941 от 16.07.2018, № 940 от 16.07.2018, № 396 от 20.08.2018, № 713 от 14.09.2018, № 762 от 19.09.2018, № 761 от 19.09.2018, № 763 от 19.09.2018, № 764 от 19.09.2018.

Применены последствия недействительности сделок:

С общества «Сталкер» в пользу общества «ПК» взыскано 70 089 811,88 руб.

Восстановлена задолженность общества «ПК»  перед обществом «Сталкер» в размере 46 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего  отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда первой инстанции от 17.04.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки, из резолютивной части определения от 17.04.2023 исключено  указание на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ПК» перед обществом «Сталкер» в сумме 46 400 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий  ФИО1  ФИО2 (далее – финансовый управляющий)  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  ссылается  на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества;   указывает на отсутствие у должника кредиторов на момент совершения платежей и, соответственно,  отсутствие в правоотношениях обязательного признака недействительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), - причинение вреда кредиторам должника.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении  к нему.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 поддержал кассационную жалобу финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, конкурсным управляющим  оспорены платежи, совершенные должником в пользу ответчика общества «Сталкер» с 15.06.2016 по 13.08.2018,  а также платежи, совершенные должником за общество «Сталкер» в пользу третьих лиц в период с 26 февраля по 19 сентября 2018 года, с формулировкой платежей «за аренду оборудования», «по договору аренды ТС».

Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий указывал на то, что они совершены неплатежеспособным должником в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом, без встречного предоставления, причинили вред кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в силу чего подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что по данным финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим, на 2016 год организация уже отвечала признакам неплатежеспособности.

Так, в пункте 2.4 раздела III финансового анализа временный управляющий рассчитал степень платежеспособности по текущим обязательствам, которая определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Указанный показатель характеризует сколько месяцев необходимо предприятию для расчета по краткосрочным обязательствам при сохранении сложившегося уровня выручки без осуществления других платежей. Рекомендуемое значение этого показателя 

<

 3 мес. При соблюдении данного условия предприятие считается платежеспособным, в противном случае оно неплатежеспособно.

Суд отметил, что согласно расчетам временного управляющего на конец 2015 года степень платежеспособности общества «ПК»  по текущим обязательствам составляла 11,67 мес., на конец 2016 года - 18,54 мес., на конец 2017 года - 20,83 мес., на конец 2018 года - 13,96 мес.

Указанные данные свидетельствует о том, что для погашения текущих обязательств должника за счет выручки необходимо время, существенно превышающее трехмесячный срок.

Кроме того, по результатам оценки коэффициента абсолютной ликвидности временным  управляющим был сделан вывод о том, что  с середины 2016 года предприятие испытывало значительные трудности со своевременным погашением обязательств (п. 2.1 раздела III).

Установив, что в период объективного банкротства общества «ПК»   из конкурсной массы должника необоснованно выводились денежные средства в пользу входящего с ним в одну группу ответчика, в результате чего  снижалась  возможность получения удовлетворения своих требований кредиторами должника, которые не были осведомлены об объективном его банкротстве, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя довод заинтересованных лиц об устойчивом положении должника в 2016-2017 г.г., суд первой инстанции отметил, что ответчиком и финансовым управляющим   не опровергнут ранее установленный  вывод о том, что в течение анализируемого периода должник  имел неудовлетворительные показатели финансово-хозяйственной деятельности.

Факт переоформления кредитного договора в 2017 г. с ПАО «АК БАРС» БАНК, как указал суд первой инстанции, нельзя рассматривать в качестве доказательства устойчивого состояния должника, поскольку  полученные кредитные средства могли быть направлены на погашение требований иных кредиторов в период 2016-2017г.г., что и объясняет их отсутствие в реестре требований кредиторов.

При этом судом отмечено, что аналогичные обстоятельства  были установлены     по иным обособленным спорам при  оспаривании схожих  оплат должника в   пользу ООО «Дебют», ООО «АТМ», ФИО8, ООО «К-лидер», за ФИО1

Также суд первой инстанции отклонил  доводы заинтересованных лиц о том, что платежи производились в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как отметил суд, выписка с банковского счета показывает, что оплаты со стороны общества  «ПК» в пользу общества  «Сталкер» носили свободный характер, не привязанный к сумме арендной платы в соответствующий период, что характерно для внутригрупповых взаимоотношений, а не для обычной хозяйственной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав спорные перечисления денежных средств недействительной сделкой и взыскав с ответчика  в пользу должника в 70 089 811,88 руб.

В то же время суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки,   восстановил  задолженность общества «ПК» перед ответчиком   на сумму 46 400 000, 00 руб. по договору аренды № 12/078 от 10.01.2012, посчитав доказанным наличие встречного предоставления со стороны ответчика, отметив, что   в материалы дела представлены копии договора аренды № 12/078 от 10.01.2012, дополнительных соглашений к нему от 31.12.2013, 01.04.2014, 31.12.2014, 01.10.2015;  факт аренды имущества должника у ответчика   подтверждается материалами дела, в частности, тем, что это имущество реализовывалось на торгах, т.е. такое имущество находилось у ответчика, в то время как должник осуществлял свою производственную деятельность и не имел для этого необходимого оборудования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой  и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб финансового управляющего и ответчика.

При этом апелляционный суд дополнительно указал, что  должник и ответчик   входили в одну группу лиц и контролировались ФИО1.

Судом апелляционной инстанции  отмечено следующее.

ФИО1 с 28.11.2017 обладает 50% доли в уставном капитале общества «ПК»  и являлся его руководителем  с 14.05.2019 до введения   конкурсного производства (02.03.2020).

Также ФИО1   является с 14.11.2014 участником (99,94% доли в уставном капитале) и с 15.05.2012 генеральным директором общества «Сталкер».

Несмотря на отсутствие формальных признаков ФИО1 фактически контролировал должника и ранее.

ФИО1 и общество  «Сталкер» обеспечивали исполнение обязательств должника  по кредитному соглашению № 3713-076-КЛ от 24.12.2013 с ГПБ (АО) с лимитом задолженности 230 млн. руб.: ФИО1 -  договор залога доли в уставном капитале № 3713-076-3ДЗ от 16.07.2015, договор поручительства № 3713-076-ПФ от 24.12.2013; общество «Сталкер» -  договор залога имущества № 3713-076-ЗИ от 24.12.2013, договор поручительства № 3713-076-ПЮ1 от 24.12.2013.

ФИО1 и общество «Сталкер» обеспечивали  исполнение обязательств должника  перед ПАО «Ак Барс»  Банк, что также подтверждается решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2019 по делу № 2-1329/2019:

1) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26 апреля 2016 года с лимитом задолженности 180 млн. руб.:

- ФИО1: договор поручительства № 

<

***>-02/03 от 26.04.2016  и договоры об ипотеке № 

<

***>-01/01 от 26.04.2016 и № 

<

***>-01/02 от 15.06.2016;

- общество «Сталкер»: договор о залоге имущества № 

<

***>-01/03 от 18.05.2016, договор поручительства № 

<

***>-02/02 от 26.04.2016.

2) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07 июля 2017 года с лимитом задолженности 150 млн. руб.:

- ФИО1: дополнительные соглашения к договорам об ипотеке от 07.07.2017 ; договор поручительства № 

<

***>-02/01 от 07.07.2017;

- общество «Сталкер»: дополнительное  соглашение от 07.07.2017 к договору о залоге имущества № 

<

***>-01/03 от 18.05.2016; договор поручительства № 

<

***>-02/05 от 07.07.2017.

Должник до 28.11.2014 и общество «Сталкер» с 26.10.2009 были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, при том, что  помещения по указанному адресу принадлежали и принадлежат семье Ш-ных; должник с 10.05.2016 по 14.11.2018 и общество «Сталкер»    с 18.05.2016 по 18.06.2018 осуществляли доступ к системе банк-клиент с одного IP (89.239.128.2) и Мас-адреса (78-24-AF-41-AF-25).

Установив аффилированность ответчика и должника, приняв во внимание  непредставление сторонами в материалы дела документов, подтверждающих предоставление ответчиком должнику в аренду оборудования, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств  является ущербной и направлена на вывод активов должника в период его неплатежеспособности, в связи чем имеются  основания для признания недействительными вышеуказанных перечислений по пункту  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласившись  с выводами суда первой инстанции в части признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный  суд пришел к иному выводу в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

В данном случае, как отметил суд апелляционной инстанции, в условиях аффилированности должника и ответчика и необходимостью в связи с этим применения повышенного стандарта доказывания,  сами по себе  акты оказанных услуг по договору аренды №12/078 от 10.01.2012 по июнь 2018 года и копии договора аренды № 12/078 от 10.01.2012 без приложения перечня передаваемого в аренду оборудования, дополнительные  соглашения от 31.12.2013, 01.04.2014, 31.12.2014, 01.10.2015, которые были представлены только к судебному заседанию 15.12.2022,  достаточным подтверждением факта аренды не являются.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  перечень (копия) оборудования, копии акта приема-передачи от 10.01.2012 к договору аренды № 12/078 от 10.01.2012, дополнительного соглашения от 01.11.2018 к указанному договору  были представлены ФИО9 лишь к судебному заседанию 05.04.2023; в период с 26.08.2020 (дата принятия к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки) вплоть до 15.12.2022 в материалах дела отсутствовал сам договор аренды № 12/078 от 10.01.2012, а о   переданном по договору оборудовании стало известно только 05.04.2023, при том, что указанные документы ни конкурсному управляющему должником, ни конкурсному управляющему ответчика  не передавались, оригиналы указанных документов на обозрение суда первой инстанции  не представлялись.

На основании представленной ФИО9 копии перечня имущества (оборудования), передаваемого в аренду (приложение № 1 к договору аренды № 12/078 от 10.01.2012), суд апелляционной инстанции установил, что  по указанному договору передано в аренду 177 единиц различного вида оборудования; дополнительным соглашением от 31.12.2014 указанный перечень дополнен стеллажами; дополнительным соглашением от 01.10.2015 указанный перечень дополнен автопогрузчиком DOOSAN, робототехническим комплексом «Чистая комната» и еще четырьмя единицами другого оборудования.

Между тем, как отметил суд, материалами дела  подтверждено наличие у ответчика  только стеллажей,  двух единиц оборудования, в то время как  не установлена принадлежность ответчику  еще 181 единицы оборудования; доказательств использования в производственной деятельности должника какого-либо из указанных единиц оборудования не приведено.

Таким образом, с учетом повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что ответчик и на эту сумму перечислений (46 400 000 руб.) не представил в материалы дела  доказательства, устраняющие все разумные сомнения в реальности арендных отношений по договору аренды № 12/078 от 10.01.2012, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции от 17.04.2023  в части применения последствий недействительности сделки, исключив  из резолютивной части судебного акта указание на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ПК»  перед обществом «Сталкер» в сумме 46 400 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что должник, отвечающий признакам неплатежеспособности, в трехлетний период до возбуждения дела о его банкротстве произвел безвозмездный перевод денежных средств в пользу заинтересованного лица, в результате чего причинил вред кредиторам, утратившим возможность за счет данных средств удовлетворить свои требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Последствия недействительности спорных сделок применены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок  признаков неплатежеспособности и кредиторов, которым мог бы быть причинен вред в результате указанных сделок, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими, как противоречащий установленным обстоятельствам.

Также суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) и от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмездность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае судами установлено наличие объективных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон оспоренных сделок причинить вред кредиторам должника путем вывода его активов в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, платежи, совершенные должником в пользу ответчика, правомерно признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции частично изменено судом апелляционной инстанции и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                 М.В. Коноплева

                                                                                                                  А.Ф. Фатхутдинова