ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98881/16

30 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., 

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.11.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 06.07.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО АНК «Башнефть»

на решение от 28 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 19 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу № А40-98881/16

по заявлению ПАО АНК «Башнефть»

о признании недействительным решения

к ФАС России,

третье лицо: ООО «Опытный завод «Нефтехим-Сервис», 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АНК «Башнефть» (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 27.01.2016 № 223ФЗ-24/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Опытный завод «Нефтехим-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АНК «Башнефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба ООО «Опытный завод «Нефтехим-Сервис» от 18.01.2016 № 12/10 (от 18.01.2016 вх. № 4861-ЭП/16) на действия ПАО АНК «Башнефть» при проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной химизации осложненных скважин (570081) (извещение № 31502871734) (далее - Запрос цен).

Рассмотрев указанную жалобу, Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок приняла решение от 27.01.2016 № 223ФЗ-24/16, согласно которому: 

1. Жалоба ООО «Опытный завод «Нефтехим-Сервис» признана необоснованной; 

2. В действиях ПАО АНК «Башнефть» признаны нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках); 

3. ПАО АНК «Башнефть» выдано обязательное для исполнения предписание с учетом принятого решения от 27.01.2016 № 223ФЗ-24/16; 

4. Переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела от 27.01.2016 № 223ФЗ-24/16 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 7, 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 27.01.2016 № 223ФЗ-24/16, согласно которому: 

1. ПАО АНК «Башнефть» отменить протоколы, составленные в ходе проведения Запроса цен;

2. ПАО АНК «Башнефть» провести рассмотрение заявок ООО «НСК СНЕГИРИ», ООО «СК «ТЕХНОТЭК», поданных на участие в Запросе цен, с учетом решения от 27.01.2016 № 223ФЗ-24/16;

3. ПАО АНК «Башнефть» провести повторную переторжку с учетом первоначальных предложений участников Запроса цен ООО «НСК СНЕГИРИ», ООО «СК «ТЕХНОТЭК» с учетом решения от 27.01.2016 № 223ФЗ-24/16; 

4. ПАО АНК «Башнефть» продолжить проведение Запроса цен в соответствии с требованиями Закона о закупках, документации о проведении Запроса цен, Положения о закупке товаров, работ, услуг Группы компаний ПАО АНК «Башнефть», утвержденного решением совета директоров ПАО АНК «Башнефть» от 02.10.2015; 

5. ПАО АНК «Башнефть» в срок не позднее 22.02.2016 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде. 

Не согласившись с пунктом 2 решения ФАС России от 27.01.2016 № 223ФЗ-24/16, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ПАО АНК «Башнефть» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закупочная деятельность заказчика на момент проведения Запроса цен регламентировалась Положением о закупке товаров, работ, услуг Группы компаний ПАО АНК «Башнефть», утвержденным решением совета директоров ПАО АНК «Башнефть» от 02.10.2015 (далее - Положение о закупке).

В соответствии со статьей 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлены случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг по правилам Закона о закупках.

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону о закупках предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ФАС России поступила жалоба ООО «Опытный завод «Нефтехим-Сервис» от 18.01.2016 № 12/10 (от 18.01.2016 вх. № 4861-ЭП/16) на действия заказчика ПАО АНК «Башнефть» при проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной химизации осложненных скважин (570081) (извещение № 31502871734).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 27.01.2016 приняла решение по делу № 223ФЗ-24/16, согласно которому жалоба ООО «Опытный завод «Нефтехим-Сервис» признана необоснованной, при этом в действиях заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений, которое исполнено в полном объеме, что подтверждается письмом ПАО АНК «Башнефть» от 20.02.2016 о совершении действий указанных в предписании ФАС России.

В соответствии со статьей 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции дополнен статьей 18.1, часть 1 которой предусматривает (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках, участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Положениями части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Иных оснований для возврата жалобы Законом о защите конкуренции не установлено.

Таким образом, подача жалобы в антимонопольный орган лицом, не подавшим заявку на участие в закупке, не входит в исчерпывающий перечень случаев для возврата жалобы заявителю, установленный частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках установлены случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг по правилам Закона о закупках.

Довод об отсутствии в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках обоснованно отклонен судами ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке указываются требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности заказчика закреплен пунктом 1.3 Положения о закупках.

Согласно пункту 6.2 Требований к участникам закупки в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии (приложение 8 документации), при выполнении работ с применением транспортных средств проводится предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей медицинским работником, имеющим сертификат и удостоверение на данный вид деятельности или договор с медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию.

Установление указанного требования к участнику закупки можно посчитать излишним так как требует до заключения договора оформление на соответствующих сотрудников договоров на медицинские осмотры, что не связано с предметом договора, заключаемого по итогам Запроса цен, либо с качеством исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, действия заказчика в части установления требований к участникам Запроса цен в документации, противоречащих пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункту 1.3 Положения о закупках, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения запроса цен (приложение № 7 документации), при уточнении заявок согласно указанному порядку допускаются уточняющие запросы, в том числе по техническим условиям заявки (уточнение перечня предлагаемых товаров, работ, услуг, их технических характеристик, иных технических условий), при этом данные уточнения не должны изменять предмет проводимой процедуры закупки и объем, номенклатуру и цену предлагаемых участником закупки товаров, работ, услуг. Не допускаются запросы, направленные на изменение существа заявки, включая изменение условий заявки (цены, валюты, сроков и условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, графика поставки продукции или платежа, иных условий).

При уточнении заявок не должны создаваться преимущественные условия каким-либо участникам закупки.

Вместе с тем, из представленных на заседание Комиссии ФАС России представителями заказчика документов следует, что уточняющие запросы по предмету закупки направлялись, в том числе участникам Запроса цен ООО «ИСК СНЕГИРИ», ООО «СК «ТЕХНОТЭК», при этом в документации отсутствуют критерии, исходя из которых заказчик должен определять основания и круг участников закупки, которым направляются соответствующие запросы.

В протоколе рассмотрения заявок в качестве оснований отказа участникам в допуске к участию в Запросе цен указаны документы, которые не запрашивались в рамках направленных заказчиком уточняющих запросов.

В этой связи Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что заказчиком не установлен надлежащий порядок направления уточняющих запросов участникам Запроса цен, что не исключает избирательности в направлении данных уточняющих запросов и не обеспечивает объективности применения критериев и порядка оценки и сопоставления заявок в равной степени ко всем участникам закупки.

Следовательно, не установление случаев и порядка направления уточняющих запросов участникам Запроса цен противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 1.3 Положения о закупке, нарушает требования части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В качестве критерия допуска к участию в закупке заказчиком установлено, что участник должен являться заводом-изготовителем или аккредитованным заводом-изготовителем дилером с обязательным подтверждением гарантийных обязательств изготовителя химреагентов (в подтверждение представить действующий дилерский договор, сертификат дилера, письмо на фирменном бланке завода-изготовителя о том, что участник является официальным представителем завода-изготовителя и договор поставки).

Вместе с тем, установление приведенных требований к участнику закупки ограничивают количество потенциальных участников Запроса цен.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное требование и положения документации противоречат пункту 1.3 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, признаны ФАС России ограничивающим количество потенциальных участников закупки и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 3.2.7 проекта договора, исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг соисполнителей только при условии получения письменного предварительного согласия заказчика на привлечение конкретного соисполнителя.

Включение заказчиком в документацию о закупке запрета на самостоятельное привлечение субподрядчиков, является по своей правовой природе запретом, ограничивающим количество участников закупки, что в свою очередь ведет к ограничению конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках, участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Поскольку участник закупки, отвечающий установленным документацией о закупке требованиям, является субъектом предпринимательской деятельности, он вправе привлекать для выполнения работ третьи организации (субподрядчиков), в связи с чем, установление в документации обязанности согласования привлечения субподрядных организаций ограничивает генподрядчика в осуществлении им свободной предпринимательской деятельности.

Заказчиком в соответствии с положениями Закона о закупках устанавливаются требования к участникам закупки, но не к третьим лицам.

Таким образом, вопрос привлечения третьих лиц - субподрядных организаций решается самостоятельно генеральным подрядчиком - поставщиком.

Как правильно отмечено судами, формируя таким образом закупочную документацию, заказчик фактически установил требования, под которые подпадает чрезмерно ограниченный круг поставщиков, что противоречит пункту 2.1.6 Положения о закупках, части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Таким образом, возможность привлечения соисполнителей зависит от волеизъявления заказчика, что противоречит пункту 1.3 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Довод об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 4 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках судами обоснованно отклонен.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

К неизмеряемым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры.

Аналогичное положение установлено пунктом 1.3 Положения о закупке, согласно которому при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется, в том числе принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно Предложению участника (приложение № 3 документации) установлены специальные требования к участнику закупки: «соответствие участника требованиям, предусмотренным приложением к документации о закупке «Техническая анкета для оценки квалификации организаций (Обществ) на проведение работ: «Капитальный и текущий ремонт скважин различного назначения». В подтверждение предоставить заполненную техническую анкету подписанную руководителем участника или лицом, уполномоченным им доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно технической анкеты для оценки квалификации организаций (участников закупки) (приложение № 13 документации) критериями допуска к участию в закупке в том числе являются:

- наличие квалифицированного, аттестованного персонала для оказания услуг по договору, с указанием профессий/должностей.

Изучив документацию, суды пришли к выводу о том, что из документации не представляется возможным определить категории/должности персонала, сведения о которых необходимо представить участнику закупки в составе заявки на участие в Запросе цен.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия заказчика нарушают пункт 4 части 1 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно разделу 2 Порядка проведения запроса цен (приложение № 7 документации) «Общество, Филиал, ДО вправе проверить достоверность сведений, содержащихся в заявках участников, в том числе путем проведения технического аудита, как до, так и после подведения итогов закупки. Технический аудит - процесс проведения комплексной или целевой проверки информации, представленной участниками закупки для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в заявках участников, проводимый путем выезда специалистов Общества, Филиалов, ДО в место нахождения участника (его филиалов, представительств) или по месту фактического осуществления участником хозяйственной деятельности. Итоги проведения технического аудита оформляются соответствующим актом (заключением)».

Порядок проведения технического аудита установлен приложением № 14 документации.

Вывод судов о том, что в нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках положениями документации не установлен порядок и сроки предоставления в рамках технического аудита документов, необходимых заказчику, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу № А40-98881/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АНК «Башнефть» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова