ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3593/24

09 декабря 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

 в составе  судьи Коваля А. В.,  рассмотрев кассационную жалобу  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-3593/24, 

по иску акционерного общества «Эникарго»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эникарго» (далее – АО «Эникарго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 617 312 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года, принят от иска и прекращено производство по делу в части  требований о взыскании пени на сумму 58 363 руб. 56 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «Эникарго» взыскана неустойка в размере 335 369 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года  по делу № А40-3593/24, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 178 642 руб.04 коп.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального права. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела,  истец ссылался на то, что период август - сентябрь 2023 года в процессе оказания услуг по перевозке порожних вагонов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), размер которой составил 558 948 руб. 70 коп. (с учетом принятого первой инстанцией частичного отказа от иска).

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения АО «Эникарго» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8,  307, 309-330, 329-330, 401, 792  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  20, 33, 97, 105  Устава, разъяснениями постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными, однако, снизив неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, с чем согласилась апелляционная инстанция. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы ответчика о том, что основанием для увеличения сроков доставки части вагонов являлся пункт 6.3 Правил № 245, предусматривающий возможность увеличения срока доставки в пути следования для  устранения  неисправностей вагонов, возникших не по вине перевозчика, признаны судами необоснованными, поскольку на станции отправления исправность вагонов была проверена перевозчиком, и  при этом ответчик не представил доказательств, что указанные неисправности возникли в пути следования и по причинам, не зависящим от перевозчика. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели и  мотивированно отклонили  возражения ОАО «РЖД» о повторном предъявлении исковых требований по  ряду накладных в рамках арбитражных дел №А40-265802/23 и № А40-298931/23, поскольку при исследовании их материалов двойного взыскания пени установлено не было.

При этом суды правомерно не приняли во внимание возражения ОАО «РЖД» об отсутствии его вины в нарушении сроков доставки вагонов по ряду перевозок вследствие наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения статьи 29 Устава, ответчиком представлено не было.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, в которых имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела, не являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

         Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А40-3593/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

         Судья                                                                                                А. В. Коваль