Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80107/23

09 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2024

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (308014, Белгородская область, Белгород город, Садовая 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (115280, г. Москва, а/я 153) к

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: 

ФИО3

Администрация городского округа Реутов (143960, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 со следующими требованиями (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ):

Взыскать с ФИО2 512 500 рублей неосновательного обогащения, 269 174, 31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 240 рублей государственной пошлины. 

В судебное заседание явку обеспечил ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу А41-1256/20 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды № 25, № 83, № 5 в сумме 887 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 500 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 20 750 рублей с ООО «Экостройсервис» отказано в связи с тем, что первоначальная сделка по приобретению земельного участка, переданного в аренду, признана недействительной и не влекла юридических последствий, соответственно, оснований для передачи в аренду земельного участка не имелось. Однако, как следует из выписок по расчетным счетам во исполнение указанных договоров в 2016 и 2019 гг. перечислялись денежные средства в общем размере 512 500 рублей, что составило неосновательное обогащение.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску (определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020).

Как следует из материалов дела, решением Реутовского городского суда Московской области от 20.12.2017 по делу № 2-1790/2017 удовлетворен иск прокурора г. Реутов к ООО «Виктория», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи от 25.12.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2362 недействительным.

Как указывает ответчик, 04.03.2020 ООО «Экостройсервис» в рамках дела № А41-1256/2020 (поименованы в КАД как дополнение по делу) были поданы письменные пояснения, в которых ООО «Экостройсервис» (в лице представителя ФИО6) ссылалось на указанное решение Реутовского городского суда (л.д. 53-57).

Из открытого источника - информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела № А41-1256/2020 поступило 04.03.2020 дополнение к делу, ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено и иными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 04.03.2020.

С исковым заявлением истец обратился в суд через систему «Мой арбитр» 21.09.2023.

Следовательно, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов