АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3042/21

г.Чита

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Управлению регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 2 Постановления от 31.03.2021 г. № 11 «О внесении изменений в Перечень гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа «Город Чита», с указанием зон их деятельности, утвержденный постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 19 июня 2020 № 22»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, генерального директора (до перерыва);

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен.

            Акционерное общество «Силикатный завод»  (далее – АО «Силикатный завод», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (далее- Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 2 Постановления от 31.03.2021 г. № 11 «О внесении изменений в Перечень гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа «Город Чита», с указанием зон их деятельности, утвержденный постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 19 июня 2020 № 22».

            Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А.. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление было  принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 01.02.2021 №А78-К-3/6-21 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Представитель заявителя доводы заявления  поддержал и указал, что на момент принятия оспариваемого постановления права общества нарушены, так как ненормативный правовой акт признанный судом недействительным, является таковым с момента его принятия, а не со следующего дня, в течении которого общество незаконно обладает статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения.   

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило, указало на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве Управление указало следующее, распространение действия постановления №11 от 31.03.2021 на правоотношения, возникшие с 20 июня 2020 года, является технической ошибкой, которая устранена путем принятия постановления №13 от 29.04.2021 о внесении изменений в пункт 2 оспариваемого постановления.  

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 15.06.2021, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон явку не обеспечили, уведомлены в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

АО «Силикатный завод» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.07.1993 года, 24.10.2020 ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 25-28).     

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Силикатный завод" (далее – заявитель, общество, АО «Силикатный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным пункта 1 раздела «Холодное водоснабжение» Постановления № 22 от 19.06.2020 Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» «Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского округа «Город Чита» гарантирующих организаций» в части признания акционерного общества «Силикатный завод» гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение с соответствующей зоной деятельностью.

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 года, вступившим в законную силу, заявленное требование акционерного общества "Силикатный завод" удовлетворено, пункт 1 раздела «Холодное водоснабжение» Постановления № 22 от 19.06.2020 Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» «Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского округа «Город Чита» гарантирующих организаций» в части признания акционерного общества «Силикатный завод» гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение с соответствующей зоной деятельностью, признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Суд обязал Управление регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в установленном законом порядке.  

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, Управлением принято постановление №11 от 31.03.2021 «О внесении изменений  в Перечень гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа «Город Чита», с указанием зон их деятельности, утвержденный постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 19 июня 2020 № 22», согласно пункту 2 которого, действие настоящего постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 20 июня 2020 года. 

Заявитель полагая, что пунктом 2 постановления №11 от 31.03.2021 нарушены права и законные интересы АО «Силикатный завод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный правовой акт признанный судом недействительным, является таковым с момента его принятия, а не со следующего дня, в течении которого общество незаконно обладает статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения.   

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене. Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение, в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015, согласно которому в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Таким образом, распространение Управлением действия принятого во исполнение решения суда по делу №А78-6705/2020 постановления на правоотношения, возникшие со следующего дня после дня принятия отмененного судом постановления, противоречит вышеназванным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

То что Управлением, после обращения заявителя  в суд с настоящим заявлением, принято постановление от 29.04.2021 №13 «О внесении изменений  в пункт 2 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» №11 «О внесении изменений в Перечень гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа «Город Чита», с указанием зон их деятельности, утвержденный постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 19 июня 2020 №22», согласно которого слова «с 20 июня 2020 года» заменены словами «с 19 июня 2020 года», не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, в силу следующего.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сохраняющего правовые подходы, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

 При этом, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 651/11, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, поэтому арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу, а должен рассматривать заявленное требование по существу вне зависимости от прекращения действия оспариваемого ненормативного акта.

 Законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется на момент его принятия, следовательно, последующая его отмена (изменение) не может служить основанием для отказа в судебной защите прав и свобод лица путем прекращения производства по делу. 

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1006-О выражена правовая позиция о том, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу оспариваемых заявителем норм КАС РФ (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225) прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Арбитражный суд в решении по делу №А78-6705/2020 указал на то, что наделение АО «Силикатный завод» статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения в отсутствие на то правовых оснований (учитывая заявление общества от 17.01.2017 о выводе объекта из эксплуатации, а также решение Ингодинского суда) влечет необоснованное возложение на организацию обязанностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении, в том числе обязанности по обеспечению холодного водоснабжения в пределах установленных зон деятельности, обязательному заключению с иными организациями договоров, необходимых для обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд полагает, что на момент  принятия оспариваемого постановления права общества, безусловно нарушены, тем, что в нарушение выводов суда в рамках дела №А78-6705/2020, Управление распространило на заявителя  статус гарантирующей организации, в отсутствие к тому правовых оснований  на период 19.06.2020. Только после обращения заявителя в суд, Управление признало данный факт технической ошибкой.  

Таким образом, поскольку суд в силу своих дискреционных полномочий пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата.

Исходя из установленных судом  фактических обстоятельств, учитывая то, что Управлением, после обращения заявителя  в суд с настоящим заявлением, изменена редакция оспариваемого постановления, суд констатирует факт незаконности оспариваемого постановление, что влечет удовлетворение заявленных требований.  

Заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, Администрация от уплаты госпошлины освобождена, в связи с чем, расходы на уплату государственной пошлины не распределяются.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» №11 «О внесении изменений в Перечень гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа «Город Чита», с указанием зон их деятельности, утвержденный постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 19 июня 2020 №22» как несоответствующее Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова