ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15/2016

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО3, по доверенности № 77АВ 5114931 от 11.08.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 по делу № А82-15/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Гарантийное агентство «Ярославия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО4

с участием в деле третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области, ФИО5, ФИО6, департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 

о возложении обязанности по включению требований в промежуточный ликвидационный баланс, 

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Инвестбанк» (ОАО), Банк, истец, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Ярославской области с иском к руководителю ликвидационной комиссии ФИО4 (далее – ФИО4) о признании незаконным бездействия руководителя ликвидационной комиссии по осуществлению процедуры ликвидации открытого акционерного общества «Гарантийное агентство «Ярославия» (далее - ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия», Общество), об обязании руководителя ликвидационной комиссии включить сумму задолженности Общества перед Банком в промежуточный ликвидационный баланс и произвести погашение задолженности в пользу Банка, об обязании руководителя ликвидационной комиссии в случае недостаточности имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 по ходатайству истца ответчик, руководитель ликвидационной комиссии ФИО4, заменен на  ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО4 (далее - ответчик).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016, от 29.08.2016, от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области, ФИО5, ФИО6, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – третьи лица).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению (ходатайство б/д б/н, т.3 л.д.58-59) истец просит обязать руководителя ликвидационной комиссии ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» ФИО4 включить сумму задолженности ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» перед Банком в общей сумме 753 075 рублей 51 копейка основного долга в промежуточный ликвидационный баланс и произвести погашение задолженности в пользу Банка в порядке пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 по делу № А82-15/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать руководителя ликвидационной комиссии ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» ФИО4 включить сумму задолженности ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» перед Банком в общей сумме 753 075 рублей 51 копейка основного долга в промежуточный ликвидационный баланс и произвести погашение задолженности в пользу Банка в порядке пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Банк на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обращался к ФИО5 и ФИО6 с требованием о погашении задолженности, ввиду отсутствия ответа на указанное требование истец обратился в суд с исковым заявлением. Таким образом, претензионный порядок в указанном обязательстве был надлежащим образом исполнен. Кроме того, суд первой инстанции расширенно толкует норму права, содержащуюся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя от истца взыскание на предмет залога. Ввиду предъявления требования к основному должнику, принимая во внимание отсутствие ответа на указанное требование в разумный срок, Банк полагает, что правомерно обратился в суд с иском к ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» по включению задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дел и представленным сторонами доказательствам, в том числе тому обстоятельству, что с октября 2014 года истец к ФИО5 и ФИО6 с требованием о погашении задолженности не обращался, а необоснованность того требования подтверждена апелляционным определением Ярославского областного суда от 01.06.2015. Иск к данным ответчикам был заявлен лишь 11.08.2017 и на момент принятия решения не был принят судом к производству. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Гаврилов-Ямского районного суда исковое заявление истца к ФИО5 и ФИО6 возвращено заявителю 08.09.2017 в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков (дело № 9-35/2017). Повторно исковое заявление к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору подано истцом в Гаврилов-Ямский районный суд 26.12.2017, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции по данному делу.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (далее – договор от 06.03.2013 

<

***>, кредитный договор). 

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора от 06.03.2013 

<

***> банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на срок по 05.03.2018, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 23% годовых.

Согласно пункту 6.1 договора от 06.03.2013 

<

***> обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом транспортного средства в соответствии с договором о залоге от 06.03.2013 

<

***>/31; поручительством ФИО6 в соответствии с договором поручительства от 06.03.2013 

<

***>/П1; поручительством ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» в соответствии с договором поручительства от 06.03.2013 

<

***>/П2. 

Согласно пункту 1.1.1 договора от 06.03.2013 

<

***>/П2 ответственность поручителя (Общества) перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 050 000 рублей 00 копеек.

В разделе 4 договора от 06.03.2013 

<

***>/П2 сторонами согласован порядок исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 06.03.2013 

<

***>/П2 в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пункту 4.2 договора от 06.03.2013 

<

***>/П2 в срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов не нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора от 06.03.2013 

<

***>/П2 заемщик принимает все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) банка. Заемщик в срок, указанный в требовании (претензии) в письменной форме уведомляет банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования (претензии) банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения заявленного банком требования (претензии) (с указанием причин).

Согласно пункту 4.5 договора от 06.03.2013 

<

***>/П2 в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика (на условии предварительно данного акцепта) со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 06.03.2013 

<

***>/П2 по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк при условии принятия всех мер, предусмотренных пунктом 4.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

ФИО5 обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял. 

12.09.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не предъявляя требований к заемщику, обратилось к ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» с требованием о погашении задолженности. 

17.10.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в Гаврилов - Ямский районный суд Ярославской области с иском к ФИО7, ФИО6, ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» о взыскании денежных средств в том числе, по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что 15.01.2015 ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» исключено из единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, производство в отношении Общества судом прекращено, требования к ФИО5 и ФИО6 решением Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 20.02.2015 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. 

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 01.06.2015 решение Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области изменено, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент предъявления требований задолженность заемщика перед банком по кредитному договору погашена. 

13.03.2015 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительной государственной регистрации ликвидации ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» и возложению на налоговый орган обязанности по аннулированию записи о ликвидации ответчика. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу №А82-3295/2015 требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не обоснованно не были включены в ликвидационный баланс требования истца, вытекающие из кредитного договора от 06.03.2013 

<

***> и договора поручительства от 06.03.2016 

<

***>/П2 и не произведены расчеты с ним, действительность которых подтверждена решением  Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 20.02.2015. Имевшееся к тому времени апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.06.2015 суду истцом представлено не было. 

Указывая, что ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» согласно вступившему в силу решению по делу №А82-3295/2015 и сведениям из единого государственного реестра юридических лиц является действующей организацией, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1). Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2). С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пункта 1статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, применяя пункт 1 статьи 363 ГК РФ, судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Разделом 4 договора поручительства от 06.03.2016 

<

***>/П2 регламентирован порядок действий банка при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в частности, пунктами 4.5, 4.6 договора от 06.03.2016 

<

***>/П2 установлено, что банк только при условии принятия всех мер, предусмотренных пунктом 4.5 настоящего договора (в том числе путем списания денежных средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя, Общества), предъявляет требование к поручителю (Обществу).

Материалами дела подтверждается, что с октября 2014 года истец с требованием о погашении задолженности к заемщику не обращался и на момент принятия решения судом первой инстанции исковое заявление Банка к ФИО5 и ФИО6 не было принято к производству.

Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения требований пунктов 4.5, 4.6 договора от 06.03.2016 

<

***>/П2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Банка.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 по делу № А82-15/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

А.В. Тетервак