ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

02 июля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А72-16018/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2018 года, принятое по делу № А72-16018/2017 (судья Малкина О.К.)

 

по иску Администрации Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311732913700044, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Поповка

о взыскании 605 958 руб. 08 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 203 от 20.06.2018, ФИО4 представитель по доверенности № 3832 от 17.10.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Администрация Муниципального образования «Чердаклинский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 605 958 руб. 08 коп., из которых: 300 000 руб. - целевые бюджетные ассигнования в форме субсидии (гранта), предоставленные по договору от 14 ноября 2011 года № 10, 305 958 руб. 08 коп. - неустойка, в том числе: в бюджет муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области – 15 304 руб. 93 коп.; в Федеральный бюджет - 290 653 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2018 года суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель – Администрация Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 июня 2018 года 14 час. 20 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам заседания конкурсной комиссии по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, на основании постановления Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» от 19 сентября 2011 года № 765 Администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 14 ноября 2011 года заключен договор № 10 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта).

Согласно пункту 2.1. договора предметом настоящего договора является предоставление Администрацией ИП целевых бюджетных средств (далее - бюджетные средства) в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Организация производства продукции пчеловодства» (далее - Проект) в размере, предусмотренном пунктом 3.1.1 раздела 3 договора.

На основании пункта 3.1.1. договора Администрация обязуется предоставить ИП бюджетные средства в форме субсидии в сумме 300 000  руб. на возмещение ИП затрат на финансирование проекта, предусмотренного бизнес - планом, в т.ч. денежные средства бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области -15 000 руб., денежные средства федерального бюджета - 285 000 руб.

Во исполнение указанного договора Администрация перечислила бюджетные средства на банковский счет ИП (платежное поручение от 16 декабря 2011 года № 2468927 на сумму 285 000 руб., заявка на кассовый расход от 15 декабря 2011 года № 1073 на 15 000 руб.).

Подпунктом 3.2.3 договора установлено, что ответчик обязался обеспечить в срок с 01 декабря 2011 года по 01 декабря 2014 года выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных бизнес - планом, осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 30 000 руб.

Подпунктом 3.2.4 договора ответчик обязался своевременно представлять Администрации отчетность, предусмотренную пунктами 5.2, 5.3, 5.4 раздела 5 договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, отчеты за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2 квартал 2017 года, т.е. за 7 отчетных периодов ответчиком не предоставлялись; кроме того, в нарушение обязательств показатели финансового прогноза по уплате налогов и по созданию рабочих мест не исполняются, отчетность не предоставляется; на последнюю отчетную дату (на 30 июня 2016 года) сумма налогов нарастающим итогом, согласно финансовому прогнозу, должна составлять 328 326 руб., фактически суммарный показатель выплаченных налогов 36 656 руб. (в т.ч. НДФЛ, оплата УСНО). В соответствии с финансовым прогнозом ИП должно было быть образовано 3 рабочих места.

Истцом сделан вывод о нарушении ответчиком условий договора.

В адрес ИП ФИО2 истцом направлялась претензия (14 августа 2014 года № 3405) о необходимости соблюдения условий выдачи гранта и об ответственности, предусмотренной пунктом 5.7 договора.

В ответ на данную претензию ИП обязалась своевременно предоставлять отчеты в установленный отчетный период.

Поскольку мер по полученной претензии ответчиком предпринято не было истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт целевого использования ответчиком полученной субсидии подтвержден материалами дела. Кроме того, договор № 10 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта) от 14 ноября 2011 года считается продленным на неопределенный срок (до исполнения всех взятых на себя обязательств).

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что отчетность была предоставлена лишь в процессе рассмотрения дела в суде, при этом до настоящего времени не созданы рабочие места, суммарный показатель выплаченных налогов составляет 36 656 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пункт 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что субсидии индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

В соответствии с пунктом 7.4. Порядка финансирования расходов на предоставление субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства на открытие собственного дела в рамках реализации проектов "Малый бизнес - малым поселениям" и "Создание малых фермерских товариществ" на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области субъекты малого и среднего предпринимательства лишаются права на получение субсидий в случае нецелевого использования субсидий и ненадлежащего исполнения договора.

В случае нарушения получателем субсидий условий, установленных при их предоставлении, либо установления факта предоставления ложных либо намеренно искаженных сведений Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" направляет получателю субсидий в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента установления нарушений, требование о необходимости возврата субсидий. Получатель субсидий в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования обязан произвести возврат полученных субсидий.

Пунктом 5.7. договора стороны установили, что данный договор может быть расторгнут, а бюджетные средства подлежат возврату ИП в бюджет на лицевой счет Администрации в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.3, 5.2., 5.3., 5.4. договора.

Из буквального толкования названных положений следует, что обязанность получателя возвратить полученную из бюджета субсидию возникает в случаях: нецелевого использования бюджетных средств; неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем условий предоставления субсидии.

При этом, заявляя настоящее требование, истец должен доказать указанные обстоятельства.

Согласно бизнес-плану предпринимателя срок реализации проекта с 01 декабря 2011 года по 01 декабря 2014 года, суть проекта - производство продукции пчеловодства.

Как установлено материалами дела, денежные средства в виде субсидии потрачены предпринимателем на цели, предусмотренные договором и бизнес-планом: приобретены ульи, платформа-прицеп, медогонка, воскотопка, фляги, стройматериалы, генератор.

15 августа 2017 года комиссией был произведен выезд для контрольного осмотра осуществления деятельности ИП по производству продукции пчеловодства по адресу: 

<

...>, по результатам выезда составлен акт с приложением фотографий.

Установлено, что на частном доме имеется реклама продуктов пчеловодства.

Согласно представленных отчетов, деятельность была начата, создано два рабочих места.

Соответственно, доводы жалобы об отсутствии созданных рабочих мест опровергаются материалами дела.

В настоящее время деятельность ведется, что подтверждается налоговой отчетностью, фотоматериалами. Предпринимателем открыт магазин, который проверялся представителями администрации.

Факт целевого использования ответчиком полученной субсидии подтвержден материалами дела.

Отчеты о фактическом использовании полученных денежных средств, последующие отчеты ответчиком направлялись в адрес истца.

Ответчик сдает налоговую отчетность, оплачивает  налоги (платежные поручения представлены в материалы дела).

Доводы жалобы относительно того, что данные документы представлены лишь в процессе рассмотрения дела, судебной коллегией во внимание не принимаются, как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факты нецелевого использования бюджетных средств, неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем условий предоставления субсидии материалами дела не подтверждены.

07 февраля 2018 года на заседании специализированной рабочей группы по выбору инвестиционных площадок, преодолению административных барьеров и развитию конкуренции Правительственной комиссии по развитию малого и среднего предпринимательства было рассмотрено обращение ИП ФИО2 о заключении мирового соглашения.

По результатам обсуждений принято решение рекомендовать Главе администрации МО «Чердаклинский район» ФИО5 заключить мировое соглашение по делу № А72-16018/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ульяновской области.

12 марта 2018 года ИП ФИО2 подано заявление в администрацию МО «Чердаклинский район» с просьбой о продлении договора № 10 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта) от 14 ноября 2011 года, заключенный между ИП ФИО2 и администрацией МО «Чердаклинский район» Ульяновской области до полного исполнения обязательств по данному договору.

Из полученного ответа следует, что акт об исполнении всех обязательств между ИП ФИО2 и Администрацией МО «Чердаклинский район» Ульяновской области не подписан, поэтому договор № 10 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта) от 14 ноября 2011 года считается продленным на неопределенный срок (до исполнения всех взятых на себя обязательств).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренные договором и законом основания для возврата субсидии отсутствуют.

Следовательно, исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2018 года, принятого по делу № А72-16018/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2018 года, принятое по делу № А72-16018/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

 

С.Ш. Романенко