1134/2018-33013(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-3248/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – Местной  религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово Жизни» –  ФИО2 (доверенность от 19.01.2016 № 1), ФИО3 (доверенность от  08.12.2017), ФИО4 (устав, выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2015), в отсутствие  ответчика – Городской Управы города Калуги, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Местной религиозной организации Церковь христиан веры  евангельской «Слово Жизни» на определение Арбитражного суда Калужской области от  28.06.2018 (судья Акимова М.М.),  

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Слово Жизни»  (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – религиозная организация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению  архитектуры и градостроительства города Калуги (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании права собственности на здание Кафедрального Собора  «Храм Христа Спасителя» площадью 1 665,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 3 – 5).  

Определением суда от 03.08.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечена Городская Управа города Калуги (г. Калуга, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – управа) (т. 7, л. д. 113 – 115, 116 – 117).  

Определением суда от 17.12.2015 по ходатайству истца производство по  требованиям к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги прекращено  (т. 8, л. д. 146 – 147, 153).  

Религиозная организация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила признать за ней  право собственности на нежилое здание площадью 1 852,9 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, номер объекта 40:26:02 00132:0001:25918 (т. 16,  

л. д. 64). 

Определением суда от 09.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований  принято к рассмотрению (т. 16, л. д. 65 – 66).  

Определением суда от 09.03.2017 по делу назначена строительно-техническая  судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве  юстиции Российской Федерации (т. 16, л. д. 74 – 77).  

Определением суда от 12.02.2018 в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная  строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «КалугаТИСИЗпроект» (далее – ООО  «КалугаТИСИЗпроект») ФИО5, ФИО6,  ФИО7 (т. 27, л. д. 17 – 18).  

Определением от 12.02.2018 производство по делу приостановлено до  представления в суд экспертного заключения (т. 27, л. д. 17 – 18).  

Рассмотрев ходатайства экспертов и управы (т. 28, л. д. 1 – 2, 8), определением от  02.04.2018 суд обязал религиозную организацию обеспечить экспертам ООО  «КалугаТИСИЗпроект» ФИО5, ФИО6, ФИО7 доступ к объекту  исследования: объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, при проведении экспертизы, а также разрешил представителям управы  присутствовать при проведении экспертами исследования объекта недвижимости,  расположенного по адресу: 

<

...> (т. 28, л. д. 35 – 36).  

Определением суда от 15.05.2018 по ходатайству экспертов (т. 28, л. д. 60) продлен  срок проведения экспертизы и представления заключения по настоящему делу до  15.06.2018 (т. 28, л. д. 92 – 93).  

Определением суда от 28.06.2018 по ходатайству экспертов (т. 28, л. д. 147 – 148)  продлен срок проведения экспертизы и представления заключения по настоящему делу до  25.08.2018 (т. 29, л. д. 15 – 16).  

Управа обратилась в суд с ходатайством от 18.06.2018 о принятии  обеспечительным мер, направленных на исполнение определения суда от 12.02.2018, в  виде обязания истца обеспечить свободный доступ экспертам к объекту исследования  

(т. 28, л. д. 133 – 135). 

Определением от 28.06.2018 суд принял срочную временную обеспечительную  меру до завершения проведения судебной экспертизы и получения ее результатов судом в  виде обязания религиозной организации обеспечить свободный доступ экспертам ООО  «КалугаТИСИЗпроект» ФИО5, ФИО6, ФИО7 к объекту  исследования, расположенному по адресу: 

<

...> (т. 29, л. д. 10 – 12).  

Суд установил, что при проведении экспертизы возникают препятствия в виде не  допуска экспертов к спорному объекту недвижимости, что делает не возможным ее  проведение и приводит к затягиванию рассмотрения дела. Заявленная обеспечительная  мера связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения определения  суда о назначении экспертизы от 12.02.2018, не может повлечь нарушение баланса  интересов заинтересованных сторон и публичных интересов, однако ее непринятие может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о назначении  экспертизы, сделать невозможным ее проведение.  

Не согласившись с судебным актом, религиозная организация обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 отменить и отказать ответчику в  удовлетворении ходатайства от 18.06.2018 о принятии обеспечительных мер  

(т. 29, л. д. 54 – 56). 

Заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры не предусмотрены  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  они являются незаконными. Указывает, что обеспечительные меры заявлены не в  интересах ответчика, а в интересах экспертов, которые, обладая самостоятельными  полномочиями, не заявили о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Считает, что в связи с тем, что ответчиком при подаче ходатайства о принятии  обеспечительных мер не уплачена государственная пошлина, ходатайство не подлежало  рассмотрению судом.  

Ссылаясь на статью 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», заявитель указывает, что суд не  возобновил производство по делу для рассмотрения ходатайства ответчика о принятии  обеспечительных мер и не рассмотрел ходатайство не позднее дня, следующего за днем  поступления заявления в суд без извещения сторон.  

Считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что экспертам был  обеспечен беспрепятственный доступ к объекту исследования с момента принятия  определения о проведении повторной строительно-технической судебной экспертизы.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и отказать ответчику  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Ответчик в судебное заседание не явился. 

 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управы, надлежащим образом  извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123,  156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области  от 28.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как следует из материалов дела, предметом требований истца по настоящему делу  является признание права собственности на здание Кафедрального Собора «Храм Христа  Спасителя» площадью 1 665,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>  

д. 7, в порядке статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 3 – 5).  

В связи с необходимостью ответа на вопрос соответствует ли реконструированный  объект градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, создает ли угрозу  жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом цели его использования, определением  суда от 12.02.2018 по делу назначена повторная строительно-техническая судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КалугаТИСИЗпроект»  ФИО5, ФИО6, ФИО7; установлен срок проведения экспертизы и  представления в суд заключения по настоящему делу – до 10.04.2018 (т. 27, л. д. 17 – 18).  

Определением суда от 15.05.2018 по ходатайству экспертов (т. 28, л. д. 60) продлен  срок проведения экспертизы и представления заключения по настоящему делу до  15.06.2018 (т. 28, л. д. 92 – 93).  

Определением суда от 28.06.2018 по ходатайству экспертов (т. 28, л. д. 147 – 148)  продлен срок проведения экспертизы и представления заключения по настоящему делу до  25.08.2018 (т. 29, л. д. 15 – 16).  

14.03.2018 эксперты обратились в суд с ходатайством от 05.03.2018 об обязании  обеспечить экспертам ООО «КалугаТИСИЗпроект» ФИО5, ФИО6,  ФИО7 беспрепятственный доступ на территорию объекта исследования,  мотивируя тем, что в процессе проведения экспертизы был получен отказ истца в допуске  экспертов на объект исследования (т. 28, л. д. 1 – 2).  

Определением от 02.04.2018 суд обязал религиозную организацию обеспечить  экспертам ООО «КалугаТИСИЗпроект» ФИО5, ФИО6, ФИО7  доступ к объекту исследования, а также разрешил представителям управы присутствовать  при проведении экспертами исследования объекта недвижимости (т. 28, л. д. 35 – 36).  

В период проведения экспертизы истцами был заявлен отвод экспертам от  26.03.2018 (т. 28, л. д. 24) и ходатайство от 24.04.2018 о замене экспертов (т. 28, л. д. 67),  которые оставлены определениями суда от 02.04.2018 и от 15.05.2018 без удовлетворения  (т. 28, л. д. 31 – 32, 96 – 97).  

 В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер (т. 28, л. д. 133 – 135)  управой представлены акты о недопуске истцом экспертов на объект от 14.05.2018 (т. 28,  л. д. 137 – 139) и от 21.05.2018 (т. 28, л. д. 140 – 141).  

В связи с недопуском истцом экспертов на объект для проведения осмотров без  объяснения причин эксперты заявили ходатайство о принятии в отношении религиозной  организации установленных законодательством мер (т. 28, л. д. 107 – 108, 110 – 114).  

Исходя из материалов дела, предметом спора является требование о признании  права собственности на самовольную постройку и непосредственное исследование  назначенными судом экспертами здания по адресу: 

<

...>, для  разрешения вопросов о соответствии спорного объекта недвижимости  градостроительным, строительным нормам и правилам, является обязательным.  

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются  доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении экспертизы возникают  препятствия к проведению экспертизы путем не допуска экспертов к спорному объекту  недвижимости, что делает не возможным ее проведение и приводит к затягиванию  рассмотрения дела; заявленная управой обеспечительная мера не может повлечь  нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересов, однако  ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о  назначении экспертизы, сделать невозможным ее проведение.  

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доводы и возражения сторон  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная  обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и  достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.  

Довод истца о том, что принятые обеспечительные меры не предусмотрены  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  являются незаконными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  определением от 28.06.2018 суд обязал истца обеспечить свободный доступ экспертам  ООО «КалугаТИСИЗпроект» ФИО5, ФИО6, ФИО7 к объекту  исследования, то есть не оказывать препятствий экспертам в доступе к объекту  исследования.  

Следовательно, принятая обеспечительная мера соответствует пункту 2 части 1  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть  запрещению ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Указание заявителя на то, что обеспечительные меры заявлены не в интересах  ответчика, а в интересах экспертов, которые, обладая самостоятельными полномочиями,  не заявили о необходимости принятия обеспечительных мер, не принимается судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные  меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры  обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные  обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения  исполнения судебных актов). В данном случае обеспечительная мера заявлена управой не  в интересах экспертов, а в интересах обеспечения исполнения определения суда от  12.02.2018 (т. 27, л. д. 17 – 18).  

Довод заявителя о том, что в связи с тем, что ответчиком при подаче ходатайства о  принятии обеспечительных мер не уплачена государственная пошлина, ходатайство  управы о принятии обеспечительных мер не подлежало рассмотрению судом, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.35 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления при  их обращении за совершением юридически значимых действий освобождены от уплаты  государственной пошлины.  

Указание заявителя на то, что суд не возобновил производство по делу для  рассмотрения ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер и не рассмотрел  ходатайство не позднее дня, следующего за днем поступления заявления в суд без  извещения сторон, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду  следующего.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные  статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Следовательно, само по себе приостановление производства по делу судом первой  инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии  обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в  обжалуемом определении суд первой инстанции верно указал на необходимость принятия  заявленных обеспечительных мер, так как проведение экспертизы невозможно без  обеспечения доступа экспертов ООО «КалугаТИСИЗпроект» ФИО5, ФИО6,  ФИО7 к объекту исследования.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание заявителя на доказательства  того, что экспертам был обеспечен беспрепятственный доступ к объекту исследования с  момента принятия определения суда от 12.02.2018 о проведении по делу повторной  строительно-технической судебной экспертизы, противоречит материалам дела, в которых  имеются акты о недопуске истцом экспертов на объект от 14.05.2018 (т. 28,  

л. д. 137 – 139), от 21.05.2018 (т. 28, л. д. 140 – 141). 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер не  облагается государственной пошлиной.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 по делу  

 № А23-3248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной религиозной  организации Церковь христиан веры евангельской «Слово Жизни» (г. Калуга, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   Л.А. Капустина