Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76332/2024

Дело № А40-98685/20

г. Москва

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Профмед поставка» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-98685/20, о (1) привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профмед поставка» Компанию с ограниченной ответственностью ДРИЕДО КОММЕРШИАЛ ЛТД (DRIEDO COMMERCIAL LTD), Марию Клеантус (Maria Kleanthous), (2) отказе в остальной части требований, (3) взыскании солидарно с Компании с ограниченной ответственностью ДРИЕДО КОММЕРШИАЛ ЛТД (DRIEDO COMMERCIAL LTD), Марии Клеантус (Maria Kleanthous) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Профмед Поставка» денежные средства в размере 18 365 064,03 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профмед поставка»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 15.06.2020 поступило заявление ООО «Компания «НОВА» о признании ООО «Профмед поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 12.08.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 в отношении ООО «Профмед поставка» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд г. Москвы 21.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 (резолютивная часть объявлена 21.08.2024) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профмед поставка» Компания с ограниченной ответственностью ДРИЕДО КОММЕРШИАЛ ЛТД (DRIEDO COMMERCIAL LTD), Мария Клеантус (Maria Kleanthous), в удовлетворении остальной части требований отказано, взысканы солидарно с Компании с ограниченной ответственностью ДРИЕДО КОММЕРШИАЛ ЛТД (DRIEDO COMMERCIAL LTD), Марии Клеантус (Maria Kleanthous) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Профмед Поставка» денежные средства в размере 18 365 064,03 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Профмед поставка» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профмед Поставка» солидарно ФИО2, Компанию с ограниченной ответственностью ДРИЕДО КОММЕРШИАЛ ЛТД (DRIEDO COMMERCIAL LTD), Марию Клеантус (Maria Kleanthous) в размере 18 365 064,03 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, Компания с ограниченной ответственностью ДРИЕДО КОММЕРШИАЛ ЛТД (DRIEDO COMMERCIAL LTD), Марии Клеантус (Maria Kleanthous) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профмед Поставка» денежные средства в размере 18 365 064,03 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, доказательств заблаговременного направления в адрес сторон не предоставлено.

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника указал, что обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к субсидиарной ответственности подлежат по рассматриваемым основаниям только двое из ответчиков – (1) Компания с ограниченной ответственностью «Дриедо Коммершиал Лтд» и (2) Мария Клеантус.

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство, что ФИО2 являлся «номинальным» руководителем. Это привело к последующим неверным выводам;

(2) судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания и нарушены положения п.9 статьи 61.11 Закона о банкротстве с условиями освобождения от ответственности;

(3) суд первой инстанции неверно посчитал недоказанным факт подписания ФИО2 документов от имени общества и его осведомленности об обязательствах общества;

(4) при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку следующему обстоятельству: Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Профмед Поставка», на счет ООО «Диагональ-СВ» и в дальнейшем на счет ООО «Созидатель» в размере более 20 млн. рублей были перечислены на счета физических лиц одним днем 05.05.2017 (подтверждается представленными в дело выписками). Таким образом, подтверждается реальная цель перечисления денежных средств от ООО «Профмед Поставка» в ООО «Диагональ-СВ» - обналичивание денежных средств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части исходя из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.08.2020.

Заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «Компания «Нова».

Для определения возможности отнесения конкретного лица к числу контролирующих должника лиц надлежит установить, когда возникли признаки банкротства должника (с учетом правовой нормы п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Задолженность перед кредитором ООО «Компания «Нова» возникла из вексельного обязательства должника, подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-260355/18.

Срок платежа по векселям, выданным должником обществу «Компания «Нова» по договору мены векселей от 31.12.2016 № 1-МН-31/12/2016-В, приходился на 30.06.2017, а к погашению векселя были предъявлены 02.03.2018 путем направления ООО «Компания «Нова» в адрес должника уведомления о предъявлении векселей к погашению (эти обстоятельства установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-260355/18). 

То есть трехлетний срок, предшествовавший возникновению признаков банкротства должника, приходится на период с марта 2015 года по февраль 2018 года. В этом периоде, а также после возникновения признаков банкротства, по октябрь 2018 года, генеральным директором должника являлся ответчик ФИО2

Согласно (1) письменным пояснениям ответчика ФИО2 в адрес конкурсного управляющего и (2) запросу ФИО2 в адрес Пенсионного Фонда РФ (том 1 л.д. 150, том 4 л.д. 19-20), он являлся генеральным директором должника с 30.05.2015 по 31.10.2018, получал от общества заработную плату. Период ограничен датами из следующих документов: с решения общего собрания от 29.05.2015 согласно протоколу № 5 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.09.2021) по момент передачи ФИО2 документов общества Марии Клеантус 31.10.2018 (том 1 л.д. 151-152). Соответствующая информация подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из правовой нормы п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве (редакция в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) ответчик ФИО2 подлежит признанию контролирующим должника лицом, поскольку имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предшествующая редакция Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) возлагала ответственность за банкротство должника на его руководителя, коим и являлся ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 в процессе хозяйственной деятельности должника подписывал документы согласно своему должностному положению, в том числе простые векселя, выданные должником обществу «Компания «Нова», письмо - признание долга перед ООО «Компания «Нова», опросный лист в банке (том 4 л.д. 21-24, 42, 61, 43-46).

В период с 30.03.2017 по 09.08.2017 должник перечислил денежные средства в общей сумме 333 600 000 руб. в пользу ООО «Диагональ-СВ» с назначением платежей «по договору купли-продажи векселей, за простой беспроцентный вексель» (выписка банка – том 1 л.д. 83-91). 

Обществу «Промикс» должником 31.07.2017 выдан займ по договору от 28.07.2017 № ДЗ 01/28072017 в сумме 2 300 000 руб. Обстоятельства выдачи займа и факт реальности выдачи займа исследовались арбитражным судом первой инстанции по делу № А40-90348/21, и конкурсный управляющий представлял в материалы дела копию договора займа (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.09.2021). Согласно п. 4 договора срок возврата займа – 28.08.2017.

Доказательства возврата должнику обществами «Диагональ-СВ» и «Промикс» денежных средств (возврата займа, предъявления векселей к платежу на стороне должника) в материалах дела отсутствуют. При этом ООО «Диагональ-СВ» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 09.04.2020. А по делу № А40-90348/21 ответчик ООО «Промикс» заявил о пропуске со стороны конкурсного управляющего должника срока исковой давности (копия заявления имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.09.2021), что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по займу в пользу должника.

По состоянию на март 2018 года (02.03.2018 - дата истребования у должника задолженности кредитором ООО «Компания «Нова») единоличным исполнительным органом должника являлся ответчик ФИО2, и в его силах было предпринять меры по истребованию задолженностей с ООО «Диагональ-СВ» и ООО «Промикс» для погашения задолженности перед ООО «Компания «Нова». Таких действий в нарушение принципов добросовестности и разумности ответчиком ФИО2 предпринято не было, обратное материалами дела не доказано.

Из акта приема-передачи документов от 31.10.2018 № 1 (том 1 л.д. 151-152) не следует факт передачи ответчиком ФИО2 в адрес Марии Клеантус векселей, выданных должнику обществом «Диагональ-СВ». Векселя в нем не поименованы вовсе.

Исходя из изложенного,

1) ответчик признан контролирующим должника лицом;

2) в периоде руководства ответчиком обществом – должником совершены сделки по передаче должником имущества (денежных средств) третьим лицам, причем эти сделки совершены в периоде, когда уже имелась задолженность должника перед кредитором ООО «Компания «Нова», впоследствии данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

3) ответчик в период с марта по октябрь 2018 года допустил бездействие, которое привело к невозможности погашения задолженности перед кредитором ООО «Компания «Нова» (не предпринял мер по истребованию имущества должника – денежных средств у ООО «Диагональ-СВ» и ООО «Промикс»);

4) ответчик не представил доказательств того, что у должника имелись иные активы (имущество), за счет которых могли быть погашены требования кредитора ООО «Компания «Нова», или доказательств принятия и исполнения экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации.

Не имеет процессуального значения то обстоятельство, что спорные сделки с ООО «Диагональ-СВ» и ООО «Промикс» совершены до возникновения просрочки исполнения обязательств должника перед кредитором ООО «Компания «Нова».

В качестве причины банкротства коллегия судей полагает необходимым признать вывод его активов (имущества). При этом вывод имущества осуществлялся в том числе в пользу третьего лица ООО «Диагональ-СВ», которое необходимо признать заинтересованным лицом по отношению к должнику (из принципа фактической заинтересованности, поскольку векселя, приобретенные у ООО «Диагональ-СВ», являлись беспроцентными (из назначения платежей). Не имеется доводов и доказательств, что неаффилированное с должником лицо могли заключить сделку на таких условиях, отличающихся от рыночных.

В качестве правового основания заявленных конкурсным управляющим указана в том числе правовая норма п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве (том 1 л.д. 8-9) – бездействие лица, контролирующего должника, вследствие которого невозможно погашение требований конкурсного кредитора, уклонение от действий по истребованию активов должника.

Довод конкурсного управляющего (том 1 л.д. 8) о том, что на погашение задолженности перед ООО «Компания «Нова» должник мог направить денежные средства, поступившие в период с 21.03.2017 по 18.04.2017 от ООО «ИСК 7+11», апелляционный суд полагает необходимым отклонить, поскольку срок платежа по векселям в том периоде еще не наступил (30.06.2017). Также не являлись убыточными операции должника по приобретению векселей ООО КБ «Союзный», поскольку эти операции принесли процентный доход.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии необходимых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ответчика ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Указанные основания подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Размер субсидиарной ответственности (18 365 064,03 руб.) сторонами по делу не оспаривается и подтвержден (1) реестром требований кредиторов должника и (2) перечнем документально подтвержденных текущих расходов по делу о банкротстве (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.09.2021).

Коллегия судей полагает необходимым отклонить довод ответчика ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств предъявления векселей обществом «Компания «Нова» к должнику. Это обстоятельство установлено в постановлении апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-260355/18.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вследствие номинального характера деятельности ФИО2 как руководителя должника.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Также апелляционный суд установил, что несмотря на понимание ответчиком ФИО2 номинального характера своего руководства обществом – должником, он не обращался в налоговые органы в целях внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи о нем как руководителе должника, полученную от должника заработную плату в конкурсную массу должника не возвратил.

Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков. В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца (отсутствие факта погашения задолженности перед ООО «Компания «Нова»); 2) вины ответчика в нарушении права истца (как руководитель должника, исходя из принципов добросовестности и разумности он должен был предпринимать меры по истребованию имущества должника у третьих лиц и погашению задолженности перед кредитором); 3) факта причинения убытков и их размера (в настоящем случае неплатежеспособность должника, неспособность выплатить кредитору включенную в реестр требований кредиторов задолженность); 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками (задолженность должника перед кредитором возникла вследствие бездействия ФИО2 по вопросу истребования имущества должника у дебиторов ООО «Диагональ-СВ» и ООО «Промикс»). То есть в данном случае с позиции ст. 15 и 393 ГК РФ доказаны все четыре необходимые элемента убытков. 

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", номинальный характер руководства может только лишь служить основанием для снижения размера ответственности контролирующего лица, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Размер ответственности номинального руководителя может быть уменьшен с учетом раскрытия им информации, способствующей восстановлению прав кредиторов. Апелляционный суд не установил каких-либо обстоятельств, на основании которых было бы возможно снизить размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 Сам же он в нарушение требований ст. 65 АПК РФ о наличии таких обстоятельств не заявлял, схему ведения бизнеса должника конкурсному управляющему и суду не раскрывал. Ответчиком ФИО2 допущены противоправные действия, направленные на нарушение интересов независимого кредитора должника, на заключение вредоносных сделок, при этом он не совершил никаких активных действий, способствующих поиску и возврату денежных средств и имущества должника в конкурсную массу, в целях снижения кредиторской задолженности ООО «Профмед поставка», поэтому достаточных оснований для снижения размера его ответственности коллегия судей не установила.

Иные доводы апеллянта не имеют процессуального значения для рассмотрения обособленного спора по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника противоречащими обстоятельствам дела и действующему законодательству. Наряду с иными ответчиками ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Профмед поставка» со взысканием денежных средств в размере 18 365 064,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-98685/20 в обжалуемой части (в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2) изменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профмед поставка» ФИО2.

Взыскать с ФИО2 солидарно с иными привлеченными к субсидиарной ответственности лицами в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Профмед Поставка» денежные средства в размере 18 365 064,03 руб.

В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов 

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева