Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2204/2018

20 июня 2019 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Малетиной А.Б. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, ул. Новорязанская, д. 24, г. Москва) в лице Новосибирского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ Бакалея" (ОГРН 1025404361795, ИНН 5433145502, пр-кт. Коммунистический, д. 109, пом. 2, офис 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 120200 руб.,

без участия представителей сторон, 

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – АО ПГК», истец) в лице Новосибирского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ Бакалея" (далее – ООО «РТ Бакалея», ООО «РТБ», ответчик) о взыскании 120200 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2018 на станцию выгрузки Новибирск-Западный ЗСиб ж.д. по транспортным железнодорожным накладным прибыли вагоны №№ 52089018, 52049681, 52434446 и 52042744, принадлежащие истцу.

После прибытия вагоны были поданы на пути необщего пользования под выгрузку в адрес грузополучателя, указанного в транспортных железнодорожных накладных - ООО «РТ Бакалея» (ответчик по делу).

Ссылаясь на нарушение грузополучателем установленной статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанности по своевременной выгрузке вагонов, принадлежащих истцу, последний обратился к ООО «РТ Бакалея» с требованием об оплате суммы штрафа за самовольное использование вагонов, начисленного в соответствии со статьями 62, 99 и 100 Устава. 

В подтверждение факта задержки вагонов под выгрузкой истец представил акты приемосдатчика на подачу и уборку спорных вагонов.

Иск обоснован ссылками на статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ), а также на пункт 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017).  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Отсутствие сведений о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явилось основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов, указанных в отзыве.

Возражая удовлетворению иска, ответчик указал, что поскольку в рассматриваемом случае технологические сроки оборота вагонов сторонами не согласовывались, а подача вагонов производилась локомотивом ветвевладельца – АО «СПЖТ» (подтверждается ведомостью), а не локомотивом перевозчика, как установлено частью 6 статьи 62 Устава, основания для взыскания штрафа согласно части 6 статьи 62 Устава у истца отсутствуют.  

Также ответчик указал, что ветвевладельцем – АО «СПЖТ» согласно представленной ведомости уже начислены штрафы за нарушение сроков уборки спорных вагонов.

Согласно пояснениям ответчика между ним и поставщиками перевозимого товара заключены договор хранения товара и договор оказания услуг по расфасовке и упаковке товара, условиями которых предусмотрена ответственность ООО «РТБ» перед поставщиками в виде оплаты штрафных санкций за просрочку выгрузки вагонов с продукцией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также обстоятельства того, что в силу стать 62 Устава грузополучатели и иные лица несут ответственность в соответствии со статьей 99 Устава только перед перевозчиком, а истец по делу согласно статьей 2 УЖТ РФ является оператором железнодорожного подвижного состава, ООО «РТБ» ненадлежащий ответчик по делу. Заявленное требование в целях недопущения двойной ответственности ООО «РТБ» за одно и то же правонарушение (часть 1 статьи 50 Конституции РФ) подлежит предъявлению к грузоотправителям, которым истец на основании соответствующих договоров оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом.   

В случае удовлетворения иска, ссылаясь на несоразмерность  заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательств, ответчик    заявил о  применении статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал доводам ответчика, указывая, что согласно штемпелям на представленных в дело транспортных железнодорожных накладных ООО «РТБ» было уведомлено о прибытии груза на станцию выгрузки, после чего в результате получения ответчиком указанных накладных все спорные вагоны были раскредитованы, процесс перевозки окончился, соответственно, прекратилось использование вагонов в рамках каких-либо договоров, в том числе, с грузоотправителями.

В дополнительных пояснениях по иску от 28.03.2019 АО «ПГК» указало, что в рамках перевозочного процесса находятся взаимоотношения, регулируемые УЖТ РФ, где договором перевозки является транспортная железнодорожная накладная, а сторонами перевозки выступают конкретный грузоотправитель, грузополучатель (ответчик по делу) и перевозчик – ОАО «РЖД».    

Исковые требования основаны на нарушении грузополучателем статьи 62 Устава, выразившемся в задержке вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования.

Заключенные между АО «ПГК» и грузоотправителями - ООО «Воронежсахар», ООО «Агроснабсахар», ООО «Кристалл» договоры оперирования (соответственно, от 18.08.2015 ДД/ФВрж/ФПТНП-182/11, от 01.08.2011 АО-ДД/ФВрж/ФПТНП-103/15, от 20.06.2014 ДД/ФВрж/ФПТНП-90/14 договорами перевозки не являются, предметом указанных договоров является оказание исполнителем – АО «ПГК» услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок груза заказчиков - ООО «Воронежсахар», ООО «Агроснабсахар», ООО «Кристалл».     

По мнению истца именно ответчик нарушил нормы статьи 62 Устава, что выразилось в непринятии своевременных мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», в задержке вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования (сверхнормативный простой вагонов составил от 91 до 216 часов) и использования вагонов без разрешения собственника, следовательно, оснований для привлечения к ответственности грузоотправителей в результате задержки вагонов под выгрузкой и их использования без разрешения собственника не имеется из-за отсутствия в этом их вины.

 Представленные документы подтверждают факты задержки вагонов сверхнормативного времени и обоснованность размера штрафа, начисленного исходя из времени такой задержки. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ заявленные требования по существу не оспорил, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

Заявляя о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 99 УЖТ РФ за использование вагонов для перевозок груза без согласия их владельцев (часть 5 статьи 62 УЖТ РФ), истец  ссылается  на обстоятельства  задержки вагонов под выгрузкой (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ). 

Согласно расчетам истца штраф за самовольное использование составляет 200 руб./час., то есть, десятикратный размер штрафа, установленного за каждый час задержки (простоя) вагонов (20 руб./час х 10).

Суд предложил истцу, с учетом того, что  самовольное использование вагонов и  задержка вагонов  не являются тождественными понятиями и согласно абзацам 5 и 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта рассматриваются законодателем как два самостоятельных правонарушения, в дополнительных  пояснениях назвать доказательства, подтверждающие самовольное   использование ответчиком вагонов, определить предмет иска и основание иска-  взыскание штрафа  за  задержку вагонов под выгрузкой или за  самовольное занятие вагонов с обоснованием расчета штрафа. 

       В обоснование  заявленных требований истец указывает, что  владелец   вагона,   являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф,   предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку   принадлежащего ему   вагона   под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора   судебной практики  по спорам,   связанным с   договорами перевозки  груза и  транспортной экспедиции»).

        В дополнительных пояснениях истец указал, что на АО «ПГК», являющегося оператором подвижного состава (владелец вагонов), в связи с нарушением его прав распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их владельцем – истцом.

Представленные истцом документы подтверждают факты задержки вагонов под выгрузкой исключительно по вине ответчика и обоснованность размера штрафа, расчет которого ответчиком не оспорен.  

По мнению истца ООО «РТБ», как грузополучатель несет ответственность за самовольное занятие вагонов и за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед их владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании без разрешения владельца свыше сроков, предусмотренных Уставом, в связи с чем за самовольное использование ответчику начислен штраф в размере 120200 руб. 

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Принимая во внимание положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что АО «ПГК» является собственником железнодорожного подвижного состава – вагонов №№ 52089018, 525049681, 52434446 и 52042744.

В соответствии с договором оперирования от 18.08.2015 ДД/ФВрж/ФПТНП-182/11 АО «ПГК» (исполнитель) оказывает ООО «Воронежсахар» (заказчик) услуги по предоставлению собственных вагонов для перевозки грузов заказчика – вагон № 52434446.  

По договору оперирования от 01.08.2011 АО-ДД/ФВрж/ФПТНП-103/15 АО «ПГК» (исполнитель) оказывает услуги по предоставлению собственных вагонов для перевозки груза ООО «Агроснабсахар» (заказчик) – вагон № 52089018.

По договору оперирования от 20.06.2014 ДД/ФВрж/ФПТНП-90/14 АО «ПГК» (исполнитель) оказывает услуги по предоставлению собственных вагонов для перевозки груза ООО «Кристалл» (заказчик) – вагоны №№ 52049681 и 52042744.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным во исполнение указанных договоров в мае 2018 истец по заявкам своих заказчиков предоставил под погрузку следующие вагоны:

- согласно транспортной железнодорожной накладной ЭХ270559 вагон № 52434446 был предоставлен ООО «Воронежсахар» (грузоотправитель) под погрузку 15.05.2018 на станцию Грибановка ЮВост ж.д.;

- согласно транспортной железнодорожной накладной ЭХ283579 вагон № 52089018 был предоставлен ООО «Агороснабсахар» (грузоотправитель) под погрузку 15.05.2018 на станцию Телегино ЮВост ж.д.;

- согласно транспортной железнодорожной накладной ЭХ212441 вагон № 52042744 был предоставлен ООО «Кристалл» (грузоотправитель) под погрузку 14.05.2018 на станцию Кирсанов ЮВост ж.д.;

- согласно транспортной железнодорожной накладной ЭХ272226 вагон № 52049681 был предоставлен ООО «Кристалл» (грузоотправитель) под погрузку 15.05.2018 на станцию Кирсанов ЮВост ж.д.;

Из указанных транспортных железнодорожных накладных следует, что перевозчиком груза (сахар-песок) является ОАО «РЖД», перечисленные вагоны перевозчику не принадлежат, собственником указанных вагонов является АО «Первая Грузовая Компания», грузополучателем на станции назначения Новибирск-Западный ЗСиб ж.д.  является ООО «РТ Бакалея». 

Как следует из представленных в дело памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45 ВЦ), полученных истцом из информационного ресурса ОАО «РЖД»,

- вагон № 52434446 был подан на выставочный путь 24.05.2018, возврат/уборка – 08.06.2018;

- вагон № 52089018 был подан на выставочный путь 27.05.2018, возврат/уборка – 06.06.2018;

- вагон № 52042744 был подан на выставочный путь 21.05.2018, возврат/уборка – 02.06.2018;

- вагон № 52049681 был подан на выставочный путь 24.05.2018, возврат/уборка – 07.06.2018.

Из представленных памяток приемосдатчика следует: наименование ветвевладельца – АО «Сибпромжелдорт ранс», уборка осуществлялась локомотивом железной дороги.

Ссылаясь на задержку указанных вагонов под выгрузкой свыше технологического срока оборота вагонов, установленных статьей 36 УЖТ РФ, по вине грузополучателя – ООО «РТ Бакалея» и неудовлетворение последним претензии от 01.06.2018 № АО-ИД/ПР/ФНвб-1027/18 об уплате штрафа, АО «ПГК» обратилось в суд с исследуемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 62 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного  транспорта, перевозчик   перестал быть единственным   владельцем вагонов. 

В  соответствии со статьей 2  Федерального закона   от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации»  оператор  железнодорожного подвижного состава – юридическое  лицо или индивидуальный   предприниматель,  имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности   или на  ином   права,   участвующие  на основе   договора   с перевозчиком в осуществлении  перевозочного процесса с использованием   указанных вагонов,  контейнеров. 

Права оператора   при использовании   принадлежащих ему вагонов   не должны отличаться от   прав перевозчика.

Указанный вывод следует из  пункта 14   Обзора   судебной практики   по спорам,   связанным с   договорами  перевозки груза и  транспортной экспедиции  (утв. Президиумом  Верховного Суда  РФ  20.12.2017).

 Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Как установлено судом, между истцом и  ответчиком отсутствуют  договорные правоотношения, возникшие в рамках перевозочного процесса.

АО «Первая грузовая компания»   не предоставляла  ответчику  для организации перевозки или  транспортно- экспедиционных услуг принадлежащие ей вагоны,  сверхнормативный простой которых допустил ответчик. 

Поэтому правовые позиции, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики   по спорам, связанным   с договором   перевозки груза и транспортной экспедиции» утв. Президиумом  Верховного Суда РФ  20.12.2017 применению не   подлежит.

  АО «Первая грузовая компания» не перевозила   грузы,   а оказала   услуги по предоставлению   своим   контрагентам  собственные вагоны  для погрузки грузов,  при этом грузополучатель-  ООО «РТ Бакалея»  не является стороной по   договорам на оказание   услуг.  

Согласно   части  первой   статьи 62  Устава  в случае   использования   вагонов, контейнеров для перевозок   грузов без согласия   их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами   железнодорожных  путей  необщего пользования, обслуживающими   грузополучателей,  грузоотправителей своими локомотивами,   а также  в случае   самовольного использования  перевозчиками   вагонов,   контейнеров, принадлежащих   грузоотправителям, грузополучателям,   иным   юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям ( в том числе   на праве аренды), виновные   физические или юридические   лица уплачивают   в десятидневном размере   штрафы, установленные  статьями 100 и  101  Устава   за задержку   вагонов,   контейнеров.

В силу положений части 5 статьи 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Заявляя  о взыскании штрафа   за  использование  вагонов, контейнеров  без  его согласия,  а также за самовольное  использование, истец должен  представить  документы,   указанные в абзаце  шестнадцатом  статьи 120  Устава, подтверждающие   факт их  самовольного   использования, а именно:   транспортную железнодорожную накладную или квитанцию   о приемке   груза, акт   общей формы,   заявление о розыске и другие подтверждающие факт использования  вагонов   без согласия   владельца   документы.    

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов (часть 2 статьи 100 Устава).

При этом самовольное использование вагонов и задержка вагонов не являются тождественными понятиями и согласно абзацам 5, 6 ст. 62 УЖТ РФ рассматриваются законодателем как два самостоятельных правонарушения.

Поэтому Устав разграничивает ответственность за самовольное использование вагонов и контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев и за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов. 

Согласно правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/12, самовольное  использование   грузополучателем   вагонов   означает их использование   вне  установленного Уставом  порядка   предоставления   для целей  перевозки, а также   без разрешения на то  их владельца. 

По рассматриваемому иску  такие доказательства  истец не представил.

Фактически предметом иска  является  требование о привлечении ответчика к ответственности за простой вагонов сверх установленных сроков.

Иск заявлен к   лицу, которое  не состоит  в договорных  правоотношениях с истцом, в рамках которых   сторонами согласованы сроки   возврата   порожних вагонов   после их разгрузки.  

В соответствии со статьей 119 Устава и в силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Приказ № 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1 Правил № 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется в том числе для удостоверения задержки и самовольного использования вагонов.

В рассматриваемом деле акты общей формы, а также иные установленные абзацем шестнадцатым статьи 120 Устава документы, удостоверяющие факт самовольного использования спорных вагонов, истцом в материалах дела не представлены.

Из содержания транспортных железнодорожных накладных следует, что ответчик является грузополучателем, его контрагентами  в рамках перевозочного процесса выступают грузоотправители - ООО «Воронежсахар», ООО «Агроснабсахар», ООО «Кристалл»).

Согласно пояснения ответчика и представленным документам разгрузка спорных вагонов производилась ООО «РТ Бакалея» в связи с осуществлением обществом обязанностей по договору хранения от 01.04.2018 № 18-ТL/4837 товара (сахара), заключенному с ООО «Гленкор Агрикалчер МЗК» и по договору от 09.02.2017 № 01/17-ТД оказания услуг по расфасовке, упаковке и хранению товара (сахара), заключенному с ООО «ТД «Невская бакалея», условиями  которых установлена ответственность ООО «РТ Бакалея» в виде взыскания штрафа за простой вагонов.

Таким образом, ответчик использовал вагоны на основании договорных правоотношений,  вагоны были предоставлены  грузоотправителями, что  означает факт их использования согласно порядку, установленному Уставом железнодорожного транспорта.

Поэтому считать такое использование  самовольным оснований не имеется, поэтому  требование   о взыскании штрафа за самовольное   использование вагонов удовлетворению не подлежит.

Договор на подачу и уборку вагонов, устанавливающий ответственность за нарушения технологического срока разгрузки спорных вагонов, между сторонами не заключался. Непосредственно истец ответчику вагоны под выгрузку не подавал.

Как следует из представленных истцом памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подача вагонов на выставочный путь производилась локомотивом ветвевладельца – АО «Сибпромжелдорт ранс», уборка - локомотивом железной дороги.

В отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком, регулирующего  перевозочный процесс и предусматривающего  технологические сроки оборота  вагонов,    оснований  для взыскания  штрафа   за   самовольное использование вагонов  в связи с их задержкой под   выгрузкой свыше сроков, установленных  частью 6 статьи 62 и частью 2 статьи 99 Устава   железнодорожного транспорта, не  имеется.

Доводы  истца  о необходимости  применения  пункта   14   Обзора, утвержденного  Президиумом  Верховного Суда   РФ 20.12.2017, являются   необоснованными, поскольку выводы,  изложенные в пункте 14   Обзора,   основаны на иных фактических обстоятельствах, когда между истцом и  ответчиком   был заключен договор транспортной   экспедиции,  при исполнении которого ответчик допустил  задержку   вагонов   под погрузкой.

При рассмотрении данного дела обстоятельства установлены иные,   поэтому суд принял позиции, изложенные в  постановлении  Президиума ВАС РФ  от 26.03.2013 № 14948/12,  согласно которым   самовольное занятие вагонов и  задержка вагонов под разгрузкой  не являются тождественными понятиями. 

Указанные правовые позиции истцу  известны, что следует из дела № А13-17/2018,  в котором  рассматривался иск  АО «Первая грузовая компания»  о взыскании   платы  за самовольное использование  вагонов,  в удовлетворении  которого было отказано, поскольку  спорные вагоны  были получены грузополучателем  от  контрагента  АО « Первая грузовая компания». 

Поэтому   ссылка истца на   другую судебную практику значения не имеет. 

АО «ПГК» не перевозит грузы, а оказывает услуги по предоставлению своим клиентам собственных вагонов для погрузки грузов на основании заключенных с ними договоров.

Грузополучатель – ООО «РТБ» стороной по таким договорам не является.      

У компании, не являющейся перевозчиком, предоставившей вагоны грузоотправителю во исполнение заключенных с ним договоров оказания услуг, в отсутствие договорных отношений с грузополучателем, отсутствуют правовые основания для предъявления последнему требования об уплате штрафа на основании статьи 62 УЖТ РФ, что следует из  постановления Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/12. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                                    О.Л. Новикова