Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49662/2019

26 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2019 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Симикон» к ООО «Веб-оператор» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов 

при участии:- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2018;- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Симикон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к ООО «Веб-оператор» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

-комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» (4) в количестве 3 шт.;

-комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп»  в количестве 13 шт.;

-комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» 4 в количестве 3 шт.;

-комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп»  в количестве 17 шт.;

-комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» 2 в количестве 1 шт.;

-измеритель текущих значений времени  с видеофиксацией «ПАРКОН» в количестве 1 шт.;

-комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» 4 в количестве 1 шт.;

-измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» в количестве 2 шт.

Установить начальную продажную цену имущества на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Определением от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 03.07.2019, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее принадлежащее ООО «Веб-оператор» имущество:

-комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер 

<

***>;

-комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер 

<

***>;

-комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер 

<

***>;

-комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер 

<

***>;

-комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер 

<

***>;

-комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер 

<

***>;

-комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер 

<

***>;

-комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер 

<

***>;

-комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер 

<

***>;

-комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер 

<

***>;

-комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер 

<

***>;

-комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» (4) заводской номер 

<

***>.

Установить начальную продажную цену имущества в размере 19 796 310 руб.

Уточнения судом приняты.

Одновременно в материалы дела поступило ходатайство от временного управляющего ООО «Веб-оператор» ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом принято решение о его удовлетворении, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.08.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы, которым судом дана оценка при принятии решения.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и на что ссылается истец в исковом заявлении, между ООО «Симикон» (истец, поставщик) и ООО «Веб-оператор» (ответчик, покупатель) заключен  договор поставки № 48/05 17 от 03.05.2017, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» (4) в количестве 3 шт., стоимостью 13 400 000,00 руб.; комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» в количестве 13 шт. стоимостью 36 660 000,00 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование. 

Общая стоимость оборудования согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 50 100 000,00 руб.

Порядок оплаты товара установлен в разделе 3 договора, а именно: предоплата в размере 2 505 000,00 руб. перечисляется поставщику в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; оставшаяся часть в размере 47 595 000,00 руб. перечисляется поставщику в срок до 25 сентября 2017 года.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что поставленный товар переходит в собственность покупателя с даты поставки.

Поставщик обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №№ 238, 239 от 29.05.2017 г., № 278 от 19.06.2017 г.

Оплата товара произведена покупателем частично на сумму 49 005 000,00 руб. Остаток задолженности покупателя в пользу поставщика по договору № 48/05 17 от 03.05.2017 г. составляет 1 095 000,00 руб., о чем подписан акт сверки взаимных расчетов.

Также между сторонами заключен договора поставки № 28/03 17 от 06.03.2017, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар (комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» 4 в количестве 3 шт. стоимостью 7 740 000,00 руб.; комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» в количестве 17 шт. стоимостью 47 940 000,00 руб.; комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» 2 в количестве 1 шт. стоимостью 1 520 000,00 руб.; измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» в количестве 1 шт. стоимостью 270 000,00 руб.), а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Общая стоимость оборудования согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 57 470 000,00 руб.

Порядок оплаты товара установлен в разделе 3 договора, а именно: предоплата в размере 3 047 000,00 руб. перечисляется поставщику в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; оставшаяся часть в размере 54 423 000,00 руб. перечисляется поставщику в срок до 25 июня 2017 года.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что поставленный товар переходит в собственность покупателя с даты поставки.

Поставщик обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № СИ-00111 от 24.03.2017 г., № 164 от 21.04.2017 г., № 167 от 24.04.2017 г., № 168 от 25.04.2017 г.

Оплата товара произведена покупателем частично на сумму 3 485 000,00 руб. Остаток задолженности покупателя в пользу поставщика по договору № 28/03 17 от 06.03.2017 г. составляет 25 985 000,00 руб., о чем подписан акт сверки взаимных расчетов.

21.06.2017 между ООО «Симикон» (истец, поставщик) и ООО «Веб-оператор» (ответчик, покупатель) заключили еще один договор поставки № 81/06 17 по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» 4 в количестве 1 шт. стоимостью 2 580 000,00 руб.; измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» в количестве 2 шт. стоимостью 540 000,00 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Общая стоимость оборудования согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 3 120 000,00 руб.

Порядок оплаты товара установлен в разделе 3 договора, а именно: предоплата в размере 312 000,00 руб. перечисляется поставщику в течение 3 календарных дней с даты подписания договора; оставшаяся часть в размере 2 808 000,00 руб. перечисляется поставщику в срок до 25 сентября 2017 года.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что поставленный товар переходит в собственность покупателя с даты поставки.

Поставщик обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 288 от 22.06.2017 г., № 354 от 12.07.2017 г.

Оплата товара произведена покупателем частично на сумму 1 062 000,00 руб. Остаток задолженности покупателя в пользу поставщика по договору № 81/06 17 от 21.06.2017 г. составляет 2 058 000,00 руб., о чем подписан акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, как указывает истец, общий размер задолженности ответчика в пользу истца составляет 29 138 000,00 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 г. по делу № А56-144482/2018, а также 8 893 724,00 руб. неустойки.

В связи с тем, что ООО «Веб-оператор» до настоящего времени не оплатил указанную сумму, истец и обратился с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 454, 488, 348 и 350 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства с учетом отзывов ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из представленных материалов и что не оспаривается сторонами, у ООО «Веб-оператор» перед ООО «Симикон» имеется задолженность в размере 29 138 000,00 руб.  

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. 

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит (в том числе с рассрочкой платежа), находится в залоге у продавца как гарантия исполнения покупателем своей обязанности по оплате этого товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как полагает истец, полученный от него товар ответчиком, находится в него у залоге в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, из положений которой следует: «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.»

Таким образом, основным моментом в договоре определяется переход права собственности.

Как указывает сам истец и не отрицают данное обстоятельство ответчик и третье лиц, по условиям заключенных договоров, а именно пунктом 5.6, поставленный товар переходит в собственность покупателя с даты поставки.

Исходя из обстоятельств указанного пункта следует, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, стороны согласовали момент перехода права собственности на товар и он не может считаться находящимся у продавца в залоге до момента полного погашения  долга, так как в данном случае установление оплаты по истечении определенного времени, не исключает возможность перехода права собственности на товар до полной его оплаты.

Учитывая данное обстоятельство, после получения товара, собственником стало ООО «Веб-оператор», которое самостоятельно имеет право распоряжаться своей собственностью.

При указанных обстоятельствах суд не может считать, что товар истца в силу закона находится у него в залоге, так как согласно пункта 3 статьи 488 ГК РФ продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Только в этом случае эта возможность не зависит от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении за продавцом права собственности на товар до момента оплаты имеет целью прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Более того, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (пункт 3 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Оценивая представленные договора, суд не может считать, что в них определен, как предмет залога, так и их стоимость, не говоря уж и о порядке  реализации заложенного имущества. Тем более, что в своих уточненных исковых требованиях, истец указывает совершенно иное имущество, чем то, которое было им поставлено. Таким образом, говорить о праве именно  истца в установлении порядка реализации указанного им имущества, которое им не поставлялось, нельзя признать законным.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Положения  статьи 488 ГК РФ предоставляют возможность поставщику полагать о возникновении права залогодержателя в отношении проданного товара. Однако, остальные существенные условия возникновения осуществления реализации заложенного имущества, могут вытекать только при наличии их описания в конкретном документе, которое является неотъемлемой частью договора поставки, так как, даже, если исходить из положений статьи 340 ГК РФ, то стоимость предмета залога изначально определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Представленные истцом доказательства: заключение об оценке от 12.06.2019, составленное ООО «Андеррайтинг» не могут считаться допустимым доказательством для определения начальной стоимости заложенного имущества, так как было уже выше указано, данное имущество не является его собственностью, так как это совсем иной товар, чем тот, на который истец хочет обратить взыскание.

При указанных обстоятельствах суд не может принять доводы  временного управляющего ФИО3 о том, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

С учетом того, что процедура наблюдения в отношении ООО «Веб-оператор» введена 10.06.2019 г., а исковое заявление ООО «Симикон» подано в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.04.2019 г., препятствия для вынесения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Действительно, подача иска не препятствует для рассмотрения спора по существу. 

Однако, отклонение исковых требований производится по иной причине. Сторонами предлагается осуществить обращение взыскания на иное имущество, а не на то, залог которого зарегистрирован в пользу залогодержателя ООО «Симикон» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

При указанных обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

 Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 Судья                                  Кожемякина Е.В.