Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59771/17-150-490

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2017года

 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «МОГА» (ОГРН 

<

***>, 141006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, 187) 

к ООО «Русальпстрой» (ОГРН 

<

***>, 109012, 

<

...>) 

о взыскании 239 300 руб. долга и 48 265 руб. 21 коп. неустойки за период с 07.11.2016 по 06.03.2017 по договору № 32/2016-М от 24.06.2016 г., 

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МОГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РусАльпСтрой» 287 565 руб. 21 коп., в том числе: 239 300 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период с июня по август 2016г. по договору аренды от 24.06.2016г. №32/2016-М, 48 265 руб. 21 коп. неустойки за период с 07.11.2016г. по 06.03.2017 г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 395, 614 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность возникла в результате невнесения ответчиком платежей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик требования не признал, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и удовлетворения исковых требований, ссылался на фальсификацию доказательств и отсутствие законных оснований для взыскания основного долга, и неустойки. Протокольным определением ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, поскольку в определении суда от 02.06.2017 ответчику предлагалось обеспечить явку генерального директора Рябухи М.А., чья подпись, по мнению ответчика, сфальсифицирована. Определение ответчиком получено по адресу, указанному им в заявлении о фальсификации (Москва, ул. Ивовая, д. 2, эт. 4), что указывает на надлежащее извещение ответчика. Однако определение суда не исполнено, явка не обеспечена.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «МОГА» (арендодатель) и ООО «РусАльпСтрой» (арендатор) заключен договор аренды от 24.06.2016г. № 32/2016-М, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за оплату во временное владение и пользование оборудование строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в месте нахождения объекта арендатора и обратно, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Истец исполнил обязательства по передаче оборудования, что подтверждается актом приема – передачи оборудования в монтаж от 28.06.2016г. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств в части предоставления в аренду оборудования, оказания услуг по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке переданного оборудования за период с июня по август 2016 года подтверждается двусторонними актами от 30.06.2016г. №68, от 31.07.2016г. №80, от 08.08.2016г. №89, от 31.08.2016г. №102, обоюдным актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016г. – август 2016г. 

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо претензий к принятому в аренду оборудованию, им также не заявлено претензий к оказанным истцом своими силами услуги по перебазировке оборудования и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с условиями п. 3.3.1 договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего Договора, оплатить услуги и вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования. 

Размер арендной платы определен в п. 4.1 договора, согласно которому стоимость договора складывается из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования.

Арендная плата за 15 календарных дней составляет 15 330 руб. 51 коп.

Стоимость 1 календарного дня составляет 6 700 руб.

В стоимость арендной платы входит аренда оборудования и комплектующих без ограничения времени, услуги оператора по эксплуатации и обслуживанию оборудования до 8 часов в смену.

Стоимость оказания услуг по перебазировке 1 комплекта оборудования осуществляется силами арендодателя, но за счет средств арендатора в размере 20 000 руб.

Согласно п.4.2.1 договора арендатор в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора осуществляет первый авансовый платеж в размере стоимости аренды.

В соответствии с п.4.2.2 договора последующие очередные платежи арендной платы осуществляются на условиях предоплаты. 

Перечисление очередной платы осуществляется арендатором не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно п.4.4 договора арендатор считается исполнившим свои обязанности по оплате арендных и иных платежей по договору с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2016г. исх. №97 с требованием оплатить задолженность и неустойку, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью, почтовой квитанцией.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности, доводы, изложенные в иске, прямо не оспорены, факт оказания услуг и передачи в аренду оборудования подвержен материалами дела, требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по август 2016г. в размере 239 300 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора за просрочку в оплате арендной платы, оплаты за услуги предусмотрена неустойка в размере 0,2% от своевременно не уплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, признаётся верным. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременного внесения платежей по договору не представлено, суд признает исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.11.2016г. по 06.03.2017г. в размере 48 265 руб. 21 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русальпстрой» в пользу ЗАО «МОГА» 239 300 руб. 00 коп. долга, 48 265 руб. 21 коп. неустойки и 8 751 руб. 00 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                              С.В. Маслов