АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37220/2024

г. Краснодар

21 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года

 Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети», г. Москва

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к Врио руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, г. Волгоград (2)

к Врио руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г. Краснодар

об оспаривании бездействия

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) – (4) 

от третьего лица: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Врио руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, к Врио руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия.

Позиция заявителя изложена в заявлении и приложенных к нему документах. Указывает, что 04.07.2023 ООО «Спецмонтажстрой» ликвидировано; дальнейшие исполнительные действия в отношении должника невозможны; для установления места нахождения исполнительного листа и уточнения сведений о ходе исполнительного производства в период с января 2022 по май 2024 взыскатель неоднократно обращался в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с запросами о ходе исполнительного производства; указанные обращения общества проигнорированы, постановление о замене взыскателя не поступало; в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, общество не было извещено о замене взыскателя по исполнительному производству; в адрес общества не поступало постановление о невозможности взыскания в результате ликвидации должника; оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права общества; заинтересованным лицом не исполнена обязанность, поименованная в ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поступившее заявление об оспаривании подписано представителем заявителя – ФИО4

Заинтересованное лицо (1) – (4) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен; в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем представлены пояснения, согласно которым заявителем было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве после прекращения исполнительного производства; ответ был направлен в установленный срок. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу № А41-18342/2015 с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» взысканы 107 021 руб. 27 руб. долга, 4 211 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

15.07.2015 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 004938176. 

07.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление № 23041/15/487167 о возбуждении исполнительного производства № 58418/15/23041-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 22.05.2015 серии ФС № 004938176, выданного органом – Арбитражным судом Московской области по делу № А41-18342/2015, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой», в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС», предмет исполнения – задолженность в размере 111 232 руб. 27 коп.

04.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» ликвидировано. Данные обстоятельства подтверждаются записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 2232300880513 от 04.07.2023.

09.10.2023 Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-18342/2015 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена истца (взыскателя) по делу № А41-18342/15 ООО «ЛУКОЙЛЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

18.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 58418/15/23041-ИП, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ применительно к положениям п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявлением от б/д № б/н заявитель, обращаясь к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ссылаясь на факт ликвидации третьего лица, указывая на невозможность осуществления исполнительных действий в отношении должника, просил выдать постановление о замене стороны по взысканию и постановление о невозможности взыскания с должника в связи с его ликвидацией.

В качестве доказательств отправки данного заявления в адрес указанного лица обществом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80085093225567, согласно которому 15.02.2024 данное отправление вручено адресату.

Иных обращений заявителя в адрес заинтересованных лиц на момент рассмотрения по существу заявленных требований и оглашения резолютивной части судебного акта заявителем в материалы дела представлено не было.

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица – руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в не направлении постановления о замене взыскателя в адрес заявителя, не направлении постановления о невозможности взыскания в результате ликвидации должника в адрес заявителя, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия, просит обязать руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направить в адрес заявителя постановление о замене стороны по исполнительному производству № 58418/15/23041-ИП и постановление о невозможности взыскания в результате ликвидации должника по указанному исполнительному производству.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Исходя из существа и предмета, оснований заявленных требований суд исходит из того, что надлежащим заинтересованным лицом по делу следует считать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, как должностное лицо, у которого в производстве находилось названное исполнительное производство; суд исходит из того, что применительно к положениям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно в полномочия данного должностного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю входила обязанность по совершению деяний, отсутствие которых образует предмет заявленных требований применительно к доводам заявителя и просительной части его заявленных требований; согласно просительной части заявленных требований заявитель не указывает на наличие, существование бездействие руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по не рассмотрению указанного заявления от б/д № б/н; фактически заявитель ссылается на бездействие по не направлению постановления о замене взыскателя в адрес заявителя, не направлению постановления о невозможности взыскания в результате ликвидации должника в адрес заявителя; при данных обстоятельствах суд исходит из того, что в должностные обязанности руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не входит обязанность по направлению указанных постановлений в адрес заявителя; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другие).

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» 04.07.2023. 

При этом сведения о наличии правопреемника выписка из ЕГРЮЛ не содержит; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

04.07.2023 юридическое лицо-должник общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» ликвидировано, внесена соответствующая регистрационная запись № 2232300880513 в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

09.10.2023 Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-18342/2015 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена истца (взыскателя) по делу № А41-18342/15 ООО «ЛУКОЙЛЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом установлено, что процессуальное правопреемство было произведено определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023, то есть после исключения общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» из ЕГРЮЛ.

18.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 58418/15/23041-ИП, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, применительно к п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, оспариваемое заявителем деяние – бездействие должностного лица - не может нарушать права и законных интересов заявителя применительно к факту прекращения данного исполнительного производства, поскольку на момент его принятия имелось безусловное и самостоятельное обстоятельство для прекращения исполнительного производства ввиду ликвидации должника; выводов об ином, обратном названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем деяний исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным деяния судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого деяния закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим деянияем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Вместе с тем, как установлено судом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в отсутствие фактической возможности осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ.

Суд также исходит из того, что в связи с прекращением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Законом N 229-ФЗ, все назначенные меры принудительного исполнения в любом случае подлежат отмене.

Заявляя о незаконности оспариваемого бездействия, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом, к факту ликвидации должника по исполнительному производству. 

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.12.2023 по делу № А56-17629/2023.

Суд также констатирует, что с целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом в определениях о принятии заявления к производству от 26.07.2024, об отложении судебного разбирательства от 06.08.2024, 16.10.2024 заявителю предлагалось представить все доказательства, обосновывающие заявленные требования (надлежаще заверенные копии – в дело); указать права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым бездействием; доказательства, подтверждающие названные обстоятельства; доказательства, подтверждающие и определенно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием; указать законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое бездействие.

Указанные определения заявителем фактически оставлены без исполнения; пояснений, доказательств во исполнение названных определений суда заявителем представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о том, что заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием, равно как и не представлено надлежащих и относимых доказательств обращения с заявлением к надлежащему заинтересованному лицу о замене взыскателя по исполнительному производству, о направлении постановления о невозможности взыскания в результате ликвидации должника; доводы заявителя, поименованные в заявлении об оспаривании деяния должностного лица о том, что - для установления места нахождения исполнительного листа и уточнения сведений о ходе исполнительного производства в период с января 2022 по май 2024 общество неоднократно обращалось в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с запросами о ходе исполнительного производства; указанные обращения общества проигнорированы, постановление о замене взыскателя не поступало; в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, общество не было извещено о замене взыскателя по исполнительному производству; в адрес общества не поступало постановление о невозможности взыскания в результате ликвидации должника - при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами; выводов об ином представленные в дело лицами, участвующими в деле, доказательства на момент рассмотрения судом по существу заявленных требований и оглашения резолютивной части решения сделать не позволяют; указанных доказательств, подтверждающих данные доводы заявителя, в материалах дела не имелось; суд также исходит из того, что, исходя из общего, фактического срока рассмотрения судом заявленных требований, заявитель не был лишен возможности своевременного представления суду всей совокупности доказательств, обосновывающих заявленные требования, в том числе применительно к необходимости надлежащего исполнения указанных определений суда.

Установлено, что 19.11.2024 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу.

Указанные пояснения заявителя не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку названные пояснения и приложенные к ним документы поступили после оглашения резолютивной части решения; суд исходит из того, что заявитель не был лишен возможности предоставить названные пояснения ранее, заблаговременно; о необходимости предоставления доказательств по делу указывалось судом в определениях о принятии заявления к производству от 26.07.2024, об отложении судебного разбирательства от 06.08.2024, 16.10.2024; доказательств исключающих возможность представления указанных пояснений до оглашения судом резолютивной части решения заявителем представлено не было; иных доказательств суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходит из того, что в связи с внесением регистрационной записи № 2232300880513 в ЕГРЮЛ от 04.07.2023 о ликвидации юридического лица-должника общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» исполнение требований исполнительного документа при отсутствии правопреемника должника является невозможным; вынесение каких-либо постановлений и совершение процессуальных действий после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства не соответствовало бы положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что в материалы дела представлен ответ от 05.03.2024 м № 23041/24/3318120 на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, исходя из которого следует, что исполнительное производство прекращено, постановление о прекращении во вложении; указанный ответ адресован ФИО4 с использованием адреса электронной почты Dmitriy.Nikolaevskiy@lukoil.com.; согласно представленному скриншоту отправки электронных писем – копия исходящих документов (ПГД) – названная корреспонденция отправлена по указанному электронному адресу 05.03.2024.

Из существа и содержания заявления общества, представленного судебным приставом-исполнителем в материалы дела совместно с исполнительным производством, следует, в частности, что представитель общества по доверенности ФИО4 просил информацию по исполнительному производству направлять по адресу общества или по электронной почте - Dmitriy.Nikolaevskiy@lukoil.com.

При данных обстоятельствах суд исходит из того, что заявитель в силу названного отправления не мог не получить копию постановления о прекращении исполнительного производства до обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица; указанное свидетельствует об осведомленности общества об итогах, результатах состояния указанного исполнительного производства, свидетельствует о факте получения заявителем копии названного постановления о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное в своей совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья Л.О. Федькин