57/2020-118931(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  28 сентября 2020 года А46-19239/2019  

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 24 сентября 2020 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 28 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального бюджетного учреждения  «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнатек»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 013 руб. 29 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущен; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 № 0023, личность  удостоверена паспортом РФ, допущена,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна  внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», Учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Магнатек» (далее – ООО «Магнатек», Общество,  ответчик) о взыскании 14 158 руб. 21 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Определением от 22.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству с  дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

12.11.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  котором Общество просило суд отказать ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в  удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что Учреждением не представлено  документов, как подтверждающих, что между сторонами существуют отношения по  ответственному хранению, так обосновывающих представленный истцом расчет.  

05.12.2019 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых позиция заявленного  требования поддержана в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 в связи с выявлением  указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела  в порядке упрощенного производства, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на  30.01.2020.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 в связи с отсутствием  состава суда и невозможностью проведения заседания в назначенную дату предварительное  

судебное заседания в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ,  отложено на 11.02.2020.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020, представителем  ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» представлено заявление об уточнении иска, в  котором истец просил суд взыскать с ответчика расходы Учреждения за ответственное  хранение двух вагонов-домов по состоянию на 11.02.2020 в размере 24 827 руб. 49 коп. и  

2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял и,  признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на  11.03.2020, предложив ответчику представить отзыв на уточненный иск.  

В заседании суда, состоявшемся 11.03.2020, представителем Общества представлено  дополнение к отзыву на исковое заявление с указанием следующего.  

Поставленный по договору от 26.10.2018 № 66-ЭА/2018 (далее - Договор) товар  Учреждением принят не был, оплата за товар в размере 1 591 745 руб. 31 коп. им  произведена не была.  

ООО «Магнатек» направил истцу курьерской почтой акты приема-передачи товара,  однако Учреждение уклонилось от подписания данных актов.  

30.01.2019 по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью  «Заполярэнергорезерв» была проведена экспертиза вагонов-домов для установления факта  соответствия техническому заданию по Договору, о проведении которой Общество должным  образом уведомлено не было.  

25.04.2019 ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» отказалось от исполнения  Договора в одностороннем порядке, мотивируя тем, что в предусмотренный Договором срок  ООО «Магнатек» свои обязанности не исполнило, поставка была произведена с  многочисленными нарушениями условий Договора, отраженными в экспертном заключении  от 31.01.2019.  

06.06.2019 Договор расторгнут, о чем 10.06.2019 размещена информация на  официальном сайте Единой информационной системе (ЕИС), Общество с указанными  действиями не согласилось, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Омской  

области с иском о признании выводов экспертизы недействительными. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу   № А46-13758/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Магнатек» отказано.  

В соответствии с письмом исх. № 15 от 20.01.2020 ледовая переправа в периоды  времени с 27.12.2018 по 15.05.2019 и с 24.12.2019 по настоящее время через реку Пур не  функционировала, соответственно, вывезти товар не представляется возможным по  независящим от ответчика причинам и вследствие наступления обстоятельств  непреодолимой силы.  

Протокольным определением от 11.03.2020 судебное разбирательство отложено на  21.04.2020 в связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2020 на основании  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета  судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения  судебного заседания в назначенную дату рассмотрение дела в порядке, предусмотренном  частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 20.05.2020.  

В заседании 20.05.2020 от представителя ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть»  поступили возражения на дополнение к отзыву, в котором истец заявленные требования в  уточненном размере поддержал и указал, что законность и обоснованность Учреждения  подтверждаются решениями Арбитражного суда Омской области по делам  

 № А46-6399/2019, А46-12711/2019, А46-13758/2019 (копии представлены в материалы дела),  вступившими в законную силу и носят преюдиционный характер для настоящего дела, а  относительно утверждения ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы истец  

считает, что закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь  преимущества из своего недобросовестного поведения.  

Представитель ООО «Магнатек» представил переписку сторон и акт односторонний  отказа выдачи имущества от 04.03.2020.  

В связи с удовлетворением ходатайства представителя Общества судебное  разбирательство отложено на 18.06.2020.  

21.05.2020 в материалы дела от Учреждения поступили в электронном виде возражения  на дополнение к отзыву, идентичные предоставленным ранее 20.05.2020.  

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2020, представителем истца представлены  копия переписки сторон.  

Представителем ответчика представлено дополнение к отзыву на исковое заявление о  взыскании расходов на хранение товара, в котором указано, в том числе следующее.  

03.03.2020 ООО «Магнатек» обратилось к ФБУ «Администрация «Обь- Иртышводпуть» с уведомлением о вывозе товара, однако Обществу было отказано,  поскольку представитель истца посчитал недостаточными полномочия, следующие из  доверенности представителя ООО «Магнатек».  

23.03.2020 ответчик повторно обратился к Учреждению с требованием предоставить  товар на вывоз, однако собственнику имущества было повторно отказано, несмотря на то,  что в месте нахождения товара для урегулирования вопроса о вывозе товара находился  непосредственно руководитель ООО «Магнатек», действующий на основании Устава, что  подтверждается ответом на претензию от 27.04.2020 № 13-04/263.  

В настоящий момент ледовая переправа через реку Пур не функционирует. 

Руководитель Общества обратился в правоохранительные органы с заявлением о  незаконном удержании товара.  

По мнению ответчика, истец пытается навязать услуги по транспортировке, которые  значительно превосходят стоимость товара.  

Довод ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» о сложившихся отношениях по  хранению товара является необоснованным, поскольку с момента расторжения контракта  товар находится на необорудованной территории в отсутствии освещения, места хранения,  фактически на открытой местности, что приводит к утрате товарного вида, а,  соответственно, Общество несет дополнительные убытки.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,  если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой  исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы  

(пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее  - ГК РФ).  

Протокольным определением от 18.06.2020 рассмотрение дела отложено на 09.07.2020  в связи со вновь поступившими в материалы дела документами.  

В заседании суда 09.07.2020 представителем Учреждения представлено заявление об  уточнении исковых требований, в котором истец в связи с тем, что до настоящего времени  ответчик не вывез товар, принятый на ответственное хранение, просит взыскать с  

ООО «Магнатек» 34 013 руб. 29 коп. расходов, связанных с ответственным хранением  товара, и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Одновременно ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» представлены возражения  на дополнение к отзыву, поддерживающие заявленные требования и содержащие следующие  доводы.  

Законность и обоснованность оспариваемых ответчиком действий истца  подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, которые носят  преюдиционный характер для настоящего дела.  

Общество имело реальную возможность снять бремя содержания своего имущества с  истца следующими способами:  

- вывезти товар с места ответственного хранения заказчика на другую территорию  (рядом расположенную или иную) и обеспечить его содержание (в том числе охрану) своими  силами и средствами или силами и средствами иного лица, не используя при этом каких- либо переправ или иных способов транспортировки товара;  

- использовать другую переправу через реку, которая имеется в данной местности  (указанная ответчиком переправа не является единственной, письмо прилагается);  

- использовать переправу через реку, на которую ссылается ответчик, в периоды, когда  она фактически функционировала;  

- вывезти свое имущество с территории заказчика иным способом, например, при  помощи средств автомобильного, воздушного и иных видов транспорта;  

- ответчик имел возможность предложить истцу заключение договора на ответственное  хранение товара до тех пор, пока у ответчика не появиться возможность вывезти  принадлежащий ему товар (доказательств наличия таких предложений ответчиком не  представлено ввиду их отсутствия).  

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанная им переправа в определенные  периоды времени календарного года не работала, не является обстоятельством  непреодолимой силы для невозможности надлежащего исполнения им своих обязанностей  (снять бремя содержания своего имущества с истца); по своему существу не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего судебного дела.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Договора факт возникновения обстоятельств  непреодолимой силы должен быть документально удостоверен органом государственной  власти или органом местного самоуправления.  

В материалах дела указанные документы отсутствуют в связи с отсутствием  обстоятельств непреодолимой силы.  

Для получения товара обратился ФИО4, согласно акту от 04.03.2020,  предоставивший «судебную доверенность», которая «не содержала в себе полномочий на  получение какого-либо имущества для ответчика».  

В связи с тем, что у указанного лица отсутствовали надлежащие полномочия, товар  ФИО4 не был передан  

Представленный директором ООО «Магнатек» ФИО5 акт приема-передачи  имущества 23.03.2020 не мог быть подписан истцом в связи с тем, что указанные в нем  сведения не соответствовали истинному, конструктивному состоянию товара.  

В случае подписания указанного акта, содержащего не соответствующие  действительности сведения, представитель Учреждения был бы привлечен к юридической  ответственности, и у ответчика появилось бы основание для пересмотра состоявшихся  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, возможность избежания  гражданско-правовой ответственности за нарушение срока поставки товара и поставки  товара, не соответствующего условиям договора, а также взыскания с истца денежных  средств.  

В то же время акт истца, отражающий истинное, конструктивное состояние товара  (фактическое состояние имущества), директор Общества отказался подписывать, ссылаясь  на рекомендации своего юриста.  

До настоящего времени ООО «Магнатек», нарушив требования закона, не предприняло  надлежащих мер к вывозу товара и переложило бремя содержания и риск случайной гибели  своего имущества на ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», в связи с чем у истца  возникли расходы по содержанию указанного имущества.  

В связи с поступлением от истца возражений и уточнений, а также заявлением  ответчика протокольным определением от 09.07.2020 рассмотрение дела отложено на  24.07.2020  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 в связи с отсутствием  состава суда и невозможностью проведения заседания в назначенную дату судебное  заседания в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на  25.08.2020.  

В судебном заседании 25.08.2020 представителем ФБУ «Администрация «Обь- Иртышводпуть» представлено письменное пояснение с приложением дополнительных  доказательств, в которых истец указал на следующее.  

19.08.2020 состоялась очередная встреча между сторонами спора по вопросу передачи  ответчику вагонов-домов с ответственного хранения.  

Представленный ООО «Магнатек» акт приема-передачи имущества с ответственного  хранения был обоснованно возвращен без подписания по следующим основаниям.  

Указанные в акте сведения о товаре не соответствовали действительности, поскольку  находящийся на ответственном хранении товар описывался ответчиком, как полностью  соответствующий условиям договора.  

Иные акты о передаче товара с ответственного хранения директор подписывать  отказался, как и забирать товар.  

Поставленный ООО «Магнатек» на производственную базу Учреждения,  расположенную по адресу: 629860, ЯНАО, пос. Уренгой, Южная промышленная зона, ПУ- 20, - товар находится по настоящее время по указанному адресу.  

Представителем ответчика представлены для приобщения к материалам дела копии  дополнительных доказательств в обоснование отзыва.  

В целях ознакомления с указанными выше пояснениями протокольным определением  от 25.08.2020 судебное разбирательство отложено на 17.09.2020.  

В заседании суда 17.09.2020 представителем ФБУ «Администрация «Обь- Иртышводпуть» представлены дополнительные документы в обоснование ранее  высказанных доводов.  

Представитель ООО «Магнатек» ходатайствовал о приобщении к материалам дела  расшифровки телефонного разговора.  

Суд заявленное ответчиком ходатайство отклонил в связи с его необоснованностью и  отсутствием доказательств направления в адрес Учреждения.  

В связи с удовлетворением ходатайства представителя Общества рассмотрение дела  отложено на 24.09.2020.  

24.09.2020 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от истца поступило  возражение на ходатайство ООО «Магнатек» о приобщении к материалам дела расшифровки  телефонного разговора, в котором Учреждение указало на следующее.  

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В силу статьи 68, пункта 3 статьи 71 АПК РФ представленная ответчиком запись, не  может являться допустимым и достоверным доказательством по настоящему судебному  делу.  

Из представленной ответчиком записи (фонограммы-копии) невозможно определить  круг лиц, голоса которых записаны на фонограмме, поскольку невозможно осуществить их  идентификацию, невозможно определить, чья речь записана на фонограмме (соответственно,  невозможно установить их полномочия); невозможно установить, кто, когда, при каких  обстоятельствах и на каком устройстве осуществлял запись; невозможно установить, к  исполнению какого договора относятся данные переговоры (учитывая, что ответчик мог  поставлять аналогичный товар и другим лицам).  

В заседании, состоявшемся 24.09.2020, представитель истца заявленные требования в  уточненном размере и возражения от 24.09.2020 поддержал.  

Представитель Общества доводы отзыва поддержал, представил для приобщения к  материалам дела запись телефонного разговора на CD-диске и текст-расшифровку  телефонного разговора на бумажном носителе.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Протоколом подведения итогов  электронного аукциона от 11.20.2018 № 66-ЭА/2018, идентификационный код закупки –  181550400264855040100101150012920000 между ФБУ «Администрация «Обь- Иртышводпуть» (далее - Заказчик) и ООО «Магнатек» (далее - Поставщик) заключен  договор на поставку двух вагонов-домов (далее - товар) от 26.10.2018 № 66-ЭА/2018 (далее -  Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить вагоны-дома в  соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) в количестве 2 штук, а  Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.  

В силу пункта 2.1 Договора его цена составляет 1 591 745 руб. 31 коп., НДС не  облагается.  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата товара осуществляется Заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 15 рабочих  дней после получения Заказчиком товара в полном объеме и подписания товарной  накладной и акта приема-передачи товара на основании выставленного Поставщиком счета.  

Место поставки товара, согласно договору: 629860, ЯНАО, пос. Уренгой, Южная  промышленная зона, ПУ-20 (пункт 3.1 Договора).  

Срок поставки товара: с момента заключения Договора по 15.12.2018 (пункт 3.2  Договора).  

Согласно пункту 4.1 Договора, приемка товара Заказчиком на соответствие условиям  Договора, в том числе по количеству, комплектности, качеству, производится Заказчиком  комиссионно, в соответствии с Законом № 44-ФЗ в срок до 10 (десяти) рабочих дней с  момента поставки товара. Комиссия по приемке товара состоит из представителей  Заказчика и включает в себя не менее пяти человек.  

Результат приемки товара Заказчиком оформляется актом, который составляется и  подписывается всеми членами комиссии Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней, с  момента окончания приемки товара (пункт 4.2 Договора).  

В силу пункта 4.3 Договора Поставщик имеет право обеспечить явку своего  представителя для участия в комиссии по приемке товара по количеству и качеству,  предварительно согласовав с Заказчиком время и место приемки товара. Полномочия  представителя Поставщика для участия в комиссии по приемке товара по количеству и  качеству должны подтверждаться соответствующей доверенностью или ее нотариально  заверенной копией.  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Поставщик обязан поставить товар,  изготовленный в соответствии с документами, определяющими его качественные  характеристики и показатели безопасности.  

Поставщик вместе с товаром предоставляет Заказчику сертификаты  соответствия, декларации о соответствии или иные документы, подтверждаю качество  товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации,  гарантийные талоны на товар и (или) иные документы подтверждающие гарантию товара  (пункт 4.5 Договора).  

Товар должен иметь маркировку, содержащую: наименование товара, наименование  страны - изготовителя, наименование и юридический адрес фирмы - изготовителя, основные  потребительские свойства или характеристики, дату выпуска (пункт 4.6 Договора).  

Согласно пункту 4.7 Договора, отказ Заказчика от приемки Товара оформляется  Заказчиком односторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их  устранения и в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента его составления направляется  Поставщику. Поставщик имеет право обеспечить участие своего представителя для участия  в составлении и подписании акта об отказе от приемки товара, предварительно согласовав с  Заказчиком время и место составления и подписания указанного акта об отказе от приемки  товара. Полномочия представителя Поставщика должны подтверждаться соответствующей  доверенностью или ее нотариально заверенной копией.  

В случае если Товар не принят Заказчиком, Поставщик обязан поставить Товар  соответствующий условиям Договора (заменить Товар) Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих  дней, с момента получения уведомления (акта) от Заказчика (пункт 4.8 Договора).  

Как следует из пункта 4.9 Договора, для проверки поставленного товара,  предусмотренного Договором, на соответствие его условиям Договора Заказчик в  соответствии с Законом № 44-ФЗ проводит экспертизу.  

Экспертиза товара, предусмотренная Договором, может проводиться Заказчиком  своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации  в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.  

В случае если Законом № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Заказчика привлекать  экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы, Заказчик для проведения  экспертизы привлекает экспертов, экспертные организации.  

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое должно быть  объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.  

Товар считается поставленным Поставщиком и принятым Заказчиком после  подписания Заказчиком акта о приемке товара при наличии заключения экспертизы в  соответствии с условиями Договора (пункт 4.10 Договора).  

Из пункта 5.4.1 Договора следует, что Поставщик обязан за свой счет обеспечить  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме-передаче товара.  

Согласно пункту 6.3 Договора, если в течение гарантийного срока эксплуатации товар  окажется дефектным или неисправным вследствие его некачественного изготовления,  Заказчик обязан уведомить об этом Поставщика в письменной форме. Поставщик обязан за  свой счет устранить дефекты либо заменить дефектный товар новым с равнозначными или  улучшенными характеристиками в срок не более 20 рабочих дней со дня получения  Поставщиком письменного уведомления.  

В соответствии с пунктом 9.1 Договора расторжение Договора допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  

Договора от исполнения Договора в соответствии с ГК РФ и Законом № 44-ФЗ. 

В силу пункта 9.2 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора  по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств (пункт 9.3 Договора).  

Как следует из пункта 9.4 Договора, Заказчик вправе провести экспертизу  поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.  

Сторонами в пункте 10.1 согласовано, что стороны освобождаются от ответственности  за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору в случае, если оно явилось  следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений  (землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов  (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.п.), а также  других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством  

порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Договору, которые  возникли после заключения Договора, на время действия этих обстоятельств, если эти  обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а  также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.  

При этом факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть  документально удостоверен органом государственной власти или органом местного  самоуправления (пункт 10.2 Договора).  

Как указал истец, Поставщиком взятые на себя обязательства по Договору исполнены  ненадлежащим образом, поставлен товар, не соответствующий условиям Договора, и с  нарушением сроков, что подтверждается судебными актами по делам № А46-6399/2019,  А46-12711/2019, А46-13758/2019, вступившими в законную силу.  

На основании пункта 15 статьи 3, части 1 статьи 41, части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ,  руководствуясь пунктом 4.9 Договора, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» были  проведены необходимые экспертизы, по результатам которых установлено, что  поставленный товар не соответствуют условиям Договора, в связи с чем правовых  оснований для принятия товара не имеется.  

В связи с изложенным Учреждение неоднократно направляло Обществу требования  (письма), в которых указывалось, что товар не принят Заказчиком и Поставщику необходимо  устранить допущенные им недостатки.  

Поскольку ООО «Магнатек» допущенные недостатки не устранило, истец,  руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, части 8, 9 статьи 95 Закона № 44 -ФЗ, а также  пунктом 9.2 Договора, принял решение от 25.04.2019 № 11-15/060 об  одностороннем отказе от исполнения Договора, которое в установленные законом сроки  также было направлено Поставщику и размещено в ЕИС, 06.06.2019 вступило в законную  силу.  

Законность и обоснованность действий Заказчика по Договору подтверждаются  указанными выше судебными актами Арбитражного суда Омской области, а также  решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от  19.06.2019 и постановлением Управления федерального казначейства по Омской области о  прекращении производства по делу об административном правонарушении № 52-20-26/01.  

Таким образом, в связи с тем, что Общество поставило товар, не соответствующий  условиям Договора, и допущенные нарушения устранены не были, истец в силу пункта 1  статьи 514 ГК РФ принял товар на ответственное хранение, то есть между сторонами  фактически сложились отношения по ответственному хранению товара.  

ООО «Магнатек» мер к вывозу товара с места ответственного хранения Заказчика не  предприняло, напротив, переложило бремя содержания и риск случайной гибели своего  имущества на ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть».  

На основании изложенных обстоятельств истец за защитой своих прав обратился в  арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе  рассмотрения спора.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания  их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность  в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана  сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).  

В силу правила части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю  товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента  (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность.  

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того,  что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг порядке (пункт 1  статьи 2 ГК РФ).  

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах  установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки  субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими  решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.  

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски  от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само  юридическое лицо.  

На основании положений статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от  переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара  (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).  

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на  ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок  не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его  поставщику (пункт 2).  

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на  ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат  возмещению поставщиком (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании  хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ, расходы хранителя на хранение вещи  включаются в вознаграждение за хранение, если иное не предусмотрено договором  хранения.  

Из пункта 1 статьи 900 ГК РФ следует, что хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая  была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением  (статья 890 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы,  

указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013  

 № 12857/12. 

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе  диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и  прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований,  подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами,  свидетельствующими об обратном, суд не располагает.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя  обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.  

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и,  следовательно, отсутствия своей вины, Общество, вопреки требованиям пункта 2  

статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило. 

Поскольку материалами дела подтвержден и ООО «Магнатек» не оспорен факт того,  что находящийся на территории ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» товар, не  соответствующий условиям Договора, ответчиком не вывезен, а доказательств оплаты  задолженности за ответственное хранение данного товара в суд не представлено, постольку  требование истца о взыскании с Общества 34 013 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Доводы ответчика судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, во  внимание не принимаются и отклоняются по основаниям, изложенным выше.  

Представленные ООО «Магнатек» для приобщения к материалам дела копия  аудиозаписи телефонного разговора со стенограммой также судом оценивается критически.  

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Из пункта 3 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Как следует из представленной Обществом записи, при проведении переговоров о том,  что ведется аудиозапись, не объявлялось.  

В силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, если  указанные доказательства получены с нарушением закона.  

В соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ 

«Об оперативно-розыскной деятельности» запрещается использование специальных и иных  технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не  уполномоченными на то физическими и юридическими лицами.  

Более того, из указанной записи невозможно достоверно установить время, дату, место  ее производства, а также идентифицировать лиц, чья речь записана на фонограмме, как и то,  что запись велась на переговорах ответчика именно с истцом.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Учреждение при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате  государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на ООО «Магнатек».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-171, 176, 177,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Магнатек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна  внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 013 руб. 29 коп.  задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 14.07.2020 10:39:04

Кому выдана Колмогорова Альвина Евгеньевна