Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61750/2018

17 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Первая инстанция» (199178, 

<

...> литер А, помещение 1Н,, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: 1. закрытое акционерное общество «Стремберг» (197374, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>), 

2. общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (454091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании компенсации,

третьи лица по первоначальному иску: 1. временный управляющий ЗАО «Стремберг» ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»,

встречному иску: 

закрытого акционерного общества «Стремберг» (197374, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Первая инстанция» (199178, 

<

...> литер А, помещение 1Н,, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании расходов, 

третьи лица по встречному иску: 1. ООО «Стройсвязьурал 1»; 2. Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу; 3. ФИО3,

при участии

- от истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.04.2022 и себя лично,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2023, 

- от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – Истец, ООО «Стройсвязьурал 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» (далее – Ответчик, ЗАО «Стрёмберг»), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения периода взыскания просит суд взыскать с Ответчика 777 628 293 руб. 45 коп. компенсации за пользование частью общего имущества – незавершенного строительством объекта готовностью 65% по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12 за период с 13.07.2017 по 02.08.2018. 

Определением суда от 11.10.2018 по ходатайству Истца в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночного размера прибыли, которая могла быть получена Ответчиком при использовании помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12 (далее – ТРК «Питерлэнд»), за спорный период. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО5. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 оставлены без изменения. 

04.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление от эксперта ФИО5 о самоотводе, повторное ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а также ходатайство о замене эксперта на ФИО6 

Протокольным определением от 07.03.2019 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Стрёмберг» ФИО2. 

Определением суда от 08.05.2019 по ходатайству Истца в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночного размера прибыли, которая могла быть получена Ответчиком при использовании помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за спорный период. 

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертиза» ФИО7, производство по делу приостановлено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 оставлено без изменения. 

Распоряжением заместителя председателя суда от 11.07.2019 дело А56-61750/2018 передано в производство судье Бугорской Н.А. 

Определением от 29.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения. 

После ознакомления с заключением эксперта, Истец уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с Ответчика 905 18 328 руб. 88 коп. компенсации за пользование 1/2 доли общего имущества – ТРК «Питерлэнд» за период с 13.07.2017 по 02.08.2018. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 07.11.2019 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления мотивированного возражения на заключение эксперта и письменного отзыва, а также представления новых доказательств по делу, рассмотрение дела отложено на 21.11.2019. 

В судебном заседании 21.11.2019 от ответчика поступило заключение специалиста (рецензия) № 1101/11/ от 15.11.2019. 

Указанное заключение специалиста (рецензия) от 15.11.2019 приобщено судом к материалам дела. 

Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство о вызове эксперта АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертизА» ФИО7 для дачи пояснений. Ответчик не возражал. 

Кроме того, Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 23 АПК РФ об отводе эксперта АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертиза» ФИО7. 

Определением суда от 26.11.2019 в отводе эксперта отказано. 

В судебном заседании 21.11.2019 объявлен перерыв до 28.11.2019. 

В судебном заседании 28.11.2019 от истца поступили возражения на заключение специалиста. Суд приобщил к материалам дела. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой вопроса: Каков рыночный размер прибыли, которая могла быть получена ЗАО «Стрёмберг» при использовании помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за период с 13.07.2017 по 02.08.2018? 

Ходатайство оставлено открытым. 

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению, рассмотрение дела отложено на 12.12.2019. 

В судебном заседании 12.12.2019 эксперт ФИО8 дала пояснения по возражениям ответчика, ответила на вопросы сторон и суда. Судом предложено эксперту Шабловской представить пояснения в письменном виде. 

Определением от 12.12.2019 рассмотрение дела отложено на 20.01.2020. 

В судебном заседании 20.01.2020 объявлялся перерыв до 27.01.2020 в связи с непоступлением письменных пояснений ФИО8 

В судебном заседании 27.01.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомления с представленными экспертом ФИО8 письменными пояснениями и подготовки возражений на 06.02.2020. 

В судебном заседании 06.02.2020 ответчиком представлены письменные возражения на пояснения эксперта ФИО7 Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель истца возражал по заявленному ходатайству. Истцу предложено к следующему судебному заседанию представить перечень экспертных организаций, которым следует поручить проведение экспертизы, рассмотрение дела отложено на 20.02.2020. В судебном заседании представитель ЗАО «Стрёмберг» поддержал ранее поданное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указал на то, что заключение эксперта Шабловской не может быть признано объективным и обоснованным, сослался на выводы ранее представленной ответчиком рецензии, подготовленной ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК». 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы, эксперт обладает достаточными знаниями и опытом для проведения экспертизы, все возражения ответчика сводятся к несогласию с полученными данным экспертом выводами. Также указал, что по рассмотренным ранее аналогичным делам (№А56-7595/2013 и А56-115685/2017) между теми же лицами о взыскании компенсации за более ранние периоды получены и приняты судом соразмерные результаты экспертизы. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу и оставлены без изменений судом округа и судебной коллегией Верховного суда РФ. 

В судебном заседании 22.05.2020 рассмотрев доводы и возражения сторон, пояснения эксперта ФИО7, заключение экспертизы, суд посчитал, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу. Определением в порядке ст. 82 АПК РФ назначена повторная судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночного размера прибыли, которая могла быть получена Ответчиком при использовании помещений ТРК «Питерлэнд» за спорный период. Проведение экспертизы поручено эксперту Северо-Западного бюро экспертизы и оценки ФИО9. Производство по делу было приостановлено. 

18.06.2020 от эксперта ФИО9 поступило заявление об истребовании дополнительных доказательств. Рассмотрение заявления было назначено на 23.07.2020. В судебном заседании 23.07.2020 от ЗАО «Стрёмберг» поступили запрашиваемые экспертом документы. Производство по делу приостановлено. 

08.09.2020 в суд от ООО «Стройсвязьурал 1» поступило заявление о возобновлении производства по делу, в связи с поступлением экспертного заключения. В судебном заседании 29.10.2020 производство по делу было возобновлено. 

Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста №174/2020 от 28.10.2020, которое было удовлетворено Арбитражным судом. 

Перед началом судебного заседания от представителя Ответчика было заявлено ходатайство об объединении дела №А56-61750/2018 с делом №А56-67235/2020, находящимся в производстве Арбитражного суда у судьи Сергеевой О.Н. 

По мнению Ответчика для более правильного рассмотрения настоящих дел, при совпадении оснований заявленных исковых заявлений, в порядке статьи 130 АПК РФ указанные дела необходимо объединить в одно производство. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Отметил, что хотя основания исков и совпадают, однако предметы заявленных требований разные. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, суд в удовлетворении ходатайства отказал. 

Кроме того, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство в судебном заседании 06.02.2020 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-125060/2018. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Также от ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Решением от 09.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 251 661 064 руб. 50 коп. компенсации, а также 200 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 02.12.2020 с ООО «Стройсвязьурал 1» в пользу ЗАО «Стрёмберг» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 202 155, 07 руб.; с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 681,06 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-61750/2018 изменено в части размера взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца взыскано 55 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части решение оставлено без изменения; апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-61750/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 суд произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Первая инстанция» (далее – ООО Юридическая компания «Первая инстанция») в порядке процессуального правопреемства. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 035090663 от 19.02.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 9757/21/78022-ИП от 20.02.2021. Должник: ЗАО «Стремберг», взыскатель: ООО «Первая инстанция», сумма взыскания 251 716 668 руб. 50 коп. За период с 20.07.2021 по 07.10.2022 с должника в пользу взыскателя по указанному исполнительному документу частично взыскана задолженность в сумме 56 915 561 руб. 56 коп.

22.10.2022 ЗАО ЗАО «Стрёмберг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступившим 16.01.2023 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-125060/2018 по иску ЗАО «Стрёмберг» к ООО «Стройсвязьурал 1» об определении долей в праве долевой собственности, установлено, что а размер долей (пропорционально вкладам) в праве собственности на ТЦ «Питерлэнд» составляет: ООО «Стройсвязьурал 1» - 14,54% (1454/10 000), ЗАО «Стрёмберг» – 85,46% (8546/10 000).

С учетом того обстоятельства, что в рамках настоящего спора размер компенсации был определен исходя из соотношения долей, которое было изменено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-125060/2018, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения от 09.11.2020 и дополнительного решения от 02.12.2020 по делу № А56-61750/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

Определением от 20.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и дополнительное решение от 02.12.2020 по делу № А56-61750/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.08.2023 встречное исковое заявление ЗАО «Стрёмберг» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

В судебном заседании 23.11.2023 ООО Юридическая компания «Первая инстанция» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер требования: просит взыскать с ответчика 16 267 476,04 руб. компенсации, 104 337 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

ЗАО «Стрёмберг» ходатайствовало об уточнении встречного иска, в котором просило взыскать с ООО «Стройсвязьурал 1» в пользу ЗАО «Стрёмберг» расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию, сохранению и улучшению за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 в размере 97 205 565, 72 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 производство по делу о банкротстве № А56-35677/2017 в отношении ЗАО «Стрёмберг» прекращено. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 дело № А56-61750/2018 передано в производство судье Потыкаловой К.Р. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

Третье лицо ФИО3 явился.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представить ответчика против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 № 1356-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052 (17) передал Компании (арендатору) в аренду расположенные по адресу: Санкт-Петербург, парк 300-летия Санкт-Петербурга земельные участки № 1, 2, 3 и 5 площадью 9586 кв.м, 27 000 кв. м, 33 000 кв.м и 10 414 кв.м соответственно для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего их использования. 

В соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 № 3 (далее - инвестиционный договор) ООО «Стройсвязьурал 1» (инвестор) и ЗАО «Стрёмберг» (застройщик) обязались совместно инвестировать проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра на земельных участках № 2 и 3. Дополнительным соглашением от 30.03.2007 № 3 к инвестиционному договору его стороны утвердили объем инвестиций в строительство, подлежащих внесению до 01.06.2008. 

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к инвестиционному договору его стороны констатировали, что работы на объекте приостановлены; готовность объекта составляет 65 %; доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет 1/2. 21.04.2008 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, готовностью 65 %, с указанием размера долей - по 1/2 у каждого. 

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2011 ООО «Стройсвязьурал 1» (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО «Стрёмберг» долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 1/2, а покупатель – принять ее и уплатить продавцу 824 800 000 руб. Переход права собственности на долю зарегистрирован 08.12.2011. 

ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг» 01.08.2011 заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, в котором определили суммы инвестиционных вложений инвестора, стоимость незавершенного строительством объекта и согласовали порядок возврата инвестору инвестиционных средств. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.05.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский развлекательный центр и теннисный клуб» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, на который 21.08.2012 оформлен кадастровый паспорт; объекту 14.09.2012 присвоен кадастровый номер 78:34:0416602:3012. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу № А76-2928/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012, договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым; ЗАО «Стрёмберг» обязано возвратить ООО «Стройсвязьурал 1» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. 

На основании названных судебных актов 15.08.2012 произведена государственная регистрация за ООО «Стройсвязьурал 1» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12. 

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ЗАО «Стрёмберг» эксплуатирует торговый комплекс путем сдачи в аренду третьим лицам, а также в своих коммерческих целях, ООО «Стройсвязьурал 1» не имеет возможности пользоваться частью помещений, приходящихся на его долю, за период с начала эксплуатации комплекса ЗАО «Стрёмберг» обязано выплачивать в адрес ООО «Стройсвязьурал 1» компенсацию за пользование долей в указанном объекте. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. 

Компенсация, указанная в названной статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-16121/2017 по спору с участием ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг», 07.03.2017 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) была внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Стрёмберг» на объект капитального строительства - нежилое здание многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:0416602:3012, который является результатом достройки указанного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12, на который ранее было зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг». 

Названными судебными актами действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) по государственной регистрации права единоличной собственности Компании на здание ТРК «Питерлэнд» признаны незаконными как несоответствующие положениям статей 15, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) ввиду их осуществления в отсутствие заявления ООО «Стройсвязьурал 1» как участника долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12. 

Суды при разрешении дела № А56-16121/2017 указали, что в силу приведенных положений Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объект недвижимости, созданный в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства, неразрывно связана с правами на объект незавершенного строительства - зарегистрированное право собственности лиц на объект незавершенного строительства прекращается с возникновением у данных лиц права собственности на новый объект. Иное означало бы прекращение права собственности на объект незавершенного строительства способом, не предусмотренным статьей 235 ГК РФ. Государственная регистрация права собственности на новый объект в связи с прекращением существования объекта незавершенного строительства должна осуществляться по заявлению его собственника (собственников). 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-21585/2017, рассмотренному также с участием сторон настоящего спора, установлено, что Управление Росреестра уведомлением от 22.03.2017 отказало в государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12. Названный отказ регистрирующего органа постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 признан правомерным по мотиву отсутствия оснований для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства без соответствующего заявления правообладателя.

Таким образом, спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме того, ответчик единолично обременил объект недвижимости ипотекой путем заключения между ЗАО «Стрёмберг» и ЧКОО «Лиджорио Лимитед» кредитных договоров с передачей в залог ТРК «Питерлэнд» без получения согласия от ООО «Стройсвязьурал 1» и до настоящего времени продолжает единолично заключать с контрагентами договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра невидимости от 23.11.2023 № КУВИ-001/2023-264628588.

При этом доказательств, подтверждающих согласие ООО «Стройсвязьурал 1» на передачу в залог принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ТРК «Питерлэнд» ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не представлено.

С приведенными доводами согласились суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, придя к выводу о ничтожности по данным основаниям договора ипотеки от 02.03.2017 № 1-2017 в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» № А56-35677/2017/з.18,з.19 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также рассмотрено дело № А56-20834/2020 по иску ООО «Стройсвязьурал 1» к частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед», ЗАО «Стрёмберг» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права залога в отношении объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, лит. А, и обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу прекратить запись о залоге объекта недвижимости.

Несмотря на то, что производство по указанному дело судом прекращено 14.02.2024 в связи с отказом истца от иска, факт обращения ООО «Стройсвязьурал 1» в суд с перечисленными требованиями подтверждает несогласие последнего в спорный период с единоличным обременением ЗАО «Стрёмберг» объекта недвижимости, находящийся с указанных сторон в общей собственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, применительно к установленным при рассмотрении настоящего дела и дел № А56-16212/2017, А56-21585/2017 обстоятельствам, суд приходит к выводу, что здание ТРК «Питерлэнд» в спорный период использовалось ЗАО «Стрёмберг» единолично, в том числе вследствие осуществления ответчиком действий, связанных с государственной регистрацией права единоличной собственности на данный объект недвижимости, заключением с материнской компанией договора залога в отношении всего объекта и недостижения сторонами соглашения о владении и пользовании общим имуществом, поэтому требования истца о взыскании компенсации по правилам статьи 247 ГК РФ обоснованы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.07.2022 по делу № А56-125060/2018, вступившим в законную силу 21.10.2022, разрешен спор между ЗАО «Стрёмберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» об определении долей в праве общей долевой собственности на Объект.

Суд определил причитающиеся каждому участнику инвестиционной деятельности доли в построенном объекте в соотношении 14,54% у ООО «Стройсвязьурал 1» и 85,46% у ЗАО «Стрёмберг».

Согласно повторному экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Северо-западное бюро экспертизы и оценки» ФИО9, рыночный размер прибыли, которая могла быть получена ЗАО «Стрёмберг» при использовании помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, в период с 13.07.2017 по 02.08.2018 составляет 503 322 129,00 руб. 

Оценив представление экспертные заключения и заключение специалиста с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности, именно повторного экспертного заключения, учитывая, что заключение мотивировано, отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта не установлено. 

Таким образом, общая сумма компенсации за использование ЗАО «Стрёмберг» помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, за период с 13.07.2017 по 02.08.2018 в пределах доли ООО «Стройсвязьурал 1» в вправе общей долевой собственности (14,54%) составляет 73 183 037 руб. 60 коп. (503 322 129 руб.х14,54%:100%)

При этом, истец уточнил исковые требования, учитывая взысканную с ЗАО «Стрёмберг» сумму в рамках исполнительного производства № 9757/21/78022-ИП в размере 56 915 561 руб. 56 коп. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за использование ТРК «Питерлэнд» в период с 13.07.2017 по 02.08.2018 в размере 16 267 476 руб. 04 коп. (73 183 037,60 – 56 915 561,56).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела было назначено и проведено несколько экспертиз. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были внесены сторонами на депозитный счет арбитражного суда. 

Определением от 11.10.2018 судом назначена экспертиза в ООО «Экспертно-аналитический центр», производство по делу приостановлено. 

04.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление от эксперта ФИО5 о самоотводе, повторное ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а также ходатайство о замене эксперта на ФИО6 

Протокольным определением от 07.03.2019 производство по делу возобновлено, объявлен перерыв в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 14 час. 45 мин. 14.03.2019. 

12.03.2019 в суд поступило ходатайство от Ответчика о выборе экспертного учреждения. 

14.03.2019 слушание дела возобновлено после перерыва. 

В судебном заседании 14.03.2019 истец против удовлетворения заявления эксперта ФИО5 о самоотводе и против замены эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6 не возражал. 

Ответчик возражал против замены эксперта на ФИО6 по основаниям, изложенным в ходатайстве, заявил ходатайство о выборе других экспертов, в связи с чем просил направить запросы о возможности проведения экспертизы в экспертные учреждения: ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8), ООО «Петроэксперт» (ул. Рубинштейна, д. 34), в ГУП «ГУИОН» (191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15; тел. 

<

***>, факс 

<

***>; E-mail: info@guion.spb.ru). 

Определением от 08.05.2019 судом назначена экспертиза в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертизА», производство по делу приостановлено. Истец внес на депозитный счет суда денежные средства на общую сумму 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 203 от 21.09.2018. 

АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертиза» выставлен счет №79/2019 от 09.07.2019, согласно которого стоимость проведенной экспертизы составляет 60 000 руб. 

На основании определения суда от 27.11.2020 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертной организации было перечислено 60 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы, 30 000 руб. истцу как излишне оплаченные. 

Определением суда от 22.05.2020 судом назначена повторная судебно-оценочная экспертиза в ООО «Северо-Западного бюро экспертизы и оценки», производство по делу приостановлено. 

Ответчик внес на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 436 от 12.03.2020. 

На основании определения суда от 19.10.2020 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертной организации было перечислено 280 000 руб., 220 000 руб. ответчику как излишне оплаченные. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы по делу № А56-61750/2018, составили 60 000 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителей ЗАО «Стрёмберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» о том, что ООО «Первая инстанция» является ненадлежащим истцом по первоначальному иску, несостоятельны на основании следующего.

По делу №А56-61750/2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство путем замены истца общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Первая инстанция» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу 30.07.2021.

В силу требований части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

На основании части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание изложенное, ООО Юридическая компания «Первая инстанция» в силу закона с 30.07.2021 обладает правами истца и несет соответствующие обязанности при рассмотрении настоящего спора.

Рассматривая требования истца по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Стрёмберг» указывает, что за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 им понесены расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу (ТРК «Питерлэнд»), а также издержки по его содержанию, сохранению и улучшению в размере 97 205 565, 72 руб., полагая, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Судом установлено, что в результате осуществленного процессуального правопреемства к ООО «Первая инстанция» перешло право на получение с ЗАО «Стремберг» присужденной решением суда компенсации за использование ТРК «Питерлэнд» в период с 13.07.2017 по 02.08.2018, в связи с чем к нему перешел весь объем материальных обязанностей правопредшественника ООО «Стройсвязьурал 1» в отношении ТРК «Питерлэнд» за указанный период времени. 

Однако, встречный иск заявлен за период с 01.03.2017 по 02.08.2018, когда предмет первоначального иска включает период с 13.07.2017 по 02.08.2018. Таким образом период с 01.03.2017 по 12.07.2017 не имеет отношение к заявленному первоначальному иску, не направлен к зачету первоначального требования, а потому не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела и указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком по встречному иску ООО «Стройсвязьурал 1» к ЗАО «Стрёмберг» в настоящем споре не предъявляются требования о взыскании каких-либо сумм, которые могли быть погашены полностью либо частично вследствие производимого судом зачета встречных исковых требований.

Арбитражным судом установлено и подтверждено Определением от 20.11.2018 по делу А56-35677/2017/з.7 (Том 19, л.д. 41), что ООО «Стройсвязьурал 1» заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Стремберг» о взыскании компенсации по аналогичным основаниям за период с 01.03.2017 по 12.07.2017. Однако впоследствии отказалось от указанного требования. Отказ кредитора был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. 

Судом установлено, что экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Северо-западное бюро экспертизы и оценки» ФИО9, рыночный размер прибыли ЗАО «Стрёмберг» за период с 13.07.2017 по 02.08.2018 в сумме 503 322 129,00 руб. рассчитан путем разницы между доходом без учёта затрат на обязательные расходы в отношении ТРК «Питерлэнд» (840 306 265 руб.) и размером расходов на эксплуатацию данного объекта недвижимости (336 984 136 руб.). При этом, заявленные истцом траты включены в состав учтенных экспертом расходов (стр. 167-170 заключения).

По содержанию затраты, определённые экспертом в судебной экспертизе практически аналогичны затратам, которые заявлены ЗАО «Стремберг» во встречном иске, разница заключается только в суммах. При этом, Арбитражный суд отмечает, что экспертом затраты определялись на основании данных, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а представленные Истцом во встречном иске ведомости в подтверждение произведенных затрат ничем реально не подтверждены, поэтому суд критически относится к требованиям, заявленным во встречном иске.

При этом, Арбитражный суд отмечает, что при рассмотрении дела после повторной экспертизы ЗАО «Стремберг» не выражало несогласие с выводами эксперта в отношении определённых экспертом затрат, а наоборот соглашалось с ними и поддерживало в процессе.

Учитывая это обстоятельство, Арбитражный суд отмечает недобросовестное и противоречивое поведение ЗАО «Стремберг», что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, ООО «Первая инстанция» и ООО «Стройсвязьурал 1» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ЗАО «Стрёмберг» регулярно несло расходы на эксплуатацию ТРК «Питерлэнд» по мере их возникновения. С исковым заявлением к ООО «Стройсвязьурал 1» об определении долей в праве долевой собственности ТРК «Питерлэнд» ЗАО «Стрёмберг» обратилось 10.10.2018. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что на момент несения эксплуатационных расходов истец по встречному иску знал о своем праве на предъявление ко второму собственнику требований о компенсации части понесенных им затрат. Между тем, такие требования ЗАО «Стремберг» заявлены не были.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения судебных дел поменялись доли в праве общей долевой собственности, не означает, что ЗАО «Стрёмберг» не могло обратиться с требованиями о взыскании расходов исходя из ½ доли общего имущества - Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», а впоследствии с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Со встречным иском по рассматриваемому делу ЗАО «Стремберг» обратилось 24.08.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании расходов по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу (ТРК «Питерлэнд»), а также издержки по его содержанию, сохранению и улучшению за период с 01.03.2017 по 31.07.2018.

Таким образом, применение судом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Разрешая требования первоначального истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований цена иска составила 16 267 476 руб. 04 коп. размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины составляет 104 337 руб. (33 000руб.+14 267 476,04 руб.:0,5%). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стрёмберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» компенсацию за использование помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, в период с 13.07.2017 по 02.08.2018 в размере 16 267 476,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 337 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья       Потыкалова К.Р.