828/2020-120965(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24659/2020

Дело № А40-8306/20

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020, принятое судьей Крикуновой  В.И. (шифр судьи 27-59) в порядке упрощенного производства  

по делу № А40-8306/20, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (ОГРН  

<

***>, 115191, 

<

...>, этаж 4 пом 44)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305380109400332) о взыскании штрафа, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Айкрафт» с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение условий  договора в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40- 8306/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1  АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, 22.02.2017 между истцом  (поставщик) и ответчиком (дилер) был заключен договор № 02/03-2017 8038 о  

реализации товара, согласно которому поставщик предоставляет дилеру право  использования товарного знака - «МЮ», «МИО» в порядке, предусмотренном  договором, а дилер обязуется реализовывать товары, поставляемые поставщиком на  условиях, определенных настоящим договором.  

Согласно п. 2.2. ст. 2 дилер приобретает товары, указанные в настоящем договоре,  только у поставщика.  

Согласно п. 10.5 договора, в случае установления факта реализации дилером в  магазине товаров, не поставляемых поставщиком, дилер обязан выплатить поставщику  штраф в размере 100 000 руб. Оплата штрафа производится в течении 5-ти  календарных дней со дня выставления счета на оплату. Оплата штрафа не освобождает  дилера от обязанности немедленно прекратить допущения нарушения. В случае оплаты  в указанный срок на сумму штрафа начисляется пеня в размере 0,5% от суммы штрафа  за каждый день просрочки.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2019 был выявлен  факт реализации ответчиком товара, не поставляемого истцом (очки v32089 С1,  стоимостью 2 390 руб.), что подтверждается кассовым чеком от 26.10.2019, также  товарным чеком № 54 от 26.10.2019, в связи с чем 06.11.2019 истцом был выставлен  счет на оплату ответчиком штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 10.5  Договора.  

Однако, ответчиком штраф оплачен не был. 

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду  следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или  изменение его условий не допускается.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в бланке заказа № 54 от  26.10.2019 имеется информация о медицинской оправе Zen 2522-17-15 по цене 990 руб.,  по услуге (работа) цена 200 руб.; очковые линзы-мультипокрытие по цене 1200 руб.;  итого 2390 руб. Указанный товар поступил от истца и был реализован ответчиком.  

Доказательств реализации заявленного в исковом заявлении товара (очки v32089  С1) стоимостью 2 390 руб. в материалы дела не представлено.  

Поскольку доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы  истца, изложенные в иске, которые были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-8306/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.