ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3833/2016

18 января 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017 по  делу № А11-3833/2016,  

принятое судьей Гиндулиной В.Ю. 

по заявлению от 02.03.2017 № 10 финансового управляющего ФИО2 ФИО4  

к гражданке ФИО3 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от  10.01.2018 № 50 АБ 0919515, ФИО6 по доверенности от 21.03.2017   № 50 АА 9615924;  

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности  от 13.06.2017 № 77 АВ 4454651;  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 20.03.2017 №  4;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой  защиты» – Титков И.И. по доверенности от 21.09.2017.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее -  ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области  поступило заявление от 02.03.2017 № 10 (с учетом уточнения) финансового  управляющего должника ФИО4 к гражданке  ФИО3 (далее - ФИО3) о признании  недействительным договора дарения недвижимого имущества от 01.07.2015  и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 26.10.2017 суд первой инстанции заявление  удовлетворил частично, признал недействительным договор дарения от  01.07.2015, заключенный между ФИО2 и  ФИО3.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и  ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  26.10.2017 в части признания недействительным договора дарения от  01.07.2015 и взыскания государственной пошлины и принять по делу новый  судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

Заявители жалобы считают, что финансовым управляющим не  приведены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в  действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении  договора дарения.  

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель финансового управляющего должника и представитель  общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой  защиты» просили определение от 26.10.2017 оставить без изменения.  

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке  только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в  пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся  обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой  и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.  

Как усматривается из апелляционной жалобы, заявители обжалуют  судебный акт в части. Возражений относительно проверки только части  судебного акта от сторон не поступило.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» определением  Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 возбуждено  производство по делу № А11-3833/2016 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 30.06.2016 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 08.12.2016 ФИО2 признан  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в арбитражный суд  поступило заявление от 02.03.2017 № 10 (с учетом уточнения) финансового  управляющего должника ФИО4 к гражданке ФИО3 о признании недействительным договора дарения  недвижимого имущества от 01.07.2015 и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, следующего  

недвижимого имущества: жилого дома площадью 300 кв.м. с кадастровым  (или условным) номером 50:32:0030118:2276, расположенного по адресу:  Московская область, Серпуховской район, в районе д. Райсеменовское, ДНП  «Южное», д. 61; земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым  (или условным) номером 50:32:0030118:1803, расположенного по адресу:  Московская область, Серпуховской район, д. Райсеменовское (далее -  спорное имущество).  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а  также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015,  следовательно, суд первой инстанции верно указал, что правовым  основанием для признания ее недействительной может являться только  нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Сделка, совершенная со злоупотреблением правом, является ничтожной.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  

сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение  срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска  лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой  давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не  может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Первая процедура банкротства в отношении должника - процедура  реструктуризации долгов - введена 30.06.2016 и до 06.03.2017 (момента  обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием) как  годичный, так и трехлетний срок исковой давности не истек.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,  установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств  дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1  или 2 статьи 168 Кодекса).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения  (пункт 1 названного постановления).  

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Судом установлено, что 09.07.2015 была оглашена резолютивная часть  определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96550/13,  согласно которой ФИО2 был привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Судоустройство», с ФИО2 в пользу ООО  «Судоустройство» было взыскано 18 266 379 руб. 53 коп., при оглашении  резолютивной части присутствовали представители ФИО2  (отражено в резолютивной части). Полный текст определения о привлечении  к субсидиарной ответственности по делу № А40-96550/13 изготовлен  16.07.2015.  

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом,  исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или  арбитражным судом.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307- ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на  основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом  подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.  

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи  недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт  1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что переход права  собственности на спорное имущество произошел после оглашения  резолютивной части определения о привлечении должника к субсидиарной  ответственности и взыскании с него 18 266 379 руб. 53 коп., наличие  указанной задолженности послужило основанием для возбуждения дела о  банкротстве ФИО2; оспариваемая сделка совершена с близким  родственником должника - дочерью; непосредственно после возбуждения  

дела о банкротстве должника (05.05.2016) зарегистрирован переход права  собственности на спорное имущество от Белоглазовой Е.А. к Андриянову  Д.П. (12.05.2016), суд первой инстанции пришел правомерному выводу о  направленности оспариваемой сделки исключительно на причинение вреда  третьим лицам, усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

При этом ФИО3 являясь заинтересованным лицом по  отношению к своему отцу (в силу статьи 19 закона о банкротстве, статьи 9  Закона о защите конкуренции) не могла не знать о том, что сделка совершена  с злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам  должника (переход права собственности на спорное имущество произошел  после оглашения резолютивной части определения о привлечении должника  к субсидиарной ответственности и взыскании с него 18 266 379 руб. 53 коп.,  наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения  дела о банкротстве ФИО2).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  договор дарения от 01.07.2015 ничтожной сделкой в силу статьи 10, пункта 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив  их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных  основаниях удовлетворил заявление финансового управляющего.  

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  

принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017  по делу № А11-3833/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Ю.В. Протасов  И.А. Смирнова